Se muestran los artículos pertenecientes a Mayo de 2005.
Resumen
- 23/05/2005 16:52 - TODOS ESTAMOS LOCOS
- 23/05/2005 16:58 - ANTROPOLOGIA Y DERECHOS HUMANOS
- 23/05/2005 17:32 - LIBRES E IGUALES
- 23/05/2005 17:48 - PODER Y DIFERENCIACIÓN
- 23/05/2005 19:49 - ENTROPIA Y ECONOMIA
- 23/05/2005 19:37 - DETERMINISMO Y ALBEDRIO
- 23/05/2005 17:21 - TIEMPO Y PARADOJAS
- 26/05/2005 17:13 - ¿Y LOS OTROS INVERECUNDOS?
- 26/05/2005 17:17 - SALVADOR ALLENDE HA SIDO ASESINADO
TODOS ESTAMOS LOCOS
TODOS ESTAMOS LOCOS
Textos originales escritos en 1990/91
(Excepto 'Poder y Locura', que lo terminé en 2005)
Locura es dar una respuesta inadecuada a un estímulo. A todos nos puede haber sucedido el dar una respuesta inadecuada a un estímulo. Nuestros sentidos son ventanas o periféricos que nos conectan con el exterior y envían la información al cerebro mediante impulsos eléctricos.
Por ejemplo, fui a coger un busto de cobre y en el mismo instante de levantarlo me di cuenta que era de poliuretano expandido pintado con purpurina y que pesaba muy poco, pero mis músculos, mis manos y mis brazos estaban preparados para un esfuerzo mayor.
Hay casi un dolor físico y algo de vergüenza al comprobar que se ha dado una respuesta equivocada a un estímulo, al actuar como loco. Temo que usted pueda odiarme si le demuestro que está loco y también temo hacerle daño.
Es posible que usted sea feliz con su locura. Le ruego piedad para mi locura. Mi locura es pretender demostrar que usted esta loco.
Pero si usted no tiene miedo ni piedad, entonces le digo:
ATENCION, PRIMERA Y ÚLTIMA ADVERTENCIA:
NO SIGA LEYENDO. ¡SE ARREPENTIRÁ!!!
De acuerdo, no rechazaré mi parte de responsabilidad por lo que escribo, pero usted no rehuse aceptar su cuota por leer.
Loco es un término vulgar, una palabra que usa la gente, como suele el pueblo hablar a su vecino. En medicina se habla de trastornos mentales. Esquizofrenia, sicosis, etc. son las expresiones que usan los médicos. Pero todos sabemos de que hablamos cuando decimos que alguien esta loco. Se trata de una persona que no rige bien, que responde casi siempre de una manera totalmente inadecuada a los estímulos habituales.
Hemos dicho que locura es responder inadecuadamente a un estímulo. También es locura reaccionar con nuestra parte animal, con nuestro cerebro primitivo, rinencefálico y olvidar nuestras células grises. Permitir que nos dominen los prejuicios y no atrevernos a analizarlos. Tener un cerebro humano y tener temor de pensar. En verdad, de verdad, es locura. Y de ambas locuras tenemos, padecemos o disfrutamos.
RELIGION Y LOCURA
Es posible que usted crea en la Religión, en la Unica Verdadera, igual como creen millones de seres humanos.
Es seguro que usted sabe que también hay centenares de millones de seres humanos que creen en falsas religiones, por lo que usted estará de acuerdo conmigo en que están locos. ¿De qué otra forma nos podríamos explicar que crean que la religión de ellos es la única verdadera?
En el pasado, no ha mucho, hubo guerras y crímenes religiosos: Esenios y celotes, musulmanes y cristianos, católicos y protestantes (albigenses, hugonotes, mínimos, y tantos otros), hasta nuestros días entre iraquíes e iraníes.
En una ocasión, todos los habitantes de una ciudad fueron pasados a cuchillo, porque un hombre santo, Santo Domingo dijo: "Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos". Y muchos centenares y miles murieron acuchillados porque no creían en la verdadera religión de sus asesinos y estaban tan locos como para creer que la única religión verdadera era la que ellos profesaban. Supongo que todavía hay unos cuantos millones de personas que pensarán que se lo tenían merecido por herejes. Si esto no es locura, venga Dios y lo vea !
PREJUICIOS Y LOCURA
Prejuicios tienen los demás, YO sólo tengo principios.
No es locura pensar así, porque todos pensamos así y lo normal es lo que hacemos todos... excepto, claro está, que todos estemos locos.
Saber es conocer, comprender, medir y pesar, comparar y evaluar. Saber es preguntar y preguntarse. Es inquietud y duda. Relacionar ideas y conceptos. Saber es pensar. Pensar es peligroso. Pensar es revolucionario. Para muchos, quizás para la mitad de la Humanidad, pensar es sinónimo de locura.
Creer es aceptar. Creer es sentir y asentir. Creer es temer y amar. Creer es comulgar con las ideas de los demás. Creer es pertenecer a los que creen, es participar, es ser uno más entre los muchos. Creer es renunciar. Para muchos, quizás para la otra mitad de la Humanidad, creer es estar loco.
Y yo creo que las dos mitades tienen razón.
DEMOCRACIA Y LOCURA
Cuando Subercaseaux habla de Democracia resulta exquisito:
"Supo distinguir (se refiere a nosotros como seres humanos) en cierto modo la inteligencia de la necedad, pero sus grandes problemas sociales los resolvió inclinándose mucho más a la segunda que a la primera. Supo que en su grupo humano existían genios, santos y prodigios, pero se dio a obedecer a las mayorías, cuyo nivel intelectual y moral debió de reconocer insuficiente; aceptó no obstante, la Democracia, que le permitía gozar de cierta libertad personal, aun cuando al hacerlo comprometiera el porvenir del grupo, entregándolo en manos de una mayoría que, hasta estadísticamente, tendría que estar compuesta por mediocres".
Pero Gadhafi va mucho más lejos cuando nos explica como se instaura el gobierno de una minoría sobre la mayoría y esto se entiende como democrático aún cuando el principio fundamental de la democracia es que gobierne la mayoría:
"...cuando los votos de los electores se reparten entre un conjunto de candidatos de los que uno de ellos obtiene más votos que cada uno de los otros considerados individualmente".
Cuando nos dice: "El Partido representa sólo a una fracción del pueblo, mientras que la soberanía popular es indivisible".
Y por si no estuviese ya bien claro: "El Partido supone que su llegada al poder es el medio de realizar sus objetivos, y que sus objetivos son los del pueblo. Esta es la teoría en la que se basa cualquier dictadura".
Lo que nos da una dimensión extraña, casi surrealista, es la comparación de los textos precedentes con los que siguen, tomados de la Constitución Española:
"Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas".
Un pequeño comentario: Se trata de la presentación de proposiciones de ley, no de su aprobación. Y dos preguntas ¿Qué son firmas acreditadas? ¿Cuánto es en la práctica el mínimo de votos necesarios para ser elegido parlamentario?
Por último, no resisto la tentación de reproducir el art. 6.
"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos". (Sic).
DICTADURA Y LOCURA
"... donde le revisaron toda la ropa y luego desnudaron tendiéndola en una cama a la cual la amarraron por las muñecas y tobillos. Acto seguido la torturaron con descargas eléctricas durante dos horas: tenía un electrodo insertado en la sien izquierda bajo la venda que le cubría los ojos; estando el otro electrodo asegurado al segundo dedo de su pie derecho. Había otros electrodos que desplazaban por su cuerpo, administrándole choques en ambos pechos y en el abdomen inferior. Llegó un momento en que no podía respirar y alguien le dio un puñetazo en el estómago mientras le ponían una substancia que sabía a amoniaco en la boca".
Juro que no he elegido un texto especialmente duro ni impactante, sino vulgar y corriente en los informes comprobados de Amnistía Internacional. Concretamente este texto esta en el libro "La Tortura en Chile" editado en 1983 por la citada organización humanitaria, página 136, Editorial Fundamentos.
Es consolador pensar que todos estamos locos, porque resulta muy difícil conciliar el párrafo citado antes con los siguientes:
"El Gobierno de Chile respeta la concepción cristiana sobre el hombre y la sociedad".
"El Hombre tiene derechos naturales anteriores y superiores al Estado. Son Derechos que arrancan de la naturaleza misma del ser humano, por lo que tienen su origen en el propio Creador".
"Es en ese respeto por los derechos humanos, más que en su tradición de generación popular y sucesión constitucional de los Gobiernos, donde debe encontrarse la savia y la médula de la democracia chilena".
Y una última sumamente divertida:
"Otra importante característica de nuestra tradición jurídica ha sido el respeto por la libertad de conciencia y el derecho a discrepar".
Textos tomados de la Declaración de Principios del Gobierno de Chile y firmados por Pinochet, Merino, Leight y Mendoza.
Pero usted, amable lector es persona inteligente y culta y, por supuesto no esta loco. Por eso usted piensa que esas son cosas terribles que pasaron en Chile, quizás por qué, pero que aquí en Europa no pueden pasar ni pasarán.
Amigo lector, esas cosas han pasado en Europa desde siempre y han sido exportadas a los cinco continentes por europeos amables y cultos como usted. Si usted no esta loco, no tiene perdón.
DEPORTES Y LOCURA
Cuando era niño, mi padre me llevó a un partido de fútbol. A la mitad le pregunté: ¿Por qué no le dan una pelota a cada jugador? Nunca volvimos al fútbol.
De universitario fui con Lucho Romero a ver un clásico: Universidad de Chile contra Universidad Católica. Gritos, músicas, juventud y muchas cáscaras de naranjas que volaban sobre nuestras cabezas o hacia nuestras cabezas. Le pregunté‚ por que tiraban cáscaras de naranja y me respondió: "Porque es clásico y hay naranjas". Como Lucho es y siempre fue una de las personas más inteligentes que he conocido (hoy es un físico y profesor de prestigio en USA) acepté la respuesta.
Años después vi a los fans asesinando espectadores, aplastándolos contra las rejas de seguridad e incluso disparando con armas de fuego.
¿Me diría Lucho ahora, porque es fútbol y hay violencia? o pensaría como yo, que estamos todos locos.
No parece un argumento sólido, pero no quiero ser contundente. Si lo fuese hablaría de las Olimpiadas y del Ayuntamiento de Barcelona. Pero no es necesario. Usted puede leer los diarios.
DINERO Y LOCURA
¿Qué buscas? ¿Qué quieres, realmente? Tu respuesta es Dinero. De pronto piensas y dices. "Bueno, el dinero es un medio, yo lo quiero para..." ¿Eres capaz de pensar si hay otro medio para...?
Cuentan de un hombre que pescaba peces con una caña en un río. Otro llegó y le dijo que podría trabajar en algo más productivo, que podría ganar dinero…
“¿Y para que puedo querer el dinero?” preguntó el pescador.
El hombre le dijo que para tener una casa, ser respetable, tener un coche, una familia y un trabajo digno.
Y el pescador insistió: “¿Y para que puedo querer todo eso?
Y el hombre le dijo que así podría salir al río los fines de semana y dedicarse a pescar.
PODER Y LOCURA
Llegó a la cúspide del Poder. Todos le obedecían. Le pareció natural. Para eso era el mejor, el más sabio, el más valiente y el más inteligente. Y el que no estuviese de acuerdo… para eso tenía el Poder.
Se sintió libre de hacer lo que se le ocurriera y lo hizo.
Hubo 'daños colaterales'. Millones de víctimas:
Dos millones de asesinados en Camboya.
Seiscientos mil asesinados en Indonesia.
Doscientos mil asesinados en Guatemala.
Sesenta mil asesinados en el Perú.
Treinta mil asesinados en Argentina.
Diez mil asesinados en Chile.
¿Cuántos en Brasil, Paraguay, Uruguay, México, Vietnam, Afganistán, Pakistán, Irak, Irán…?
¿Si no están locos los poderosos, qué excusa tienen?
¿Si no estamos todos locos, por qué lo consentimos?
Textos originales escritos en 1990/91
(Excepto 'Poder y Locura', que lo terminé en 2005)
Locura es dar una respuesta inadecuada a un estímulo. A todos nos puede haber sucedido el dar una respuesta inadecuada a un estímulo. Nuestros sentidos son ventanas o periféricos que nos conectan con el exterior y envían la información al cerebro mediante impulsos eléctricos.
Por ejemplo, fui a coger un busto de cobre y en el mismo instante de levantarlo me di cuenta que era de poliuretano expandido pintado con purpurina y que pesaba muy poco, pero mis músculos, mis manos y mis brazos estaban preparados para un esfuerzo mayor.
Hay casi un dolor físico y algo de vergüenza al comprobar que se ha dado una respuesta equivocada a un estímulo, al actuar como loco. Temo que usted pueda odiarme si le demuestro que está loco y también temo hacerle daño.
Es posible que usted sea feliz con su locura. Le ruego piedad para mi locura. Mi locura es pretender demostrar que usted esta loco.
Pero si usted no tiene miedo ni piedad, entonces le digo:
ATENCION, PRIMERA Y ÚLTIMA ADVERTENCIA:
NO SIGA LEYENDO. ¡SE ARREPENTIRÁ!!!
De acuerdo, no rechazaré mi parte de responsabilidad por lo que escribo, pero usted no rehuse aceptar su cuota por leer.
Loco es un término vulgar, una palabra que usa la gente, como suele el pueblo hablar a su vecino. En medicina se habla de trastornos mentales. Esquizofrenia, sicosis, etc. son las expresiones que usan los médicos. Pero todos sabemos de que hablamos cuando decimos que alguien esta loco. Se trata de una persona que no rige bien, que responde casi siempre de una manera totalmente inadecuada a los estímulos habituales.
Hemos dicho que locura es responder inadecuadamente a un estímulo. También es locura reaccionar con nuestra parte animal, con nuestro cerebro primitivo, rinencefálico y olvidar nuestras células grises. Permitir que nos dominen los prejuicios y no atrevernos a analizarlos. Tener un cerebro humano y tener temor de pensar. En verdad, de verdad, es locura. Y de ambas locuras tenemos, padecemos o disfrutamos.
RELIGION Y LOCURA
Es posible que usted crea en la Religión, en la Unica Verdadera, igual como creen millones de seres humanos.
Es seguro que usted sabe que también hay centenares de millones de seres humanos que creen en falsas religiones, por lo que usted estará de acuerdo conmigo en que están locos. ¿De qué otra forma nos podríamos explicar que crean que la religión de ellos es la única verdadera?
En el pasado, no ha mucho, hubo guerras y crímenes religiosos: Esenios y celotes, musulmanes y cristianos, católicos y protestantes (albigenses, hugonotes, mínimos, y tantos otros), hasta nuestros días entre iraquíes e iraníes.
En una ocasión, todos los habitantes de una ciudad fueron pasados a cuchillo, porque un hombre santo, Santo Domingo dijo: "Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos". Y muchos centenares y miles murieron acuchillados porque no creían en la verdadera religión de sus asesinos y estaban tan locos como para creer que la única religión verdadera era la que ellos profesaban. Supongo que todavía hay unos cuantos millones de personas que pensarán que se lo tenían merecido por herejes. Si esto no es locura, venga Dios y lo vea !
PREJUICIOS Y LOCURA
Prejuicios tienen los demás, YO sólo tengo principios.
No es locura pensar así, porque todos pensamos así y lo normal es lo que hacemos todos... excepto, claro está, que todos estemos locos.
Saber es conocer, comprender, medir y pesar, comparar y evaluar. Saber es preguntar y preguntarse. Es inquietud y duda. Relacionar ideas y conceptos. Saber es pensar. Pensar es peligroso. Pensar es revolucionario. Para muchos, quizás para la mitad de la Humanidad, pensar es sinónimo de locura.
Creer es aceptar. Creer es sentir y asentir. Creer es temer y amar. Creer es comulgar con las ideas de los demás. Creer es pertenecer a los que creen, es participar, es ser uno más entre los muchos. Creer es renunciar. Para muchos, quizás para la otra mitad de la Humanidad, creer es estar loco.
Y yo creo que las dos mitades tienen razón.
DEMOCRACIA Y LOCURA
Cuando Subercaseaux habla de Democracia resulta exquisito:
"Supo distinguir (se refiere a nosotros como seres humanos) en cierto modo la inteligencia de la necedad, pero sus grandes problemas sociales los resolvió inclinándose mucho más a la segunda que a la primera. Supo que en su grupo humano existían genios, santos y prodigios, pero se dio a obedecer a las mayorías, cuyo nivel intelectual y moral debió de reconocer insuficiente; aceptó no obstante, la Democracia, que le permitía gozar de cierta libertad personal, aun cuando al hacerlo comprometiera el porvenir del grupo, entregándolo en manos de una mayoría que, hasta estadísticamente, tendría que estar compuesta por mediocres".
Pero Gadhafi va mucho más lejos cuando nos explica como se instaura el gobierno de una minoría sobre la mayoría y esto se entiende como democrático aún cuando el principio fundamental de la democracia es que gobierne la mayoría:
"...cuando los votos de los electores se reparten entre un conjunto de candidatos de los que uno de ellos obtiene más votos que cada uno de los otros considerados individualmente".
Cuando nos dice: "El Partido representa sólo a una fracción del pueblo, mientras que la soberanía popular es indivisible".
Y por si no estuviese ya bien claro: "El Partido supone que su llegada al poder es el medio de realizar sus objetivos, y que sus objetivos son los del pueblo. Esta es la teoría en la que se basa cualquier dictadura".
Lo que nos da una dimensión extraña, casi surrealista, es la comparación de los textos precedentes con los que siguen, tomados de la Constitución Española:
"Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas".
Un pequeño comentario: Se trata de la presentación de proposiciones de ley, no de su aprobación. Y dos preguntas ¿Qué son firmas acreditadas? ¿Cuánto es en la práctica el mínimo de votos necesarios para ser elegido parlamentario?
Por último, no resisto la tentación de reproducir el art. 6.
"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos". (Sic).
DICTADURA Y LOCURA
"... donde le revisaron toda la ropa y luego desnudaron tendiéndola en una cama a la cual la amarraron por las muñecas y tobillos. Acto seguido la torturaron con descargas eléctricas durante dos horas: tenía un electrodo insertado en la sien izquierda bajo la venda que le cubría los ojos; estando el otro electrodo asegurado al segundo dedo de su pie derecho. Había otros electrodos que desplazaban por su cuerpo, administrándole choques en ambos pechos y en el abdomen inferior. Llegó un momento en que no podía respirar y alguien le dio un puñetazo en el estómago mientras le ponían una substancia que sabía a amoniaco en la boca".
Juro que no he elegido un texto especialmente duro ni impactante, sino vulgar y corriente en los informes comprobados de Amnistía Internacional. Concretamente este texto esta en el libro "La Tortura en Chile" editado en 1983 por la citada organización humanitaria, página 136, Editorial Fundamentos.
Es consolador pensar que todos estamos locos, porque resulta muy difícil conciliar el párrafo citado antes con los siguientes:
"El Gobierno de Chile respeta la concepción cristiana sobre el hombre y la sociedad".
"El Hombre tiene derechos naturales anteriores y superiores al Estado. Son Derechos que arrancan de la naturaleza misma del ser humano, por lo que tienen su origen en el propio Creador".
"Es en ese respeto por los derechos humanos, más que en su tradición de generación popular y sucesión constitucional de los Gobiernos, donde debe encontrarse la savia y la médula de la democracia chilena".
Y una última sumamente divertida:
"Otra importante característica de nuestra tradición jurídica ha sido el respeto por la libertad de conciencia y el derecho a discrepar".
Textos tomados de la Declaración de Principios del Gobierno de Chile y firmados por Pinochet, Merino, Leight y Mendoza.
Pero usted, amable lector es persona inteligente y culta y, por supuesto no esta loco. Por eso usted piensa que esas son cosas terribles que pasaron en Chile, quizás por qué, pero que aquí en Europa no pueden pasar ni pasarán.
Amigo lector, esas cosas han pasado en Europa desde siempre y han sido exportadas a los cinco continentes por europeos amables y cultos como usted. Si usted no esta loco, no tiene perdón.
DEPORTES Y LOCURA
Cuando era niño, mi padre me llevó a un partido de fútbol. A la mitad le pregunté: ¿Por qué no le dan una pelota a cada jugador? Nunca volvimos al fútbol.
De universitario fui con Lucho Romero a ver un clásico: Universidad de Chile contra Universidad Católica. Gritos, músicas, juventud y muchas cáscaras de naranjas que volaban sobre nuestras cabezas o hacia nuestras cabezas. Le pregunté‚ por que tiraban cáscaras de naranja y me respondió: "Porque es clásico y hay naranjas". Como Lucho es y siempre fue una de las personas más inteligentes que he conocido (hoy es un físico y profesor de prestigio en USA) acepté la respuesta.
Años después vi a los fans asesinando espectadores, aplastándolos contra las rejas de seguridad e incluso disparando con armas de fuego.
¿Me diría Lucho ahora, porque es fútbol y hay violencia? o pensaría como yo, que estamos todos locos.
No parece un argumento sólido, pero no quiero ser contundente. Si lo fuese hablaría de las Olimpiadas y del Ayuntamiento de Barcelona. Pero no es necesario. Usted puede leer los diarios.
DINERO Y LOCURA
¿Qué buscas? ¿Qué quieres, realmente? Tu respuesta es Dinero. De pronto piensas y dices. "Bueno, el dinero es un medio, yo lo quiero para..." ¿Eres capaz de pensar si hay otro medio para...?
Cuentan de un hombre que pescaba peces con una caña en un río. Otro llegó y le dijo que podría trabajar en algo más productivo, que podría ganar dinero…
“¿Y para que puedo querer el dinero?” preguntó el pescador.
El hombre le dijo que para tener una casa, ser respetable, tener un coche, una familia y un trabajo digno.
Y el pescador insistió: “¿Y para que puedo querer todo eso?
Y el hombre le dijo que así podría salir al río los fines de semana y dedicarse a pescar.
PODER Y LOCURA
Llegó a la cúspide del Poder. Todos le obedecían. Le pareció natural. Para eso era el mejor, el más sabio, el más valiente y el más inteligente. Y el que no estuviese de acuerdo… para eso tenía el Poder.
Se sintió libre de hacer lo que se le ocurriera y lo hizo.
Hubo 'daños colaterales'. Millones de víctimas:
Dos millones de asesinados en Camboya.
Seiscientos mil asesinados en Indonesia.
Doscientos mil asesinados en Guatemala.
Sesenta mil asesinados en el Perú.
Treinta mil asesinados en Argentina.
Diez mil asesinados en Chile.
¿Cuántos en Brasil, Paraguay, Uruguay, México, Vietnam, Afganistán, Pakistán, Irak, Irán…?
¿Si no están locos los poderosos, qué excusa tienen?
¿Si no estamos todos locos, por qué lo consentimos?
ANTROPOLOGIA Y DERECHOS HUMANOS
ANTROPOLOGIA Y DERECHOS HUMANOS
Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)
Parece ser que la especie humana tiene más de un millón de años sobre la superficie del planeta.
No exactamente nuestra especie tal como somos hoy, sino lo que los especialistas llaman prehomínidos, como los australopitecos, pitecántropos, sinántropos y otros de nombres complicados.
Nuestros antepasados directos son más recientes: los cromañones se comían a los neanderthal en Monte Carmelo (Palestina o Israel) hace unos treinta mil años.
No sabemos quien era antepasado de quien, por lo que no puede determinarse quien empezó a combatir contra quien en aquella conflictiva zona, pero el canibalismo y su agresividad los define como antepasados muy directos del homo sapiens, que somos nosotros.
Evidentemente el canibalismo fue una gran idea y es muy posible que sin esta forma de alimentación las especies homínidas se hubiesen extinguido mucho antes de terminar la última glaciación.
Los pobres cromañones eran demasiado lentos para cazar animales veloces y demasiado débiles para el rinoceronte lanudo y, aunque a veces lograban un buen bisonte, lo normal era carecer de proteínas o comerse al vecino.
Posiblemente hubo algunos que quedaron encantados con el sabor de la carne humana u homínida y cuando se terminaron los fríos y se hubo superado la etapa nómada siguieron con esta desagradable costumbre.
Como ya no se trataba de comer para sobrevivir fue necesario inventar una excusa para el asesinato y el acto mismo del canibalismo.
El abandono del canibalismo proteínico no fue un acto consciente y premeditado. Parece más bien que al cambiar el clima y el entorno del hábitat se produjeron varios cambios siendo posible que unos y otros hayan sido recíprocamente causa y efecto.
Pienso que el más importante y que llama la atención al estudiar la Curva del Progreso Intelectual de Weinert es el que se produjo hace 30.000 años y me barrunto que no fue otra cosa que el inventar el lenguaje verbal, fonético, articulado, en reemplazo de los lenguajes corporal, mímico, facial, gutural y olfativo.
Parece ser que lo que caracterizó desde un principio a nuestra especie fue su extraordinaria habilidad para fabricar y utilizar prótesis. (Todo elemento que amplía, ayuda o reemplaza la acción de un órgano humano lo llamamos prótesis). No sólo se armó de piedras arrojadizas, sino que fue capaz de pulirlas, afilarlas y atarlas a un palo.
Otra genialidad fue reducir la multiplicidad a la unidad. Parece muy sencillo, pero debe haber sido terriblemente difícil transportar agua: una multiplicidad de gotas que se escapan hacia el suelo. El invento de los recipientes fue un gran paso adelante. Además permitía transportar más de dos manzanas con dos sólo dos manos.
También se encontró la excusa para continuar con el canibalismo. Los sacerdotes o brujos inventaron el canibalismo ritual, ya que el proteínico no tenía razón de ser. De esta forma comiéndose al enemigo vencido se adquiría su fuerza, su velocidad, su valor. Don Pedro de Valdivia es un claro ejemplo de canibalismo ritual: fue devorado por los mapuches por su excepcional coraje. Afortunadamente esta práctica ha sido superada en casi todo el mundo. Algunas religiones conservan una forma sublimada de canibalismo ritual al comerse a su dios bajo el aspecto de alimentos sagrados. Hace unos diez mil años se terminó con el canibalismo proteínico en casi toda la humanidad, gracias al descubrimiento de la agricultura que permitió una vida sedentaria y con ello dar nacimiento a las ciudades y a la esclavitud.
Aunque parezca paradójico la esclavitud fue un importante avance en Derechos Humanos: era mejor ser esclavo que ser devorado. Aunque Espartaco y sus compañeros no estuvieron de acuerdo con esta idea (la dicotomía ser devorado o ser esclavo es horrenda) pienso que en términos evolutivos fue positivo para la humanidad. Los seres humanos descubrieron que la mejor prótesis era agregar el trabajo de un ser humano completo. (Quizás ahora podamos superarlo con los robots).
Parece ser que se hizo una evaluación de rentabilidad y la productividad generada por el trabajo esclavo fue superior al beneficio inmediato del consumo de proteínas. Hasta el día en que se descubrió que el costo de manutención de los esclavos era superior al salario de obreros libres y se acabó la esclavitud.
Al menos esa forma de esclavitud.
Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)
Parece ser que la especie humana tiene más de un millón de años sobre la superficie del planeta.
No exactamente nuestra especie tal como somos hoy, sino lo que los especialistas llaman prehomínidos, como los australopitecos, pitecántropos, sinántropos y otros de nombres complicados.
Nuestros antepasados directos son más recientes: los cromañones se comían a los neanderthal en Monte Carmelo (Palestina o Israel) hace unos treinta mil años.
No sabemos quien era antepasado de quien, por lo que no puede determinarse quien empezó a combatir contra quien en aquella conflictiva zona, pero el canibalismo y su agresividad los define como antepasados muy directos del homo sapiens, que somos nosotros.
Evidentemente el canibalismo fue una gran idea y es muy posible que sin esta forma de alimentación las especies homínidas se hubiesen extinguido mucho antes de terminar la última glaciación.
Los pobres cromañones eran demasiado lentos para cazar animales veloces y demasiado débiles para el rinoceronte lanudo y, aunque a veces lograban un buen bisonte, lo normal era carecer de proteínas o comerse al vecino.
Posiblemente hubo algunos que quedaron encantados con el sabor de la carne humana u homínida y cuando se terminaron los fríos y se hubo superado la etapa nómada siguieron con esta desagradable costumbre.
Como ya no se trataba de comer para sobrevivir fue necesario inventar una excusa para el asesinato y el acto mismo del canibalismo.
El abandono del canibalismo proteínico no fue un acto consciente y premeditado. Parece más bien que al cambiar el clima y el entorno del hábitat se produjeron varios cambios siendo posible que unos y otros hayan sido recíprocamente causa y efecto.
Pienso que el más importante y que llama la atención al estudiar la Curva del Progreso Intelectual de Weinert es el que se produjo hace 30.000 años y me barrunto que no fue otra cosa que el inventar el lenguaje verbal, fonético, articulado, en reemplazo de los lenguajes corporal, mímico, facial, gutural y olfativo.
Parece ser que lo que caracterizó desde un principio a nuestra especie fue su extraordinaria habilidad para fabricar y utilizar prótesis. (Todo elemento que amplía, ayuda o reemplaza la acción de un órgano humano lo llamamos prótesis). No sólo se armó de piedras arrojadizas, sino que fue capaz de pulirlas, afilarlas y atarlas a un palo.
Otra genialidad fue reducir la multiplicidad a la unidad. Parece muy sencillo, pero debe haber sido terriblemente difícil transportar agua: una multiplicidad de gotas que se escapan hacia el suelo. El invento de los recipientes fue un gran paso adelante. Además permitía transportar más de dos manzanas con dos sólo dos manos.
También se encontró la excusa para continuar con el canibalismo. Los sacerdotes o brujos inventaron el canibalismo ritual, ya que el proteínico no tenía razón de ser. De esta forma comiéndose al enemigo vencido se adquiría su fuerza, su velocidad, su valor. Don Pedro de Valdivia es un claro ejemplo de canibalismo ritual: fue devorado por los mapuches por su excepcional coraje. Afortunadamente esta práctica ha sido superada en casi todo el mundo. Algunas religiones conservan una forma sublimada de canibalismo ritual al comerse a su dios bajo el aspecto de alimentos sagrados. Hace unos diez mil años se terminó con el canibalismo proteínico en casi toda la humanidad, gracias al descubrimiento de la agricultura que permitió una vida sedentaria y con ello dar nacimiento a las ciudades y a la esclavitud.
Aunque parezca paradójico la esclavitud fue un importante avance en Derechos Humanos: era mejor ser esclavo que ser devorado. Aunque Espartaco y sus compañeros no estuvieron de acuerdo con esta idea (la dicotomía ser devorado o ser esclavo es horrenda) pienso que en términos evolutivos fue positivo para la humanidad. Los seres humanos descubrieron que la mejor prótesis era agregar el trabajo de un ser humano completo. (Quizás ahora podamos superarlo con los robots).
Parece ser que se hizo una evaluación de rentabilidad y la productividad generada por el trabajo esclavo fue superior al beneficio inmediato del consumo de proteínas. Hasta el día en que se descubrió que el costo de manutención de los esclavos era superior al salario de obreros libres y se acabó la esclavitud.
Al menos esa forma de esclavitud.
LIBRES E IGUALES
(Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)
"Los hombres nacen libres e iguales" Una hermosa frase, sin duda, pero falsa. Una aspiración de una parte de la humanidad. Una declaración de principios. En resumen, palabras. ¿Qué hay de verdad en estas palabras? Muy poco. Algunos hombres y casi ninguna mujer nacen libres. La mayoría, una inmensa mayoría no nacen libres aunque no sean esclavos.
Nacen pobres, paupérrimos, súbditos, minoras, dominados por prejuicios, ideologías, hábitos, costumbres, etc., condenados a vivir, crecer, educarse, reproducirse y morir dentro de un contexto cultural jerarquizado.
Y siempre son muchos más los que nacen en los escalones inferiores de la pirámide social, económica, cultural o política, conjugando la mayoría de las veces varios de estos factores limitadores de la libertad humana.
Siempre limitados por su condición inferior y sin posibilidad de cambiarla por su sólo esfuerzo.
Los casos escasos en que esto ocurre, como en las películas o en las novelas, reciben gran publicidad y difusión para justificar como verdad la falacia de que hemos nacido libres, cuando la realidad es que esos casos aislados son la excepción que confirma la regla.
La libertad es una consecuencia y una de sus causas podría ser la igualdad si existiera.
Pero la igualdad no existe entre los seres humanos. Quizás sí, sólo como una aspiración o ideal de justicia:
"Todos los hombres son iguales ante la ley".
Uno de los hermosos corolarios de la Democracia. Sabemos muy bien que no es así.
Para demostrarlo basta con analizar la aplicación de la pena de muerte en cualquier sociedad.
Siempre son mucho más numerosos los condenados a la pena capital que además de algún delito, verdadero o falso, son pobres, o tienen un color de piel distinto al de la mayoría que ha hecho las leyes, o pertenecen a una religión o partido político diferente, o practican una vida sexual perseguida, o cualquier otra razón o sinrazón, como ser civiles en un régimen militar.
En cambio los que pertenecen a la cúpula gobernante (salvo el caso de revoluciones triunfantes), los que son ricos o tienen poder, no suelen ser condenados a muerte.
Pero no es necesario debatir el tema de la pena de muerte para saber que no somos iguales ante la justicia. Cualquiera que haya tenido que acudir a los Tribunales en cualquier país del mundo sabe que lleva ventaja el que puede pagar un mejor abogado, el que tiene dinero o poder para hacerlo, y estas dos cosas van casi siempre juntas.
PODER Y DIFERENCIACIÓN
(Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)
No estoy en contra de las más sagradas aspiraciones de la humanidad. Si fuese así no escribiría una línea. Pero la verdad exige varias páginas para ver la luz.
Pienso que si aclaramos un poco el panorama estaremos más cerca de alcanzar un cierto grado de igualdad, aunque estoy seguro que la igualdad total, absoluta es un mito y seguirá siéndolo, porque está en la naturaleza misma de los seres humanos ser diferentes entre sí.
Hay diferencias notables que saltan a la vista y, por lo tanto, no necesitan análisis ni defensa, son simplemente diferencias naturales, biológicas como el sexo, el color de la piel, del pelo, de los ojos, el tipo sanguíneo, la estatura, la contextura, el desarrollo del cerebro o de los músculos, etc.
Hay diferencias perceptibles debidas a la cultura a que se pertenece y que nos hace ver como naturales, humanas las nuestras y absurdas, peligrosas o indignantes las ajenas.
Estas diferencias son causadas por la educación y aprendidas por imitación. Sugerimos leer "Al Filo del Futuro" de Howard Fast).
Son creencias defendidas con todas nuestras fuerzas como si fuesen verdades superiores, en casos extremos consideradas divinas, revelaciones de una divinidad superior, en otras respetadas por ser obra de nuestros antepasados.
Nunca son analizadas ni cuestionadas, aunque los factores externos, nuestro entorno sufra cambios.
A veces, las costumbres quedan obsoletas y se pierden en el olvido o pasan a formar parte del folklore antes de perderse para siempre.
Una parte de la sociedad, la parte marginada, suele oponerse con violencia (la mayoría de las veces) o pasivamente a algunas costumbres que la afectan directamente; pero lamentablemente es también esta parte menos culta, con menores conocimientos, la que defiende con mayor fanatismo y fuerza la permanencia de costumbres nefastas, inhumanas o inadecuadas al buen desarrollo de una sociedad libre y justa.
Sucede así porque no tienen acceso a la cultura y sus conocimientos suelen ser prejuicios que configuran su personalidad y se confunden con valores.
Posiblemente existen muchas otras diferencias entre los seres humanos, pero hay dos que considero fundamentales:
El Grado de Poder y el Grado de Diferenciación
Se trata, por definición, de diferencias cuantitativas aunque su cantidad sea difícilmente mensurable.
El Grado de Poder es una importante diferencia natural entre los seres humanos, que resulta muy difícil captar.
Podemos intentar simplificar diciendo que hay seres humanos Alfa, seres Beta, Gama, etc. Pienso en un Poder natural que emana de cada ser humano estableciendo una jerarquía. Tanto en grupos de humanos de condición muy humilde, como muy alta, siempre hay alguno en cada grupo al que los demás consideran su líder.
En las empresas se hacen organigramas, basados en la posición de cada persona en relación a su puesto de trabajo y al mando u obediencia referido a los demás; pero es muy raro que se haga un sociograma que revele la posición de cada uno dentro de la Empresa basado únicamente en su prestigio natural, en su Poder personal sobre los demás.
Es muy posible que las habilidades naturales, en los tiempos primitivos, tales como la fuerza física o la facilidad de expresión, permitieran establecer jerarquías en las proto tribus de prehomínidos.
Hoy es posible que estas dotes naturales de poder afloren en casos de fuertes cambios, convulsiones sociales, como una guerra, una revolución o un terremoto. Pero en la vida social actual es casi imposible para un humano Alfa actuar como tal. Esto es porque el Poder se ha revestido de simbolismos, manifestaciones externas, casi siempre ajenas a la naturaleza verdadera del ser humano que lo ejerce.
Hay un mínimo de Poder basado en la fuerza o la destreza física y es el que tienen los grandes deportistas, los campeones olímpicos. Mayor lo tuvieron en la Grecia clásica. Hoy es casi un momento efímero de gloria. También existe este tipo de poder en los grupos marginales, especialmente en asociaciones rufianescas de corte delictivo, como suele ocurrir en los bajos fondos y en las cárceles.
Hay un Poder emanado de la actividad y posición social, como sucede con los profesionales, maestros, abogados, etc. Los médicos son un caso aparte dentro de este esquema. Su Poder ha evolucionado de la consideración y respeto al brujo de la tribu. En muchos casos este Poder deriva de la inteligencia y la formación cultural superior al vulgo.
Hay un Poder heredado por nacimiento dentro de una clase social o de una casta. Su base es puramente cultural y no tiene que tener necesariamente una base real. Al decir cultural me refiero a los usos y costumbres vigentes en un pueblo determinado.
Hay un poder adquirido por los años y respaldado por la cultura y por el respeto a la mayor experiencia de los mayores. Es un poder débil que necesita de un cierto grado de Poder natural para ser aceptado, o el apoyo de algún otro tipo de poder.
Hay muchas otras formas de Poder, como el que otorga el hábito o el uniforme, el que concede la jerarquía, o el Poder del que tiene Albedrío. Generalmente el dinero es fuente de Albedrío y por ende de Poder.
El Grado de Diferenciación no existía para nuestros primitivos antepasados porque vivían en directo contacto con la naturaleza. Más aún no eran diferentes a la naturaleza. Formaban parte de ella, eran parte del paisaje. Existía una ecología natural. Estaban integrados en un ecosistema. Aunque eran recolectores de frutas y hasta cazadores, ni su actividad social ni la individual alteraban la naturaleza.
No la transformaban aunque la usaran, como no la transforman los animales con su existencia.
Algún homínido o algunos en alguna parte o en varias en períodos que podemos considerar simultáneos, tomó conciencia de sí mismo y se diferenció de la naturaleza. En ese momento nació el primer ser humano. Al contemplar el entorno como algo ajeno a sí mismo dio inicio a la actividad transformadora de la naturaleza. Supongo que muy pausadamente, pero con una aceleración geométrica, hasta llegar a nuestros días en que todo lo que nos rodea ha sido modificado, adaptado a lo que pensamos y creemos que es bueno para nosotros.
Vivimos en la actualidad en una naturaleza artificial, fabricada por nosotros mismos, que corresponde a una imagen falseada del ser humano. Posiblemente la misma artificiosidad de la naturaleza en la que estamos inmersos sea causa y efecto acelerador de nuestra imagen errada sobre nuestra identidad. Una forma de locura colectiva con feed back. Es este grado de diferenciación de la naturaleza, esta capacidad de distinguirse del paisaje, es nuestra capacidad de entendernos a nosotros mismos, de librarnos de la percepción acostumbrada, de captar nuestra locura, lo que nos hace diferentes a los seres humanos entre sí. Hay algunos que siguen siendo paisaje, otros que se diferencian algo y los hay que ya no son paisaje.
No estoy en contra de las más sagradas aspiraciones de la humanidad. Si fuese así no escribiría una línea. Pero la verdad exige varias páginas para ver la luz.
Pienso que si aclaramos un poco el panorama estaremos más cerca de alcanzar un cierto grado de igualdad, aunque estoy seguro que la igualdad total, absoluta es un mito y seguirá siéndolo, porque está en la naturaleza misma de los seres humanos ser diferentes entre sí.
Hay diferencias notables que saltan a la vista y, por lo tanto, no necesitan análisis ni defensa, son simplemente diferencias naturales, biológicas como el sexo, el color de la piel, del pelo, de los ojos, el tipo sanguíneo, la estatura, la contextura, el desarrollo del cerebro o de los músculos, etc.
Hay diferencias perceptibles debidas a la cultura a que se pertenece y que nos hace ver como naturales, humanas las nuestras y absurdas, peligrosas o indignantes las ajenas.
Estas diferencias son causadas por la educación y aprendidas por imitación. Sugerimos leer "Al Filo del Futuro" de Howard Fast).
Son creencias defendidas con todas nuestras fuerzas como si fuesen verdades superiores, en casos extremos consideradas divinas, revelaciones de una divinidad superior, en otras respetadas por ser obra de nuestros antepasados.
Nunca son analizadas ni cuestionadas, aunque los factores externos, nuestro entorno sufra cambios.
A veces, las costumbres quedan obsoletas y se pierden en el olvido o pasan a formar parte del folklore antes de perderse para siempre.
Una parte de la sociedad, la parte marginada, suele oponerse con violencia (la mayoría de las veces) o pasivamente a algunas costumbres que la afectan directamente; pero lamentablemente es también esta parte menos culta, con menores conocimientos, la que defiende con mayor fanatismo y fuerza la permanencia de costumbres nefastas, inhumanas o inadecuadas al buen desarrollo de una sociedad libre y justa.
Sucede así porque no tienen acceso a la cultura y sus conocimientos suelen ser prejuicios que configuran su personalidad y se confunden con valores.
Posiblemente existen muchas otras diferencias entre los seres humanos, pero hay dos que considero fundamentales:
El Grado de Poder y el Grado de Diferenciación
Se trata, por definición, de diferencias cuantitativas aunque su cantidad sea difícilmente mensurable.
El Grado de Poder es una importante diferencia natural entre los seres humanos, que resulta muy difícil captar.
Podemos intentar simplificar diciendo que hay seres humanos Alfa, seres Beta, Gama, etc. Pienso en un Poder natural que emana de cada ser humano estableciendo una jerarquía. Tanto en grupos de humanos de condición muy humilde, como muy alta, siempre hay alguno en cada grupo al que los demás consideran su líder.
En las empresas se hacen organigramas, basados en la posición de cada persona en relación a su puesto de trabajo y al mando u obediencia referido a los demás; pero es muy raro que se haga un sociograma que revele la posición de cada uno dentro de la Empresa basado únicamente en su prestigio natural, en su Poder personal sobre los demás.
Es muy posible que las habilidades naturales, en los tiempos primitivos, tales como la fuerza física o la facilidad de expresión, permitieran establecer jerarquías en las proto tribus de prehomínidos.
Hoy es posible que estas dotes naturales de poder afloren en casos de fuertes cambios, convulsiones sociales, como una guerra, una revolución o un terremoto. Pero en la vida social actual es casi imposible para un humano Alfa actuar como tal. Esto es porque el Poder se ha revestido de simbolismos, manifestaciones externas, casi siempre ajenas a la naturaleza verdadera del ser humano que lo ejerce.
Hay un mínimo de Poder basado en la fuerza o la destreza física y es el que tienen los grandes deportistas, los campeones olímpicos. Mayor lo tuvieron en la Grecia clásica. Hoy es casi un momento efímero de gloria. También existe este tipo de poder en los grupos marginales, especialmente en asociaciones rufianescas de corte delictivo, como suele ocurrir en los bajos fondos y en las cárceles.
Hay un Poder emanado de la actividad y posición social, como sucede con los profesionales, maestros, abogados, etc. Los médicos son un caso aparte dentro de este esquema. Su Poder ha evolucionado de la consideración y respeto al brujo de la tribu. En muchos casos este Poder deriva de la inteligencia y la formación cultural superior al vulgo.
Hay un Poder heredado por nacimiento dentro de una clase social o de una casta. Su base es puramente cultural y no tiene que tener necesariamente una base real. Al decir cultural me refiero a los usos y costumbres vigentes en un pueblo determinado.
Hay un poder adquirido por los años y respaldado por la cultura y por el respeto a la mayor experiencia de los mayores. Es un poder débil que necesita de un cierto grado de Poder natural para ser aceptado, o el apoyo de algún otro tipo de poder.
Hay muchas otras formas de Poder, como el que otorga el hábito o el uniforme, el que concede la jerarquía, o el Poder del que tiene Albedrío. Generalmente el dinero es fuente de Albedrío y por ende de Poder.
El Grado de Diferenciación no existía para nuestros primitivos antepasados porque vivían en directo contacto con la naturaleza. Más aún no eran diferentes a la naturaleza. Formaban parte de ella, eran parte del paisaje. Existía una ecología natural. Estaban integrados en un ecosistema. Aunque eran recolectores de frutas y hasta cazadores, ni su actividad social ni la individual alteraban la naturaleza.
No la transformaban aunque la usaran, como no la transforman los animales con su existencia.
Algún homínido o algunos en alguna parte o en varias en períodos que podemos considerar simultáneos, tomó conciencia de sí mismo y se diferenció de la naturaleza. En ese momento nació el primer ser humano. Al contemplar el entorno como algo ajeno a sí mismo dio inicio a la actividad transformadora de la naturaleza. Supongo que muy pausadamente, pero con una aceleración geométrica, hasta llegar a nuestros días en que todo lo que nos rodea ha sido modificado, adaptado a lo que pensamos y creemos que es bueno para nosotros.
Vivimos en la actualidad en una naturaleza artificial, fabricada por nosotros mismos, que corresponde a una imagen falseada del ser humano. Posiblemente la misma artificiosidad de la naturaleza en la que estamos inmersos sea causa y efecto acelerador de nuestra imagen errada sobre nuestra identidad. Una forma de locura colectiva con feed back. Es este grado de diferenciación de la naturaleza, esta capacidad de distinguirse del paisaje, es nuestra capacidad de entendernos a nosotros mismos, de librarnos de la percepción acostumbrada, de captar nuestra locura, lo que nos hace diferentes a los seres humanos entre sí. Hay algunos que siguen siendo paisaje, otros que se diferencian algo y los hay que ya no son paisaje.
ENTROPIA Y ECONOMIA
(Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)
Cuando era muy niño pude aprender que haciendo un castillo en la arena también hacía un hoyo. Del hoyo sacaba la arena necesaria para hacer el castillo. También aprendí que el hoyo solo podía hacerlo hasta donde alcanzaba mi brazo y que más profundo era casi imposible y el esfuerzo no justificaba los resultados.
En esa época no sabía que se trataba de la segunda ley de la termodinámica, la ley que dice que la entropía aumenta en todo sistema cerrado. Tampoco sabía que la causa de la riqueza de los países ricos era la pobreza de los países pobres. O dicho de otra forma, la disminución de la entropía en los países ricos se debe a que aumenta en los países pobres.
La entropía es la medida del desorden. También se enseña que es la medida del tiempo y de que transcurre en un sentido: siempre aumenta. Los físicos explican muy bien estas cosas, pero es difícil para nosotros entenderles, aunque hay algún ejemplo que puede ayudarnos: La electricidad producida en una turbina por una caída de agua no es suficiente para hacer subir el agua que la produjo hasta adonde estaba esa misma agua. ¿Por qué? No lo sé, pero es así.
La energía pasa de una forma más aprovechable a una menos aprovechable. Es más fácil sacar la pasta dental del tubo que volver a meterla.
Hay algunas frases muy divertidas (Leyes de Murphy) que se refieren a la burocracia y a las empresas, un tanto en broma, pero que son un fiel reflejo de la segunda ley de la termodinámica. Por ejemplo:
"El desorden aumenta hasta llenar el espacio disponible."
"Antes de hacer alguna cosa siempre hay que hacer otra."
"Nada es tan fácil como parece."
"Si una cosa se manipula el tiempo suficiente, se romperá."
No pretendo ser derrotista o pesimista, ni siquiera pasar por gracioso. Se trata de una realidad científica que la explica el premio Nobel belga Ilya Prigogine en su célebre fórmula:
dS = dS’+ dS"
En la que S es una medida de entropía y dS es el cambio entrópico.
El cambio se produce en uno u otro sentido según cual de las dos cantidades es mayor:
dS’ = energía disipada en el sistema,
dS" = energía importada del exterior.
Si la primera es mayor el sistema gana en entropía (aumenta el desorden y la energía inutilizable), en cambio si es mayor la segunda, disminuye la entropía.
Un sistema se alimenta de neg-entropía o entropía negativa a expensas de aumentar la entropía de otro sistema.
Por ejemplo, en un sistema ecológico natural, como la Tierra de hace algunos siglos, las dos cantidades se equilibraban y aumenta la entropía del sol.
Otro ejemplo, la riqueza de las grandes naciones se produjo como consecuencia de la rentabilidad de las colonias. O lo que es lo mismo, la entropía de la metrópoli disminuye en relación directa con el aumento de entropía en la colonia.
El costo de mantener ejércitos coloniales era inferior a los beneficios que producían las colonias.
Estos beneficios se producían de dos formas:
a) Obligándoles a comprar productos de la metrópoli, y
b) fijando los precios y cupos de sus exportaciones y limitándolas exclusivamente a la metrópoli.
En este contexto nunca existió una moral ni una religión que tuviese importancia. Cuando el coste de mantener los ejércitos de ocupación fue superior a los beneficios que la Colonia proporcionaba a la Metrópoli … las Colonias estuvieron maduras para acceder a su Independencia.
No hace mucho, en 1900 las naciones más poderosas del mundo hicieron la guerra a China para obligarla a producir y consumir opio. Se la conoce como la guerra de los Boxer y también por la película "45 días en Pekín", pero poco se sabe de la verdadera causa que defendían entre otros Estados Unidos, Rusia, Japón, Francia, Italia, Gran Bretaña, España y no se quien más.
Tampoco se sabe mucho de los castigos que se aplicaban en la India de los ingleses a mujeres a las que cortaban los pulgares para que no pudieran tejer y competir con la industria de Liverpool.
Quizás por estas razones Mahatma Gandhi insistía en que la libertad de la India se lograría con no comprar productos ingleses ni europeos, especialmente textiles, y propiciaba que todas y cada una de las mujeres hindúes utilizara una pequeña rueca o telar primitivo y él mismo daba el ejemplo tejiendo cada día en medio de sus oraciones y su lucha por la independencia por medios no violentos.
Pensamos que por este camino esta la solución a la trágica situación de los países pobres. En la utilización de energías alternativas, en el salto de la etapa industrial, por sobre la etapa industrial para ir directamente hacia una economía de Tercera Ola* desde una economía de subsistencia.
* Alvin Toffler Ob. citada.
Cuando era muy niño pude aprender que haciendo un castillo en la arena también hacía un hoyo. Del hoyo sacaba la arena necesaria para hacer el castillo. También aprendí que el hoyo solo podía hacerlo hasta donde alcanzaba mi brazo y que más profundo era casi imposible y el esfuerzo no justificaba los resultados.
En esa época no sabía que se trataba de la segunda ley de la termodinámica, la ley que dice que la entropía aumenta en todo sistema cerrado. Tampoco sabía que la causa de la riqueza de los países ricos era la pobreza de los países pobres. O dicho de otra forma, la disminución de la entropía en los países ricos se debe a que aumenta en los países pobres.
La entropía es la medida del desorden. También se enseña que es la medida del tiempo y de que transcurre en un sentido: siempre aumenta. Los físicos explican muy bien estas cosas, pero es difícil para nosotros entenderles, aunque hay algún ejemplo que puede ayudarnos: La electricidad producida en una turbina por una caída de agua no es suficiente para hacer subir el agua que la produjo hasta adonde estaba esa misma agua. ¿Por qué? No lo sé, pero es así.
La energía pasa de una forma más aprovechable a una menos aprovechable. Es más fácil sacar la pasta dental del tubo que volver a meterla.
Hay algunas frases muy divertidas (Leyes de Murphy) que se refieren a la burocracia y a las empresas, un tanto en broma, pero que son un fiel reflejo de la segunda ley de la termodinámica. Por ejemplo:
"El desorden aumenta hasta llenar el espacio disponible."
"Antes de hacer alguna cosa siempre hay que hacer otra."
"Nada es tan fácil como parece."
"Si una cosa se manipula el tiempo suficiente, se romperá."
No pretendo ser derrotista o pesimista, ni siquiera pasar por gracioso. Se trata de una realidad científica que la explica el premio Nobel belga Ilya Prigogine en su célebre fórmula:
dS = dS’+ dS"
En la que S es una medida de entropía y dS es el cambio entrópico.
El cambio se produce en uno u otro sentido según cual de las dos cantidades es mayor:
dS’ = energía disipada en el sistema,
dS" = energía importada del exterior.
Si la primera es mayor el sistema gana en entropía (aumenta el desorden y la energía inutilizable), en cambio si es mayor la segunda, disminuye la entropía.
Un sistema se alimenta de neg-entropía o entropía negativa a expensas de aumentar la entropía de otro sistema.
Por ejemplo, en un sistema ecológico natural, como la Tierra de hace algunos siglos, las dos cantidades se equilibraban y aumenta la entropía del sol.
Otro ejemplo, la riqueza de las grandes naciones se produjo como consecuencia de la rentabilidad de las colonias. O lo que es lo mismo, la entropía de la metrópoli disminuye en relación directa con el aumento de entropía en la colonia.
El costo de mantener ejércitos coloniales era inferior a los beneficios que producían las colonias.
Estos beneficios se producían de dos formas:
a) Obligándoles a comprar productos de la metrópoli, y
b) fijando los precios y cupos de sus exportaciones y limitándolas exclusivamente a la metrópoli.
En este contexto nunca existió una moral ni una religión que tuviese importancia. Cuando el coste de mantener los ejércitos de ocupación fue superior a los beneficios que la Colonia proporcionaba a la Metrópoli … las Colonias estuvieron maduras para acceder a su Independencia.
No hace mucho, en 1900 las naciones más poderosas del mundo hicieron la guerra a China para obligarla a producir y consumir opio. Se la conoce como la guerra de los Boxer y también por la película "45 días en Pekín", pero poco se sabe de la verdadera causa que defendían entre otros Estados Unidos, Rusia, Japón, Francia, Italia, Gran Bretaña, España y no se quien más.
Tampoco se sabe mucho de los castigos que se aplicaban en la India de los ingleses a mujeres a las que cortaban los pulgares para que no pudieran tejer y competir con la industria de Liverpool.
Quizás por estas razones Mahatma Gandhi insistía en que la libertad de la India se lograría con no comprar productos ingleses ni europeos, especialmente textiles, y propiciaba que todas y cada una de las mujeres hindúes utilizara una pequeña rueca o telar primitivo y él mismo daba el ejemplo tejiendo cada día en medio de sus oraciones y su lucha por la independencia por medios no violentos.
Pensamos que por este camino esta la solución a la trágica situación de los países pobres. En la utilización de energías alternativas, en el salto de la etapa industrial, por sobre la etapa industrial para ir directamente hacia una economía de Tercera Ola* desde una economía de subsistencia.
* Alvin Toffler Ob. citada.
DETERMINISMO Y ALBEDRIO
(Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)
Hay una larga polémica en torno a estos dos temas, que no ha sido superada, aunque parece haber sido olvidada. Para entendernos, Determinismo es la creencia de que "todo está escrito", por decirlo en forma de metáfora.
El Determinismo lleva a la Fatalidad, a pensar que nadie puede escapar a su destino, que no somos libres para tomar una decisión, porque ésta nos viene condicionada, "determinada" por causas que escapan a nuestra voluntad. Muchos millones de seres humanos creen sinceramente en el Determinismo, como los musulmanes en todas sus variantes.
Albedrío es la facultad de obrar a su antojo. Hacer lo que le pete, dentro de lo que cabe, se diría en España. Albedrío es la capacidad, facultad o potestad de elegir libremente. Los cristianos creen firmemente en esta idea. Para ellos, Dios conoce el Presente, el Pasado y el Futuro, pero eso no impide que "el hombre" (curioso, pero nunca dicen el ser humano) pueda libremente salvarse o condenarse.
Si pensamos un poquito en el tema, llegamos a la conclusión de que ambos términos son excluyentes y por lo tanto:
a) Uno de los dos es verdadero y el otro es falso, o bien,
b) Los dos son falsos, porque ...
c) Los dos no pueden ser verdaderos.
Pamplinas! El problema ha sido planteado como una dicotomía (o sí o no), lo que casi siempre suele ser un error.
Si pensamos seriamente veremos que son términos antagónicos pero no necesariamente excluyentes. Usted puede usar las palabras frío y calor y mirar de nuevo el problema. Se puede tener mucho frío y un momento después tener calor, incluso es posible sentir frío en una parte del cuerpo y calor en otras, como si se le ocurre en una tarde de verano meter los pies en un cubo con hielo.
Hay momentos en que tendrá más albedrío, o momentos en que estará más determinado, pero siempre tendrá usted una carga de determinismo y una de albedrío. Son antagónicas, pero coexisten en cada ser humano y en cada objeto o cosa de este universo.
Las leyes de la Física son de tipo Determinista, como por ejemplo la Segunda Ley de la Termodinámica, que dice que en un sistema cerrado la entropía aumenta, (excepto si disminuye a expensas de otro sistema, con lo cual el primero deja de ser cerrado). Hagamos lo que hagamos, la entropía irá en aumento.
Por otra parte, parece ser que las leyes del Azar pertenecen al Albedrío, lo que nos llevaría a suponer que Dios (de existir) juega a los dados, porque, naturalmente, el Albedrío propio del azar no es causado por la voluntad de un ser humano. No creo en los Positivistas que suponen que dadas todas las variables, factores, etc., cualquier hecho será exactamente predecible.
Es cierto que podemos prever que un cuerpo al que aplicamos calor se dilatará, e incluso, con bastante aproximación (con un margen de error ínfimo) podemos predecir cuanto se dilatará con cada dosis de calor. Es cierto que son muchos los hechos que podemos prever y extraer conclusiones derivadas de la experimentación y de la observación repetida... pero no podemos saber que número de la lotería saldrá premiado el sábado próximo. Y es este último tipo de hechos, propios del azar, los que supongo regidos por el Albedrío. Es posible que el Albedrío también tenga algo que decir sobre ese margen de error ínfimo que mencionábamos... o sobre el Principio de Incertidumbre.
Si recordamos el concepto de Tiempo y el gráfico del cono de posibles futuros lo comprenderemos mejor. Hay factores determinantes, como la trayectoria del Pasado. Mientras más se parezca a una recta, más posibilidades tiene de continuar siéndolo. Quiero decir que de alguna forma existe una inercia que te lleva en la dirección que traías. Dentro de este factor podemos citar la alimentación que has recibido. Si eres europeo te puedes reír y pensar que escribo una tontería, pero si eres africano o sudamericano pobre y durante toda tu vida, cada día has comido menos calorías que las necesarias, tu albedrío será muy pequeño, porque tu cerebro estará dañado irreparablemente y tu estómago te empujará junto con los demás elementos de la pobreza.
Otro factor determinante es la velocidad del Pasado. Por la misma razón de inercia que hemos comentado, si vienes acelerado te será más difícil frenar para tomar una decisión o si ésta está preestablecida te llevará más directamente a su consecución.
Existen factores determinantes externos, por darle un nombre pomposo a la voluntad de los demás y al cono de posibilidades de las cosas. Quiero decir que si haces un cono con un diario y otro cono con cartón y haces chocar los dos, el de papel se abollará.
En otras palabras, si hay sólo un puesto de trabajo y diez candidatos a ocuparlo, ese puesto está en el cono de posibles futuros de todos los candidatos hasta el momento en que uno de ellos lo ocupa. A partir de ese momento pasa a estar en el cono de futuros aleatorios para cada uno de los nueve derrotados (siempre puede suceder que el elegido renuncie o se enferme o se muera).
Otro ejemplo es el caso de un accidente por fallos mecánicos. En el cono de futuros posibles de una cosa está el fallar por desgaste y romperse, y en el de una persona está que le caiga en la cabeza, en cuyo caso poco o nada tiene que hacer el libre albedrío.
También existen limitaciones al albedrío por pérdida de la libertad. En el cono de futuros posibles de seres poco humanos está la posibilidad de capturar a otros seres humanos y someterlos a su voluntad (antes se llamaba esclavitud, hoy se dice "missing"), y vejarlos y torturarlos y quebrantar su voluntad. He conocido muchas personas que han sufrido esa experiencia y puedo asegurar que algunos se quiebran definitivamente y otros, en el fondo de su ser eligen. Son los que siguieron ejerciendo su libre albedrío aún en los peores momentos.
El sentido de la propia identidad, exagerado hasta el orgullo o la vanidad, es una forma de expresar la búsqueda de Albedrío. La posición social, el poder, la cultura, pero sobre todo el dinero, son los medios más buscados para alcanzar mayor Albedrío.
En la práctica todas las exageraciones se transforman en factores de Determinismo. En otro extremo de la escala están los anacoretas, hippies y demás yerbas similares, con una fuerte dosis de determinismo encima. EL Albedrío se tiene sólo cuando se sabe que se tiene. Cuando un ser humano sabe que puede elegir entre ser o no ser. El Albedrío no se obtiene con actitudes ni con demostraciones. Se obtiene mediante el conocimiento de sí mismo... y es bastante difícil hacerlo.
Hay una larga polémica en torno a estos dos temas, que no ha sido superada, aunque parece haber sido olvidada. Para entendernos, Determinismo es la creencia de que "todo está escrito", por decirlo en forma de metáfora.
El Determinismo lleva a la Fatalidad, a pensar que nadie puede escapar a su destino, que no somos libres para tomar una decisión, porque ésta nos viene condicionada, "determinada" por causas que escapan a nuestra voluntad. Muchos millones de seres humanos creen sinceramente en el Determinismo, como los musulmanes en todas sus variantes.
Albedrío es la facultad de obrar a su antojo. Hacer lo que le pete, dentro de lo que cabe, se diría en España. Albedrío es la capacidad, facultad o potestad de elegir libremente. Los cristianos creen firmemente en esta idea. Para ellos, Dios conoce el Presente, el Pasado y el Futuro, pero eso no impide que "el hombre" (curioso, pero nunca dicen el ser humano) pueda libremente salvarse o condenarse.
Si pensamos un poquito en el tema, llegamos a la conclusión de que ambos términos son excluyentes y por lo tanto:
a) Uno de los dos es verdadero y el otro es falso, o bien,
b) Los dos son falsos, porque ...
c) Los dos no pueden ser verdaderos.
Pamplinas! El problema ha sido planteado como una dicotomía (o sí o no), lo que casi siempre suele ser un error.
Si pensamos seriamente veremos que son términos antagónicos pero no necesariamente excluyentes. Usted puede usar las palabras frío y calor y mirar de nuevo el problema. Se puede tener mucho frío y un momento después tener calor, incluso es posible sentir frío en una parte del cuerpo y calor en otras, como si se le ocurre en una tarde de verano meter los pies en un cubo con hielo.
Hay momentos en que tendrá más albedrío, o momentos en que estará más determinado, pero siempre tendrá usted una carga de determinismo y una de albedrío. Son antagónicas, pero coexisten en cada ser humano y en cada objeto o cosa de este universo.
Las leyes de la Física son de tipo Determinista, como por ejemplo la Segunda Ley de la Termodinámica, que dice que en un sistema cerrado la entropía aumenta, (excepto si disminuye a expensas de otro sistema, con lo cual el primero deja de ser cerrado). Hagamos lo que hagamos, la entropía irá en aumento.
Por otra parte, parece ser que las leyes del Azar pertenecen al Albedrío, lo que nos llevaría a suponer que Dios (de existir) juega a los dados, porque, naturalmente, el Albedrío propio del azar no es causado por la voluntad de un ser humano. No creo en los Positivistas que suponen que dadas todas las variables, factores, etc., cualquier hecho será exactamente predecible.
Es cierto que podemos prever que un cuerpo al que aplicamos calor se dilatará, e incluso, con bastante aproximación (con un margen de error ínfimo) podemos predecir cuanto se dilatará con cada dosis de calor. Es cierto que son muchos los hechos que podemos prever y extraer conclusiones derivadas de la experimentación y de la observación repetida... pero no podemos saber que número de la lotería saldrá premiado el sábado próximo. Y es este último tipo de hechos, propios del azar, los que supongo regidos por el Albedrío. Es posible que el Albedrío también tenga algo que decir sobre ese margen de error ínfimo que mencionábamos... o sobre el Principio de Incertidumbre.
Si recordamos el concepto de Tiempo y el gráfico del cono de posibles futuros lo comprenderemos mejor. Hay factores determinantes, como la trayectoria del Pasado. Mientras más se parezca a una recta, más posibilidades tiene de continuar siéndolo. Quiero decir que de alguna forma existe una inercia que te lleva en la dirección que traías. Dentro de este factor podemos citar la alimentación que has recibido. Si eres europeo te puedes reír y pensar que escribo una tontería, pero si eres africano o sudamericano pobre y durante toda tu vida, cada día has comido menos calorías que las necesarias, tu albedrío será muy pequeño, porque tu cerebro estará dañado irreparablemente y tu estómago te empujará junto con los demás elementos de la pobreza.
Otro factor determinante es la velocidad del Pasado. Por la misma razón de inercia que hemos comentado, si vienes acelerado te será más difícil frenar para tomar una decisión o si ésta está preestablecida te llevará más directamente a su consecución.
Existen factores determinantes externos, por darle un nombre pomposo a la voluntad de los demás y al cono de posibilidades de las cosas. Quiero decir que si haces un cono con un diario y otro cono con cartón y haces chocar los dos, el de papel se abollará.
En otras palabras, si hay sólo un puesto de trabajo y diez candidatos a ocuparlo, ese puesto está en el cono de posibles futuros de todos los candidatos hasta el momento en que uno de ellos lo ocupa. A partir de ese momento pasa a estar en el cono de futuros aleatorios para cada uno de los nueve derrotados (siempre puede suceder que el elegido renuncie o se enferme o se muera).
Otro ejemplo es el caso de un accidente por fallos mecánicos. En el cono de futuros posibles de una cosa está el fallar por desgaste y romperse, y en el de una persona está que le caiga en la cabeza, en cuyo caso poco o nada tiene que hacer el libre albedrío.
También existen limitaciones al albedrío por pérdida de la libertad. En el cono de futuros posibles de seres poco humanos está la posibilidad de capturar a otros seres humanos y someterlos a su voluntad (antes se llamaba esclavitud, hoy se dice "missing"), y vejarlos y torturarlos y quebrantar su voluntad. He conocido muchas personas que han sufrido esa experiencia y puedo asegurar que algunos se quiebran definitivamente y otros, en el fondo de su ser eligen. Son los que siguieron ejerciendo su libre albedrío aún en los peores momentos.
El sentido de la propia identidad, exagerado hasta el orgullo o la vanidad, es una forma de expresar la búsqueda de Albedrío. La posición social, el poder, la cultura, pero sobre todo el dinero, son los medios más buscados para alcanzar mayor Albedrío.
En la práctica todas las exageraciones se transforman en factores de Determinismo. En otro extremo de la escala están los anacoretas, hippies y demás yerbas similares, con una fuerte dosis de determinismo encima. EL Albedrío se tiene sólo cuando se sabe que se tiene. Cuando un ser humano sabe que puede elegir entre ser o no ser. El Albedrío no se obtiene con actitudes ni con demostraciones. Se obtiene mediante el conocimiento de sí mismo... y es bastante difícil hacerlo.
TIEMPO Y PARADOJAS
Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)
Toda acción o movimiento implica un tiempo.
Nuestro lenguaje esta impregnado de palabras que significan acción o movimiento: son los verbos, sin los cuales sería imposible comunicarse en nuestro idioma. El único detalle que se nos escapa es que no tenemos forma de explicar lo que es el tiempo.
Es algo hermoso de ver como un diccionario trata de explicarlo. Por ejemplo dice:
“Duración de las cosas sujetas a mudanza”.
“Parte de esa duración”.
Y sigue así unas tres páginas. Es una jerigonza, porque ¿hay algo que no esté sujeto a mudanza? Y por otra parte, ¿qué se entiende por duración?
El mismo diccionario nos dice:
“Acción y efecto de durar”.
“Tiempo en que algo se manifiesta sin interrupción”.
Hay una frase en latín que sirve para manifestar que no vale una definición que se muerde la cola, quiero decir, que no sólo no define, sino que insiste en explicar algo con una palabra que significa lo mismo. Se conoce como “petición de principio” y no tiene valor científico.
Por otra parte, todas las cosas están sujetas a mudanza. Quizás el cambio sea lo único permanente. De manera que una forma de divertirse puede ser leer las definiciones de Tiempo.
E. Kant (1724-1804) afirma que el Tiempo no existe, en lo que estoy casi de acuerdo.
El Tiempo es una convención social por razones de uso práctico. Es así como hemos aprovechado el movimiento de la Tierra alrededor del Sol y de sí misma para establecer el año y el día.
Estos patrones sirven para medir arbitrariamente los cambios que se producen en la interrelación de las cosas y compararlas con conceptos que damos por conocidos.
Kant quiere decir (así me lo imagino) que no existe un concepto de Tiempo en sentido absoluto e inmutable, algo así como una constante universal (como se entiende la velocidad de la luz), sino que cada cosa tiene su propio tiempo y éstos existirían en relación a la velocidad con que se producen los cambios de esa cosa.
El problema es muy difícil y de su comprensión dependerá en el futuro nuestra comprensión de nosotros mismos. En torno a este tema he pasado los mejores años de mi vida y todo el fruto que puedo ofrecer por tantas renuncias son las pocas líneas que siguen a estos párrafos y de cuya verdad ni aún hoy estoy seguro.
El Tiempo convencional de cualquier cosa se divide también de manera convencional en Pasado, Presente y Futuro. Daremos por sobrentendido que estamos hablando de lo mismo y que nos comprendemos perfectamente, porque si hemos de definir esas palabras el resultado será más divertido que definir el Tiempo.
Pues bien, estas son mis conclusiones:
El Pasado en sí mismo no existe. (En el mejor de los casos existió, pero ya no existe).
El Presente es la consecuencia del Pasado, o bien, el Pasado es la causa del Presente (en una interpretación de la causalidad occidental, lineal y continua).
El Futuro existe potencialmente en el Presente, o bien, el Presente contiene todos los Futuros posibles.
El Futuro no existe en sí mismo. Cuando exista (uno de los Futuros posibles) será Presente. ¿Es curioso, no?
Pero eso no es todo. ¿Existe el Presente? Me inclino a pensar que si, que existe en sí mismo. Lo que no puedo establecer es cuando empieza y cuando termina, o lo que es lo mismo, la duración del Presente. Si por durar entendemos la inmutabilidad, es decir la total ausencia de cambio, caemos en una paradoja muy difícil. Si nada cambia no tenemos referencia para establecer un Tiempo o una duración.
Evidentemente en un estado del TODO inmutable, da lo mismo un nanosegundo que muchos milenios. El Tiempo en un estado de inmutabilidad total no tiene sentido porque no transcurre.
Más bien tenemos que pensar que toda fotografía se refiere al Pasado. Quiero decir que cuando pensamos en el Presente estamos pensando en un Presente que ya pasó, aunque el acto de pensar tenga lugar en un Presente sobre el cual no hemos pensado aún, pero en el cual existimos.
¿Cuándo empieza el Presente?
¿En qué instante se diferencia del Pasado?
¿Cuándo comienza el Futuro?
O lo que es lo mismo ¿Cuánto dura el Presente?
Hay una estrecha relación (que corresponde estudiar a los físicos) entre Tiempo, Temperatura, Entropía y Espacio. Hay otros conceptos que también tienen inmediata relación con el tema: Cambio y Movimiento. El primero relativo a la transformación intrínseca y el segundo al desplazamiento relativo entre dos puntos. Todo ello, por supuesto, referido a la compleja relación Materia/Energía.
Aceptando la existencia de un Tiempo convencional para cada cosa (que bien puede ser una persona) podemos establecer un diagrama en forma de cono que nos muestra el Tiempo de esa cosa.
En la figura,
(A) representa a la persona o cosa en el punto Presente.
(P) es la representación gráfica del Pasado que ha sido la causa del Presente.
(Fp) es el cono de Futuros posibles. Es un cono de posibilidades binarias de elección para los seres humanos, especialmente en la Tierra. Para las cosas inanimadas es un cono de posibles situaciones futuras.
(Fa) es el espacio de los Futuros aleatorios, poco probables y difícilmente posibles, pero no son imposibles. Por ejemplo: Mañana comeré en París. Atendiendo a mis circunstancias actuales y a mi Pasado inmediato, y dado que no hay ningún proyecto de ir a París, es poco probable y difícilmente posible que lo haga realidad.
(Fi) son los Futuros imposibles. Podemos imaginarlos, pero no se realizarán, como si quisiera tener las orejas igual a Mickey Mouse.
En estos últimos razonamientos la importancia del Tiempo esta estrechamente ligada con la moral y la ética, entendidas como normas de conducta del individuo y de la sociedad.
Esencialmente en razón del concepto de DETERMINISMO y ALBEDRIO. En última instancia, en los casos más extremos, parece que siempre existe una posibilidad binaria de elección para el ser humano: ser o no ser. Pero esto es materia de otro tema.
Toda acción o movimiento implica un tiempo.
Nuestro lenguaje esta impregnado de palabras que significan acción o movimiento: son los verbos, sin los cuales sería imposible comunicarse en nuestro idioma. El único detalle que se nos escapa es que no tenemos forma de explicar lo que es el tiempo.
Es algo hermoso de ver como un diccionario trata de explicarlo. Por ejemplo dice:
“Duración de las cosas sujetas a mudanza”.
“Parte de esa duración”.
Y sigue así unas tres páginas. Es una jerigonza, porque ¿hay algo que no esté sujeto a mudanza? Y por otra parte, ¿qué se entiende por duración?
El mismo diccionario nos dice:
“Acción y efecto de durar”.
“Tiempo en que algo se manifiesta sin interrupción”.
Hay una frase en latín que sirve para manifestar que no vale una definición que se muerde la cola, quiero decir, que no sólo no define, sino que insiste en explicar algo con una palabra que significa lo mismo. Se conoce como “petición de principio” y no tiene valor científico.
Por otra parte, todas las cosas están sujetas a mudanza. Quizás el cambio sea lo único permanente. De manera que una forma de divertirse puede ser leer las definiciones de Tiempo.
E. Kant (1724-1804) afirma que el Tiempo no existe, en lo que estoy casi de acuerdo.
El Tiempo es una convención social por razones de uso práctico. Es así como hemos aprovechado el movimiento de la Tierra alrededor del Sol y de sí misma para establecer el año y el día.
Estos patrones sirven para medir arbitrariamente los cambios que se producen en la interrelación de las cosas y compararlas con conceptos que damos por conocidos.
Kant quiere decir (así me lo imagino) que no existe un concepto de Tiempo en sentido absoluto e inmutable, algo así como una constante universal (como se entiende la velocidad de la luz), sino que cada cosa tiene su propio tiempo y éstos existirían en relación a la velocidad con que se producen los cambios de esa cosa.
El problema es muy difícil y de su comprensión dependerá en el futuro nuestra comprensión de nosotros mismos. En torno a este tema he pasado los mejores años de mi vida y todo el fruto que puedo ofrecer por tantas renuncias son las pocas líneas que siguen a estos párrafos y de cuya verdad ni aún hoy estoy seguro.
El Tiempo convencional de cualquier cosa se divide también de manera convencional en Pasado, Presente y Futuro. Daremos por sobrentendido que estamos hablando de lo mismo y que nos comprendemos perfectamente, porque si hemos de definir esas palabras el resultado será más divertido que definir el Tiempo.
Pues bien, estas son mis conclusiones:
El Pasado en sí mismo no existe. (En el mejor de los casos existió, pero ya no existe).
El Presente es la consecuencia del Pasado, o bien, el Pasado es la causa del Presente (en una interpretación de la causalidad occidental, lineal y continua).
El Futuro existe potencialmente en el Presente, o bien, el Presente contiene todos los Futuros posibles.
El Futuro no existe en sí mismo. Cuando exista (uno de los Futuros posibles) será Presente. ¿Es curioso, no?
Pero eso no es todo. ¿Existe el Presente? Me inclino a pensar que si, que existe en sí mismo. Lo que no puedo establecer es cuando empieza y cuando termina, o lo que es lo mismo, la duración del Presente. Si por durar entendemos la inmutabilidad, es decir la total ausencia de cambio, caemos en una paradoja muy difícil. Si nada cambia no tenemos referencia para establecer un Tiempo o una duración.
Evidentemente en un estado del TODO inmutable, da lo mismo un nanosegundo que muchos milenios. El Tiempo en un estado de inmutabilidad total no tiene sentido porque no transcurre.
Más bien tenemos que pensar que toda fotografía se refiere al Pasado. Quiero decir que cuando pensamos en el Presente estamos pensando en un Presente que ya pasó, aunque el acto de pensar tenga lugar en un Presente sobre el cual no hemos pensado aún, pero en el cual existimos.
¿Cuándo empieza el Presente?
¿En qué instante se diferencia del Pasado?
¿Cuándo comienza el Futuro?
O lo que es lo mismo ¿Cuánto dura el Presente?
Hay una estrecha relación (que corresponde estudiar a los físicos) entre Tiempo, Temperatura, Entropía y Espacio. Hay otros conceptos que también tienen inmediata relación con el tema: Cambio y Movimiento. El primero relativo a la transformación intrínseca y el segundo al desplazamiento relativo entre dos puntos. Todo ello, por supuesto, referido a la compleja relación Materia/Energía.
Aceptando la existencia de un Tiempo convencional para cada cosa (que bien puede ser una persona) podemos establecer un diagrama en forma de cono que nos muestra el Tiempo de esa cosa.
En la figura,
(A) representa a la persona o cosa en el punto Presente.
(P) es la representación gráfica del Pasado que ha sido la causa del Presente.
(Fp) es el cono de Futuros posibles. Es un cono de posibilidades binarias de elección para los seres humanos, especialmente en la Tierra. Para las cosas inanimadas es un cono de posibles situaciones futuras.
(Fa) es el espacio de los Futuros aleatorios, poco probables y difícilmente posibles, pero no son imposibles. Por ejemplo: Mañana comeré en París. Atendiendo a mis circunstancias actuales y a mi Pasado inmediato, y dado que no hay ningún proyecto de ir a París, es poco probable y difícilmente posible que lo haga realidad.
(Fi) son los Futuros imposibles. Podemos imaginarlos, pero no se realizarán, como si quisiera tener las orejas igual a Mickey Mouse.
En estos últimos razonamientos la importancia del Tiempo esta estrechamente ligada con la moral y la ética, entendidas como normas de conducta del individuo y de la sociedad.
Esencialmente en razón del concepto de DETERMINISMO y ALBEDRIO. En última instancia, en los casos más extremos, parece que siempre existe una posibilidad binaria de elección para el ser humano: ser o no ser. Pero esto es materia de otro tema.
¿Y LOS OTROS INVERECUNDOS?
¿Y LOS OTROS INVERECUNDOS?
Maximo Kinast - 20 de enero de 2005
Todo parece ir bien en el mejor de los mundos posibles. Chile es (o lo parece) la copia feliz del Edén. El pasado domingo 16 de enero (2005) la Televisión Nacional ofreció un reportaje denuncia sobre la tortura como política del Estado bajo la Dictadura. Incluso pasaron entero el reportaje filmado por los alemanes orientales sobre Pisagua y otros campos de concentración y exterminio. Que se haya hecho con unos 30 años de retraso no le resta merito. Es bueno conocer la verdad, aunque sea en una pequeña parte.
Pero hay algo perverso y malsano cuando la verdad se utiliza para ocultar, para falsear, para mentir. Quiero explicarme y lo intentare. Mi tesis es que hay demasiados intentos de tapar el sol con un dedo.
Por ejemplo, el General Cheyre reconoce (así como al pasar, como que no quiere la cosa) en un comunicado sobre la disolución de un cuerpo del Ejercito, que la tortura fue una Política de Estado; pero (y el pero es la madre del cordero) achaca los hechos al contexto de la Guerra Fría, con lo que mantiene impoluta la falsa Teoría de los Dos Demonios.
Su Excelencia, Don Ricardo Lagos, el Presidente de la Republica, se apresura a reconocer el hecho, alaba el valor del General Comandante en Jefe, ofrece pagar una magra pensión a algunas victimas, pide respeto a las instituciones armadas y consigue aprobar en tiempo record una ley de Olvido y Silencio por 50 años, con la excusa de no ofender a las victimas, pero que en la practica favorece a los victimarios.
El hallazgo de las cuentas de Augusto Pinochet (tiene tantos alias, que ahora es mejor llamarlo por su verdadero nombre) en varios bancos de Estados Unidos demuestra que robó y recibió grandes coimas, producto del tráfico de armas y/o narcotráfico o del patrimonio de Chile. (Hace años que lo vengo diciendo públicamente y ahora se confirma).
Y aquí viene lo más malsano de todo. Lo aberrante. Lo increíblemente sutil que puede ser la mentira vestida con los ropajes de la verdad.
Ahora se deja solo al ‘Salvador de la Patria’ (es otro de sus alias) y todo Chile se centra en las investigaciones al patrimonio de Pinochet, como único responsable, como si hubiese actuado solo. No se está investigando a los otros Inverecundos, los que también tuvieron su cuota de poder durante la Dictadura
Todos sabemos que en las instituciones no se roba en solitario. Si Pinochet recibió coimas por compra de armas o por tráfico de drogas o por ambas cosas, aunque solo haya sido por ‘privatizar’ las áreas de propiedad social, es obvio que los jefes militares y altos cargos de su Gobierno también las recibieron.
Por ejemplo, se sabe que Pinochet hizo que fueran transferidos a sus cuentas personales fondos del ejército de Chile. Esto tuvo que haber sido hecho con conocimiento de algunos subordinados, incluyendo al Jefe de Tesorería. Estas transferencias de fondos de propiedad del ejército de Chile a sus cuentas personales demuestran que Pinochet contó con la venia del Ejército y con la complicidad de sus más altas autoridades. Es obvio que Pinochet no robó solo.
Si el dinero ilícito proviene del tráfico de armas o tráfico de drogas o de bienes nacionales, entonces hay que exigir que se levante el secreto bancario y que sean investigados:
- los otros miembros de la Junta Militar
- los ideólogos
- los altos jefes de las Fuerzas Armadas
- los altos jefes de Carabineros
- todos los ministros, especialmente de defensa y del interior y sus subsecretarios
- los ministros de economía y sus subsecretarios (que tuvieron que saber del desvío de fondos del ejercito)
- los ministros de obras publicas y sus subsecretarios (donde obviamente también han de existir jugosas coimas).
- los embajadores y agregados militares, entre otros
Que quede en claro que Pinochet no actuó solo. Así como la práctica de la tortura fue institucionalizada, así mismo la coima forzosamente ha de haberlo sido. Esa complicidad explica la ‘lealtad’ de las Fuerzas Armadas con Pinochet
El Gobierno Militar se constituyó en asociación ilícita para delinquir:
a) Siguiendo instrucciones y órdenes impartidas desde el Gobierno de los Estados Unidos de América.
b) Con el propósito de apoderarse de los cien mil millones de dólares de propiedad de todos los chilenos en calidad de bienes del área de propiedad social y del área de propiedad mixta.
c) Un objetivo secundario –mas bien una forma de encubrir el robo- fue el exterminio de izquierdistas
d) Como justificación se inventaron una guerra sucia, que les permitió traficar impunemente con armas, drogas y bienes nacionales, además de pagarse a si mismos un doble sueldo por peligrosidad durante 17 años.
De esa Asociación Ilícita formaron parte los altos jefes militares y de carabineros; junto a altos funcionarios de los ministerios. Y no se les esta investigando. Hay incluso varios Senadores de la Republica que tuvieron altos cargos en el Gobierno Militar, a los que aparte de alguna tímida acusación de pedofilia, nadie les pide cuentas de sus ingresos.
Por eso me parece una cortina de humo, una burla de la Televisión Nacional al hacer estos reportajes tan trasnochados y tan vilmente orientados a acusar solo y como único culpable al General Augusto Pinochet Ugarte.
Es necesario que no solamente se investigue a Pinochet, como el Inverecundo Mayor, sino que se inicie una campaña exigiendo que sean investigados todos los altos miembros del gobierno militar chileno. Hemos de exigir que se les levante el secreto bancario, no sólo en Chile, sino en el mundo. El que no la debe no la teme, todos deberían pedir voluntariamente que se les levante el secreto bancario, pero no lo harán, porque son inverecundos contumaces.
Una verdadera reconciliación implica el reconocimiento público de que la Dictadura fue corrupta y el robo fue la única motivación de la Fuerzas Armadas y de sus adláteres e ideólogos. El resultado esta a la vista. El patrimonio de Chile ha sido ‘privatizado’ que es una forma elegante de llamar al robo de los bienes nacionales.
¿Quién está investigando por ejemplo al general del ejército que autorizó que se transfirieran dineros a las cuentas de pinochet? ¿Quien está investigando al tesorero del Ejército en ese momento? ¿Y a los embajadores chilenos o agregados militares de ese entonces? Nada, solo una cortina de humo y de silencio se alza sobre los otros inverecundos.
Maximo Kinast
CI 2274418-6
Maximo Kinast - 20 de enero de 2005
Todo parece ir bien en el mejor de los mundos posibles. Chile es (o lo parece) la copia feliz del Edén. El pasado domingo 16 de enero (2005) la Televisión Nacional ofreció un reportaje denuncia sobre la tortura como política del Estado bajo la Dictadura. Incluso pasaron entero el reportaje filmado por los alemanes orientales sobre Pisagua y otros campos de concentración y exterminio. Que se haya hecho con unos 30 años de retraso no le resta merito. Es bueno conocer la verdad, aunque sea en una pequeña parte.
Pero hay algo perverso y malsano cuando la verdad se utiliza para ocultar, para falsear, para mentir. Quiero explicarme y lo intentare. Mi tesis es que hay demasiados intentos de tapar el sol con un dedo.
Por ejemplo, el General Cheyre reconoce (así como al pasar, como que no quiere la cosa) en un comunicado sobre la disolución de un cuerpo del Ejercito, que la tortura fue una Política de Estado; pero (y el pero es la madre del cordero) achaca los hechos al contexto de la Guerra Fría, con lo que mantiene impoluta la falsa Teoría de los Dos Demonios.
Su Excelencia, Don Ricardo Lagos, el Presidente de la Republica, se apresura a reconocer el hecho, alaba el valor del General Comandante en Jefe, ofrece pagar una magra pensión a algunas victimas, pide respeto a las instituciones armadas y consigue aprobar en tiempo record una ley de Olvido y Silencio por 50 años, con la excusa de no ofender a las victimas, pero que en la practica favorece a los victimarios.
El hallazgo de las cuentas de Augusto Pinochet (tiene tantos alias, que ahora es mejor llamarlo por su verdadero nombre) en varios bancos de Estados Unidos demuestra que robó y recibió grandes coimas, producto del tráfico de armas y/o narcotráfico o del patrimonio de Chile. (Hace años que lo vengo diciendo públicamente y ahora se confirma).
Y aquí viene lo más malsano de todo. Lo aberrante. Lo increíblemente sutil que puede ser la mentira vestida con los ropajes de la verdad.
Ahora se deja solo al ‘Salvador de la Patria’ (es otro de sus alias) y todo Chile se centra en las investigaciones al patrimonio de Pinochet, como único responsable, como si hubiese actuado solo. No se está investigando a los otros Inverecundos, los que también tuvieron su cuota de poder durante la Dictadura
Todos sabemos que en las instituciones no se roba en solitario. Si Pinochet recibió coimas por compra de armas o por tráfico de drogas o por ambas cosas, aunque solo haya sido por ‘privatizar’ las áreas de propiedad social, es obvio que los jefes militares y altos cargos de su Gobierno también las recibieron.
Por ejemplo, se sabe que Pinochet hizo que fueran transferidos a sus cuentas personales fondos del ejército de Chile. Esto tuvo que haber sido hecho con conocimiento de algunos subordinados, incluyendo al Jefe de Tesorería. Estas transferencias de fondos de propiedad del ejército de Chile a sus cuentas personales demuestran que Pinochet contó con la venia del Ejército y con la complicidad de sus más altas autoridades. Es obvio que Pinochet no robó solo.
Si el dinero ilícito proviene del tráfico de armas o tráfico de drogas o de bienes nacionales, entonces hay que exigir que se levante el secreto bancario y que sean investigados:
- los otros miembros de la Junta Militar
- los ideólogos
- los altos jefes de las Fuerzas Armadas
- los altos jefes de Carabineros
- todos los ministros, especialmente de defensa y del interior y sus subsecretarios
- los ministros de economía y sus subsecretarios (que tuvieron que saber del desvío de fondos del ejercito)
- los ministros de obras publicas y sus subsecretarios (donde obviamente también han de existir jugosas coimas).
- los embajadores y agregados militares, entre otros
Que quede en claro que Pinochet no actuó solo. Así como la práctica de la tortura fue institucionalizada, así mismo la coima forzosamente ha de haberlo sido. Esa complicidad explica la ‘lealtad’ de las Fuerzas Armadas con Pinochet
El Gobierno Militar se constituyó en asociación ilícita para delinquir:
a) Siguiendo instrucciones y órdenes impartidas desde el Gobierno de los Estados Unidos de América.
b) Con el propósito de apoderarse de los cien mil millones de dólares de propiedad de todos los chilenos en calidad de bienes del área de propiedad social y del área de propiedad mixta.
c) Un objetivo secundario –mas bien una forma de encubrir el robo- fue el exterminio de izquierdistas
d) Como justificación se inventaron una guerra sucia, que les permitió traficar impunemente con armas, drogas y bienes nacionales, además de pagarse a si mismos un doble sueldo por peligrosidad durante 17 años.
De esa Asociación Ilícita formaron parte los altos jefes militares y de carabineros; junto a altos funcionarios de los ministerios. Y no se les esta investigando. Hay incluso varios Senadores de la Republica que tuvieron altos cargos en el Gobierno Militar, a los que aparte de alguna tímida acusación de pedofilia, nadie les pide cuentas de sus ingresos.
Por eso me parece una cortina de humo, una burla de la Televisión Nacional al hacer estos reportajes tan trasnochados y tan vilmente orientados a acusar solo y como único culpable al General Augusto Pinochet Ugarte.
Es necesario que no solamente se investigue a Pinochet, como el Inverecundo Mayor, sino que se inicie una campaña exigiendo que sean investigados todos los altos miembros del gobierno militar chileno. Hemos de exigir que se les levante el secreto bancario, no sólo en Chile, sino en el mundo. El que no la debe no la teme, todos deberían pedir voluntariamente que se les levante el secreto bancario, pero no lo harán, porque son inverecundos contumaces.
Una verdadera reconciliación implica el reconocimiento público de que la Dictadura fue corrupta y el robo fue la única motivación de la Fuerzas Armadas y de sus adláteres e ideólogos. El resultado esta a la vista. El patrimonio de Chile ha sido ‘privatizado’ que es una forma elegante de llamar al robo de los bienes nacionales.
¿Quién está investigando por ejemplo al general del ejército que autorizó que se transfirieran dineros a las cuentas de pinochet? ¿Quien está investigando al tesorero del Ejército en ese momento? ¿Y a los embajadores chilenos o agregados militares de ese entonces? Nada, solo una cortina de humo y de silencio se alza sobre los otros inverecundos.
Maximo Kinast
CI 2274418-6
SALVADOR ALLENDE HA SIDO ASESINADO
SALVADOR ALLENDE HA SIDO ASESINADO
27 de enero de 2005
Señor General Hernán Núñez M.
Salvador allende ha sido asesinado hace 31 años, 4 meses y 16 días.
Como usted dice: ‘Los valientes no se suicidan’ Y añado por mi cuenta: Ni dirigen Golpes de Estado ocultos en un bunker y con un avión listo para huir. El crimen lo ha cometido el fascismo. ‘Bestia maldita que aún mantiene el germen vivo en su interior’. El fascismo de las Fuerzas Armadas de Chile al servicio de los intereses de los Estados Unidos de América, como esta históricamente comprobado.
Ha muerto sin desesperación, sólo, aislado, acosado, mirando al futuro de Chile con dignidad. Los militares que se decían sus amigos en servicio activo le traicionaron cobardemente rompiendo su juramento de lealtad a la Constitución y a las Leyes de la Republica.
‘En este crimen varios tienen que ver’: Un Ejercito temeroso y cobarde al servicio de transnacionales y del Gobierno de USA, que tras su muerte, se dedico al robo, al secuestro, a torturar prisioneros, asesinar inocentes (incluso niños) y desaparecerlos. Unas Fuerzas Armadas corruptas y degeneradas.
Usted ha dicho: ‘Una derecha indiferente y complaciente. Maricona’. Se equivoca, la Derecha fue inductora y cómplice del Golpe de Estado. Y no entiendo ese calificativo de ‘maricona’. Si dijese ‘pederastas’ me seria más comprensible.
Usted añade: ‘Una justicia injusta y coludida’. Eso es exacto. Durante varias décadas solo hubo una Justicia Injusta que no recibió ni un solo Habeas Corpus y que no hizo nada para frenar o evitar el genocidio, sino que apoyo a nuestros cobardes uniformados.
‘Aislado tras las filas enemigas’. Su muerte en el Palacio de la Moneda es un símbolo y un mensaje. No es casualidad.
Usted ha dicho: ‘Ojalá que Germán, uno de los más valientes nuestros, nos haya perdonado por ser tan cobardes’. Le felicito por reconocer que ustedes son ‘tan cobardes’. A pesar de su reconocimiento, han sido cobardes y lo siguen siendo. Ojala algún día reúnan el coraje de enfrentarse a la verdad y a la Justicia Justa que les espera.
Maximo Kinast Aviles
Ciudadano chileno, civil.
CI 2274418-6
.