PODER Y DIFERENCIACIÓN

(Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)

No estoy en contra de las más sagradas aspiraciones de la humanidad. Si fuese así no escribiría una línea. Pero la verdad exige varias páginas para ver la luz.

Pienso que si aclaramos un poco el panorama estaremos más cerca de alcanzar un cierto grado de igualdad, aunque estoy seguro que la igualdad total, absoluta es un mito y seguirá siéndolo, porque está en la naturaleza misma de los seres humanos ser diferentes entre sí.

Hay diferencias notables que saltan a la vista y, por lo tanto, no necesitan análisis ni defensa, son simplemente diferencias naturales, biológicas como el sexo, el color de la piel, del pelo, de los ojos, el tipo sanguíneo, la estatura, la contextura, el desarrollo del cerebro o de los músculos, etc.

Hay diferencias perceptibles debidas a la cultura a que se pertenece y que nos hace ver como naturales, humanas las nuestras y absurdas, peligrosas o indignantes las ajenas.

Estas diferencias son causadas por la educación y aprendidas por imitación. Sugerimos leer "Al Filo del Futuro" de Howard Fast).

Son creencias defendidas con todas nuestras fuerzas como si fuesen verdades superiores, en casos extremos consideradas divinas, revelaciones de una divinidad superior, en otras respetadas por ser obra de nuestros antepasados.

Nunca son analizadas ni cuestionadas, aunque los factores externos, nuestro entorno sufra cambios.

A veces, las costumbres quedan obsoletas y se pierden en el olvido o pasan a formar parte del folklore antes de perderse para siempre.

Una parte de la sociedad, la parte marginada, suele oponerse con violencia (la mayoría de las veces) o pasivamente a algunas costumbres que la afectan directamente; pero lamentablemente es también esta parte menos culta, con menores conocimientos, la que defiende con mayor fanatismo y fuerza la permanencia de costumbres nefastas, inhumanas o inadecuadas al buen desarrollo de una sociedad libre y justa.

Sucede así porque no tienen acceso a la cultura y sus conocimientos suelen ser prejuicios que configuran su personalidad y se confunden con valores.
Posiblemente existen muchas otras diferencias entre los seres humanos, pero hay dos que considero fundamentales:

El Grado de Poder y el Grado de Diferenciación

Se trata, por definición, de diferencias cuantitativas aunque su cantidad sea difícilmente mensurable.

El Grado de Poder es una importante diferencia natural entre los seres humanos, que resulta muy difícil captar.

Podemos intentar simplificar diciendo que hay seres humanos Alfa, seres Beta, Gama, etc. Pienso en un Poder natural que emana de cada ser humano estableciendo una jerarquía. Tanto en grupos de humanos de condición muy humilde, como muy alta, siempre hay alguno en cada grupo al que los demás consideran su líder.

En las empresas se hacen organigramas, basados en la posición de cada persona en relación a su puesto de trabajo y al mando u obediencia referido a los demás; pero es muy raro que se haga un sociograma que revele la posición de cada uno dentro de la Empresa basado únicamente en su prestigio natural, en su Poder personal sobre los demás.

Es muy posible que las habilidades naturales, en los tiempos primitivos, tales como la fuerza física o la facilidad de expresión, permitieran establecer jerarquías en las proto tribus de prehomínidos.

Hoy es posible que estas dotes naturales de poder afloren en casos de fuertes cambios, convulsiones sociales, como una guerra, una revolución o un terremoto. Pero en la vida social actual es casi imposible para un humano Alfa actuar como tal. Esto es porque el Poder se ha revestido de simbolismos, manifestaciones externas, casi siempre ajenas a la naturaleza verdadera del ser humano que lo ejerce.

Hay un mínimo de Poder basado en la fuerza o la destreza física y es el que tienen los grandes deportistas, los campeones olímpicos. Mayor lo tuvieron en la Grecia clásica. Hoy es casi un momento efímero de gloria. También existe este tipo de poder en los grupos marginales, especialmente en asociaciones rufianescas de corte delictivo, como suele ocurrir en los bajos fondos y en las cárceles.

Hay un Poder emanado de la actividad y posición social, como sucede con los profesionales, maestros, abogados, etc. Los médicos son un caso aparte dentro de este esquema. Su Poder ha evolucionado de la consideración y respeto al brujo de la tribu. En muchos casos este Poder deriva de la inteligencia y la formación cultural superior al vulgo.

Hay un Poder heredado por nacimiento dentro de una clase social o de una casta. Su base es puramente cultural y no tiene que tener necesariamente una base real. Al decir cultural me refiero a los usos y costumbres vigentes en un pueblo determinado.

Hay un poder adquirido por los años y respaldado por la cultura y por el respeto a la mayor experiencia de los mayores. Es un poder débil que necesita de un cierto grado de Poder natural para ser aceptado, o el apoyo de algún otro tipo de poder.

Hay muchas otras formas de Poder, como el que otorga el hábito o el uniforme, el que concede la jerarquía, o el Poder del que tiene Albedrío. Generalmente el dinero es fuente de Albedrío y por ende de Poder.

El Grado de Diferenciación no existía para nuestros primitivos antepasados porque vivían en directo contacto con la naturaleza. Más aún no eran diferentes a la naturaleza. Formaban parte de ella, eran parte del paisaje. Existía una ecología natural. Estaban integrados en un ecosistema. Aunque eran recolectores de frutas y hasta cazadores, ni su actividad social ni la individual alteraban la naturaleza.
No la transformaban aunque la usaran, como no la transforman los animales con su existencia.

Algún homínido o algunos en alguna parte o en varias en períodos que podemos considerar simultáneos, tomó conciencia de sí mismo y se diferenció de la naturaleza. En ese momento nació el primer ser humano. Al contemplar el entorno como algo ajeno a sí mismo dio inicio a la actividad transformadora de la naturaleza. Supongo que muy pausadamente, pero con una aceleración geométrica, hasta llegar a nuestros días en que todo lo que nos rodea ha sido modificado, adaptado a lo que pensamos y creemos que es bueno para nosotros.

Vivimos en la actualidad en una naturaleza artificial, fabricada por nosotros mismos, que corresponde a una imagen falseada del ser humano. Posiblemente la misma artificiosidad de la naturaleza en la que estamos inmersos sea causa y efecto acelerador de nuestra imagen errada sobre nuestra identidad. Una forma de locura colectiva con feed back. Es este grado de diferenciación de la naturaleza, esta capacidad de distinguirse del paisaje, es nuestra capacidad de entendernos a nosotros mismos, de librarnos de la percepción acostumbrada, de captar nuestra locura, lo que nos hace diferentes a los seres humanos entre sí. Hay algunos que siguen siendo paisaje, otros que se diferencian algo y los hay que ya no son paisaje.

LIBRES E IGUALES

(Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)  

 

 

"Los hombres nacen libres e iguales" Una hermosa frase, sin duda, pero falsa. Una aspiración de una parte de la humanidad. Una declaración de principios. En resumen, palabras. ¿Qué hay de verdad en estas palabras? Muy poco. Algunos hombres y casi ninguna mujer nacen libres. La mayoría, una inmensa mayoría no nacen libres aunque no sean esclavos.

Nacen pobres, paupérrimos, súbditos, minoras, dominados por prejuicios, ideologías, hábitos, costumbres, etc., condenados a vivir, crecer, educarse, reproducirse y morir dentro de un contexto cultural jerarquizado.

Y siempre son muchos más los que nacen en los escalones inferiores de la pirámide social, económica, cultural o política, conjugando la mayoría de las veces varios de estos factores limitadores de la libertad humana.

Siempre limitados por su condición inferior y sin posibilidad de cambiarla por su sólo esfuerzo.

Los casos escasos en que esto ocurre, como en las películas o en las novelas, reciben gran publicidad y difusión para justificar como verdad la falacia de que hemos nacido libres, cuando la realidad es que esos casos aislados son la excepción que confirma la regla.

La libertad es una consecuencia y una de sus causas podría ser la igualdad si existiera.

Pero la igualdad no existe entre los seres humanos. Quizás sí, sólo como una aspiración o ideal de justicia:

"Todos los hombres son iguales ante la ley".

Uno de los hermosos corolarios de la Democracia. Sabemos muy bien que no es así.

Para demostrarlo basta con analizar la aplicación de la pena de muerte en cualquier sociedad.

Siempre son mucho más numerosos los condenados a la pena capital que además de algún delito, verdadero o falso, son pobres, o tienen un color de piel distinto al de la mayoría que ha hecho las leyes, o pertenecen a una religión o partido político diferente, o practican una vida sexual perseguida, o cualquier otra razón o sinrazón, como ser civiles en un régimen militar.

En cambio los que pertenecen a la cúpula gobernante (salvo el caso de revoluciones triunfantes), los que son ricos o tienen poder, no suelen ser condenados a muerte.

Pero no es necesario debatir el tema de la pena de muerte para saber que no somos iguales ante la justicia. Cualquiera que haya tenido que acudir a los Tribunales en cualquier país del mundo sabe que lleva ventaja el que puede pagar un mejor abogado, el que tiene dinero o poder para hacerlo, y estas dos cosas van casi siempre juntas.

TIEMPO Y PARADOJAS

Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)

Toda acción o movimiento implica un tiempo.

Nuestro lenguaje esta impregnado de palabras que significan acción o movimiento: son los verbos, sin los cuales sería imposible comunicarse en nuestro idioma. El único detalle que se nos escapa es que no tenemos forma de explicar lo que es el tiempo.

Es algo hermoso de ver como un diccionario trata de explicarlo. Por ejemplo dice:

“Duración de las cosas sujetas a mudanza”.
“Parte de esa duración”.

Y sigue así unas tres páginas. Es una jerigonza, porque ¿hay algo que no esté sujeto a mudanza? Y por otra parte, ¿qué se entiende por duración?

El mismo diccionario nos dice:

“Acción y efecto de durar”.
“Tiempo en que algo se manifiesta sin interrupción”.

Hay una frase en latín que sirve para manifestar que no vale una definición que se muerde la cola, quiero decir, que no sólo no define, sino que insiste en explicar algo con una palabra que significa lo mismo. Se conoce como “petición de principio” y no tiene valor científico.

Por otra parte, todas las cosas están sujetas a mudanza. Quizás el cambio sea lo único permanente. De manera que una forma de divertirse puede ser leer las definiciones de Tiempo.

E. Kant (1724-1804) afirma que el Tiempo no existe, en lo que estoy casi de acuerdo.

El Tiempo es una convención social por razones de uso práctico. Es así como hemos aprovechado el movimiento de la Tierra alrededor del Sol y de sí misma para establecer el año y el día.

Estos patrones sirven para medir arbitrariamente los cambios que se producen en la interrelación de las cosas y compararlas con conceptos que damos por conocidos.

Kant quiere decir (así me lo imagino) que no existe un concepto de Tiempo en sentido absoluto e inmutable, algo así como una constante universal (como se entiende la velocidad de la luz), sino que cada cosa tiene su propio tiempo y éstos existirían en relación a la velocidad con que se producen los cambios de esa cosa.

El problema es muy difícil y de su comprensión dependerá en el futuro nuestra comprensión de nosotros mismos. En torno a este tema he pasado los mejores años de mi vida y todo el fruto que puedo ofrecer por tantas renuncias son las pocas líneas que siguen a estos párrafos y de cuya verdad ni aún hoy estoy seguro.

El Tiempo convencional de cualquier cosa se divide también de manera convencional en Pasado, Presente y Futuro. Daremos por sobrentendido que estamos hablando de lo mismo y que nos comprendemos perfectamente, porque si hemos de definir esas palabras el resultado será más divertido que definir el Tiempo.

Pues bien, estas son mis conclusiones:

El Pasado en sí mismo no existe. (En el mejor de los casos existió, pero ya no existe).

El Presente es la consecuencia del Pasado, o bien, el Pasado es la causa del Presente (en una interpretación de la causalidad occidental, lineal y continua).

El Futuro existe potencialmente en el Presente, o bien, el Presente contiene todos los Futuros posibles.

El Futuro no existe en sí mismo. Cuando exista (uno de los Futuros posibles) será Presente. ¿Es curioso, no?

Pero eso no es todo. ¿Existe el Presente? Me inclino a pensar que si, que existe en sí mismo. Lo que no puedo establecer es cuando empieza y cuando termina, o lo que es lo mismo, la duración del Presente. Si por durar entendemos la inmutabilidad, es decir la total ausencia de cambio, caemos en una paradoja muy difícil. Si nada cambia no tenemos referencia para establecer un Tiempo o una duración.

Evidentemente en un estado del TODO inmutable, da lo mismo un nanosegundo que muchos milenios. El Tiempo en un estado de inmutabilidad total no tiene sentido porque no transcurre.

Más bien tenemos que pensar que toda fotografía se refiere al Pasado. Quiero decir que cuando pensamos en el Presente estamos pensando en un Presente que ya pasó, aunque el acto de pensar tenga lugar en un Presente sobre el cual no hemos pensado aún, pero en el cual existimos.

¿Cuándo empieza el Presente?
¿En qué instante se diferencia del Pasado?
¿Cuándo comienza el Futuro?
O lo que es lo mismo ¿Cuánto dura el Presente?

Hay una estrecha relación (que corresponde estudiar a los físicos) entre Tiempo, Temperatura, Entropía y Espacio. Hay otros conceptos que también tienen inmediata relación con el tema: Cambio y Movimiento. El primero relativo a la transformación intrínseca y el segundo al desplazamiento relativo entre dos puntos. Todo ello, por supuesto, referido a la compleja relación Materia/Energía.

Aceptando la existencia de un Tiempo convencional para cada cosa (que bien puede ser una persona) podemos establecer un diagrama en forma de cono que nos muestra el Tiempo de esa cosa.

En la figura,

(A) representa a la persona o cosa en el punto Presente.
(P) es la representación gráfica del Pasado que ha sido la causa del Presente.
(Fp) es el cono de Futuros posibles. Es un cono de posibilidades binarias de elección para los seres humanos, especialmente en la Tierra. Para las cosas inanimadas es un cono de posibles situaciones futuras.
(Fa) es el espacio de los Futuros aleatorios, poco probables y difícilmente posibles, pero no son imposibles. Por ejemplo: Mañana comeré en París. Atendiendo a mis circunstancias actuales y a mi Pasado inmediato, y dado que no hay ningún proyecto de ir a París, es poco probable y difícilmente posible que lo haga realidad.
(Fi) son los Futuros imposibles. Podemos imaginarlos, pero no se realizarán, como si quisiera tener las orejas igual a Mickey Mouse.

En estos últimos razonamientos la importancia del Tiempo esta estrechamente ligada con la moral y la ética, entendidas como normas de conducta del individuo y de la sociedad.

Esencialmente en razón del concepto de DETERMINISMO y ALBEDRIO. En última instancia, en los casos más extremos, parece que siempre existe una posibilidad binaria de elección para el ser humano: ser o no ser. Pero esto es materia de otro tema.

ANTROPOLOGIA Y DERECHOS HUMANOS

ANTROPOLOGIA Y DERECHOS HUMANOS
Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)

Parece ser que la especie humana tiene más de un millón de años sobre la superficie del planeta.

No exactamente nuestra especie tal como somos hoy, sino lo que los especialistas llaman prehomínidos, como los australopitecos, pitecántropos, sinántropos y otros de nombres complicados.

Nuestros antepasados directos son más recientes: los cromañones se comían a los neanderthal en Monte Carmelo (Palestina o Israel) hace unos treinta mil años.

No sabemos quien era antepasado de quien, por lo que no puede determinarse quien empezó a combatir contra quien en aquella conflictiva zona, pero el canibalismo y su agresividad los define como antepasados muy directos del homo sapiens, que somos nosotros.

Evidentemente el canibalismo fue una gran idea y es muy posible que sin esta forma de alimentación las especies homínidas se hubiesen extinguido mucho antes de terminar la última glaciación.

Los pobres cromañones eran demasiado lentos para cazar animales veloces y demasiado débiles para el rinoceronte lanudo y, aunque a veces lograban un buen bisonte, lo normal era carecer de proteínas o comerse al vecino.

Posiblemente hubo algunos que quedaron encantados con el sabor de la carne humana u homínida y cuando se terminaron los fríos y se hubo superado la etapa nómada siguieron con esta desagradable costumbre.

Como ya no se trataba de comer para sobrevivir fue necesario inventar una excusa para el asesinato y el acto mismo del canibalismo.

El abandono del canibalismo proteínico no fue un acto consciente y premeditado. Parece más bien que al cambiar el clima y el entorno del hábitat se produjeron varios cambios siendo posible que unos y otros hayan sido recíprocamente causa y efecto.

Pienso que el más importante y que llama la atención al estudiar la Curva del Progreso Intelectual de Weinert es el que se produjo hace 30.000 años y me barrunto que no fue otra cosa que el inventar el lenguaje verbal, fonético, articulado, en reemplazo de los lenguajes corporal, mímico, facial, gutural y olfativo.

Parece ser que lo que caracterizó desde un principio a nuestra especie fue su extraordinaria habilidad para fabricar y utilizar prótesis. (Todo elemento que amplía, ayuda o reemplaza la acción de un órgano humano lo llamamos prótesis). No sólo se armó de piedras arrojadizas, sino que fue capaz de pulirlas, afilarlas y atarlas a un palo.

Otra genialidad fue reducir la multiplicidad a la unidad. Parece muy sencillo, pero debe haber sido terriblemente difícil transportar agua: una multiplicidad de gotas que se escapan hacia el suelo. El invento de los recipientes fue un gran paso adelante. Además permitía transportar más de dos manzanas con dos sólo dos manos.
También se encontró la excusa para continuar con el canibalismo. Los sacerdotes o brujos inventaron el canibalismo ritual, ya que el proteínico no tenía razón de ser. De esta forma comiéndose al enemigo vencido se adquiría su fuerza, su velocidad, su valor. Don Pedro de Valdivia es un claro ejemplo de canibalismo ritual: fue devorado por los mapuches por su excepcional coraje. Afortunadamente esta práctica ha sido superada en casi todo el mundo. Algunas religiones conservan una forma sublimada de canibalismo ritual al comerse a su dios bajo el aspecto de alimentos sagrados. Hace unos diez mil años se terminó con el canibalismo proteínico en casi toda la humanidad, gracias al descubrimiento de la agricultura que permitió una vida sedentaria y con ello dar nacimiento a las ciudades y a la esclavitud.

Aunque parezca paradójico la esclavitud fue un importante avance en Derechos Humanos: era mejor ser esclavo que ser devorado. Aunque Espartaco y sus compañeros no estuvieron de acuerdo con esta idea (la dicotomía ser devorado o ser esclavo es horrenda) pienso que en términos evolutivos fue positivo para la humanidad. Los seres humanos descubrieron que la mejor prótesis era agregar el trabajo de un ser humano completo. (Quizás ahora podamos superarlo con los robots).

Parece ser que se hizo una evaluación de rentabilidad y la productividad generada por el trabajo esclavo fue superior al beneficio inmediato del consumo de proteínas. Hasta el día en que se descubrió que el costo de manutención de los esclavos era superior al salario de obreros libres y se acabó la esclavitud.

Al menos esa forma de esclavitud.

TODOS ESTAMOS LOCOS

TODOS ESTAMOS LOCOS
Textos originales escritos en 1990/91
(Excepto 'Poder y Locura', que lo terminé en 2005)

Locura es dar una respuesta inadecuada a un estímulo. A todos nos puede haber sucedido el dar una respuesta inadecuada a un estímulo. Nuestros sentidos son ventanas o periféricos que nos conectan con el exterior y envían la información al cerebro mediante impulsos eléctricos.

Por ejemplo, fui a coger un busto de cobre y en el mismo instante de levantarlo me di cuenta que era de poliuretano expandido pintado con purpurina y que pesaba muy poco, pero mis músculos, mis manos y mis brazos estaban preparados para un esfuerzo mayor.

Hay casi un dolor físico y algo de vergüenza al comprobar que se ha dado una respuesta equivocada a un estímulo, al actuar como loco. Temo que usted pueda odiarme si le demuestro que está loco y también temo hacerle daño.

Es posible que usted sea feliz con su locura. Le ruego piedad para mi locura. Mi locura es pretender demostrar que usted esta loco.

Pero si usted no tiene miedo ni piedad, entonces le digo:

ATENCION, PRIMERA Y ÚLTIMA ADVERTENCIA:

NO SIGA LEYENDO. ¡SE ARREPENTIRÁ!!!

De acuerdo, no rechazaré mi parte de responsabilidad por lo que escribo, pero usted no rehuse aceptar su cuota por leer.

Loco es un término vulgar, una palabra que usa la gente, como suele el pueblo hablar a su vecino. En medicina se habla de trastornos mentales. Esquizofrenia, sicosis, etc. son las expresiones que usan los médicos. Pero todos sabemos de que hablamos cuando decimos que alguien esta loco. Se trata de una persona que no rige bien, que responde casi siempre de una manera totalmente inadecuada a los estímulos habituales.

Hemos dicho que locura es responder inadecuadamente a un estímulo. También es locura reaccionar con nuestra parte animal, con nuestro cerebro primitivo, rinencefálico y olvidar nuestras células grises. Permitir que nos dominen los prejuicios y no atrevernos a analizarlos. Tener un cerebro humano y tener temor de pensar. En verdad, de verdad, es locura. Y de ambas locuras tenemos, padecemos o disfrutamos.

RELIGION Y LOCURA

Es posible que usted crea en la Religión, en la Unica Verdadera, igual como creen millones de seres humanos.

Es seguro que usted sabe que también hay centenares de millones de seres humanos que creen en falsas religiones, por lo que usted estará de acuerdo conmigo en que están locos. ¿De qué otra forma nos podríamos explicar que crean que la religión de ellos es la única verdadera?

En el pasado, no ha mucho, hubo guerras y crímenes religiosos: Esenios y celotes, musulmanes y cristianos, católicos y protestantes (albigenses, hugonotes, mínimos, y tantos otros), hasta nuestros días entre iraquíes e iraníes.

En una ocasión, todos los habitantes de una ciudad fueron pasados a cuchillo, porque un hombre santo, Santo Domingo dijo: "Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos". Y muchos centenares y miles murieron acuchillados porque no creían en la verdadera religión de sus asesinos y estaban tan locos como para creer que la única religión verdadera era la que ellos profesaban. Supongo que todavía hay unos cuantos millones de personas que pensarán que se lo tenían merecido por herejes. Si esto no es locura, venga Dios y lo vea !

PREJUICIOS Y LOCURA

Prejuicios tienen los demás, YO sólo tengo principios.

No es locura pensar así, porque todos pensamos así y lo normal es lo que hacemos todos... excepto, claro está, que todos estemos locos.

Saber es conocer, comprender, medir y pesar, comparar y evaluar. Saber es preguntar y preguntarse. Es inquietud y duda. Relacionar ideas y conceptos. Saber es pensar. Pensar es peligroso. Pensar es revolucionario. Para muchos, quizás para la mitad de la Humanidad, pensar es sinónimo de locura.

Creer es aceptar. Creer es sentir y asentir. Creer es temer y amar. Creer es comulgar con las ideas de los demás. Creer es pertenecer a los que creen, es participar, es ser uno más entre los muchos. Creer es renunciar. Para muchos, quizás para la otra mitad de la Humanidad, creer es estar loco.

Y yo creo que las dos mitades tienen razón.

DEMOCRACIA Y LOCURA

Cuando Subercaseaux habla de Democracia resulta exquisito:

"Supo distinguir (se refiere a nosotros como seres humanos) en cierto modo la inteligencia de la necedad, pero sus grandes problemas sociales los resolvió inclinándose mucho más a la segunda que a la primera. Supo que en su grupo humano existían genios, santos y prodigios, pero se dio a obedecer a las mayorías, cuyo nivel intelectual y moral debió de reconocer insuficiente; aceptó no obstante, la Democracia, que le permitía gozar de cierta libertad personal, aun cuando al hacerlo comprometiera el porvenir del grupo, entregándolo en manos de una mayoría que, hasta estadísticamente, tendría que estar compuesta por mediocres".

Pero Gadhafi va mucho más lejos cuando nos explica como se instaura el gobierno de una minoría sobre la mayoría y esto se entiende como democrático aún cuando el principio fundamental de la democracia es que gobierne la mayoría:

"...cuando los votos de los electores se reparten entre un conjunto de candidatos de los que uno de ellos obtiene más votos que cada uno de los otros considerados individualmente".

Cuando nos dice: "El Partido representa sólo a una fracción del pueblo, mientras que la soberanía popular es indivisible".

Y por si no estuviese ya bien claro: "El Partido supone que su llegada al poder es el medio de realizar sus objetivos, y que sus objetivos son los del pueblo. Esta es la teoría en la que se basa cualquier dictadura".

Lo que nos da una dimensión extraña, casi surrealista, es la comparación de los textos precedentes con los que siguen, tomados de la Constitución Española:

"Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas".

Un pequeño comentario: Se trata de la presentación de proposiciones de ley, no de su aprobación. Y dos preguntas ¿Qué son firmas acreditadas? ¿Cuánto es en la práctica el mínimo de votos necesarios para ser elegido parlamentario?

Por último, no resisto la tentación de reproducir el art. 6.

"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos". (Sic).

DICTADURA Y LOCURA

"... donde le revisaron toda la ropa y luego desnudaron tendiéndola en una cama a la cual la amarraron por las muñecas y tobillos. Acto seguido la torturaron con descargas eléctricas durante dos horas: tenía un electrodo insertado en la sien izquierda bajo la venda que le cubría los ojos; estando el otro electrodo asegurado al segundo dedo de su pie derecho. Había otros electrodos que desplazaban por su cuerpo, administrándole choques en ambos pechos y en el abdomen inferior. Llegó un momento en que no podía respirar y alguien le dio un puñetazo en el estómago mientras le ponían una substancia que sabía a amoniaco en la boca".

Juro que no he elegido un texto especialmente duro ni impactante, sino vulgar y corriente en los informes comprobados de Amnistía Internacional. Concretamente este texto esta en el libro "La Tortura en Chile" editado en 1983 por la citada organización humanitaria, página 136, Editorial Fundamentos.

Es consolador pensar que todos estamos locos, porque resulta muy difícil conciliar el párrafo citado antes con los siguientes:

"El Gobierno de Chile respeta la concepción cristiana sobre el hombre y la sociedad".

"El Hombre tiene derechos naturales anteriores y superiores al Estado. Son Derechos que arrancan de la naturaleza misma del ser humano, por lo que tienen su origen en el propio Creador".

"Es en ese respeto por los derechos humanos, más que en su tradición de generación popular y sucesión constitucional de los Gobiernos, donde debe encontrarse la savia y la médula de la democracia chilena".

Y una última sumamente divertida:

"Otra importante característica de nuestra tradición jurídica ha sido el respeto por la libertad de conciencia y el derecho a discrepar".

Textos tomados de la Declaración de Principios del Gobierno de Chile y firmados por Pinochet, Merino, Leight y Mendoza.

Pero usted, amable lector es persona inteligente y culta y, por supuesto no esta loco. Por eso usted piensa que esas son cosas terribles que pasaron en Chile, quizás por qué, pero que aquí en Europa no pueden pasar ni pasarán.

Amigo lector, esas cosas han pasado en Europa desde siempre y han sido exportadas a los cinco continentes por europeos amables y cultos como usted. Si usted no esta loco, no tiene perdón.

DEPORTES Y LOCURA

Cuando era niño, mi padre me llevó a un partido de fútbol. A la mitad le pregunté: ¿Por qué no le dan una pelota a cada jugador? Nunca volvimos al fútbol.

De universitario fui con Lucho Romero a ver un clásico: Universidad de Chile contra Universidad Católica. Gritos, músicas, juventud y muchas cáscaras de naranjas que volaban sobre nuestras cabezas o hacia nuestras cabezas. Le pregunté‚ por que tiraban cáscaras de naranja y me respondió: "Porque es clásico y hay naranjas". Como Lucho es y siempre fue una de las personas más inteligentes que he conocido (hoy es un físico y profesor de prestigio en USA) acepté la respuesta.

Años después vi a los fans asesinando espectadores, aplastándolos contra las rejas de seguridad e incluso disparando con armas de fuego.

¿Me diría Lucho ahora, porque es fútbol y hay violencia? o pensaría como yo, que estamos todos locos.

No parece un argumento sólido, pero no quiero ser contundente. Si lo fuese hablaría de las Olimpiadas y del Ayuntamiento de Barcelona. Pero no es necesario. Usted puede leer los diarios.

DINERO Y LOCURA

¿Qué buscas? ¿Qué quieres, realmente? Tu respuesta es Dinero. De pronto piensas y dices. "Bueno, el dinero es un medio, yo lo quiero para..." ¿Eres capaz de pensar si hay otro medio para...?

Cuentan de un hombre que pescaba peces con una caña en un río. Otro llegó y le dijo que podría trabajar en algo más productivo, que podría ganar dinero…

“¿Y para que puedo querer el dinero?” preguntó el pescador.

El hombre le dijo que para tener una casa, ser respetable, tener un coche, una familia y un trabajo digno.

Y el pescador insistió: “¿Y para que puedo querer todo eso?

Y el hombre le dijo que así podría salir al río los fines de semana y dedicarse a pescar.

PODER Y LOCURA

Llegó a la cúspide del Poder. Todos le obedecían. Le pareció natural. Para eso era el mejor, el más sabio, el más valiente y el más inteligente. Y el que no estuviese de acuerdo… para eso tenía el Poder.
Se sintió libre de hacer lo que se le ocurriera y lo hizo.
Hubo 'daños colaterales'. Millones de víctimas:
Dos millones de asesinados en Camboya.
Seiscientos mil asesinados en Indonesia.
Doscientos mil asesinados en Guatemala.
Sesenta mil asesinados en el Perú.
Treinta mil asesinados en Argentina.
Diez mil asesinados en Chile.
¿Cuántos en Brasil, Paraguay, Uruguay, México, Vietnam, Afganistán, Pakistán, Irak, Irán…?
¿Si no están locos los poderosos, qué excusa tienen?
¿Si no estamos todos locos, por qué lo consentimos?

¡COMO HACER PUBLICIDAD CON EXITO EN LA RED!

¡COMO HACER PUBLICIDAD CON EXITO EN LA RED!
Máximo Kinast (01/02/2002)

La Publicidad, como negocio, no esta funcionando en Internet, a pesar de que la web es mas grande que muchos países del mundo, con unos 500 millones de páginas. Las empresas no contratan publicidad en Internet. Tan sólo un 1,5% de la inversión mundial en este rubro se destina a Internet. En España, apenas el 0,4% de toda la inversión publicitaria va a la red. Esos porcentajes tan bajos son un claro indicio de que aumentará, pero no explican por qué no ha aumentado.

Lo ocurrido lo anuncié y publiqué en varios artículos hace casi un par de años, por la sencilla razón de que el Marketing en Internet es casi puro Marketing Directo y éste funciona sobre la base de tácticas para mejorar los resultados que ofrece la Ley de Poisson, según la cual el hecho cierto que se espera no se producirá, con la excepción de algunos casos raros. Hay que añadir, que esas tácticas fueron ignoradas durante el período de la burbuja.com y no han sido recuperadas.

La primera causa de que no hayan inversiones en este medio es que se ha seguido una estrategia equivocada de marketing y publicidad general, en un medio que es apto para el marketing directo y la publicity. En resumen, la estrategia para Internet es de PULL y nunca de PUSH. Esta es la primera y más importante causa del fracaso de la Publicidad General en Internet.

Un segundo gran error ha sido confundir Internet con una publicación periódica, como si fuese un diario o una revista, o en el mejor de los casos, como una autopista que soporta vallas publicitarias (banners), sin tener en cuenta algo que Marshall Mac Luhan advirtió en los años cincuenta: “El Medio condiciona al Mensaje”. Esta es la segunda causa del fracaso de la publicidad en la red.

Por otra parte, los seres humanos actuales hemos desarrollado una ceguera para ciertos estímulos, a fin de evitar volvernos locos. No vemos las vallas publicitarias, ni vemos los banners en Internet, (con excepción de ese mínimo porcentaje que obedece a la Ley de los Casos Raros), tal como ignoramos los anuncios en las revistas y no escuchamos lo que dice la radio y hacemos zapping a la tele. Este hecho universal es la tercera causa del fracaso en Internet (y global) de la Publicidad General y por esta razón no es extraño que, en los últimos quince años, las inversiones en publicidad general y publicidad directa se hayan invertido, igual que se han invertido las cifras entre publicidad total y promoción. Han disminuido las primeras en beneficio de las segunda

Con estos tres antecedentes, no es extraño que los anunciantes tengan pocas ganas de invertir en este medio. Lo harán cuando la publicidad en la red tenga éxito y lo tendrá siempre y cuando las Agencias de Publicidad tengan en cuenta al Marketing Directo, a Mac Luhan y los hábitos de los usuarios de la red, lo que no es fácil que ocurra. En el caso de seguir confundiendo Internet con una revista impresa, los empresarios no invertirán en una publicidad destinada al fracaso.

El crecimiento de la publicidad dependerá, además, de una cuarta variable externa (que no puede solucionar el marketing, pero que no ha de desconocer) y es el gap (o brecha) cultura/tecnología, entendiendo la primera como los usos y costumbres y la segunda como todas las prótesis que la informática a puesto a disposición de los empresarios. Esta es la cuarta causa del fracaso de la Publicidad General en la red. Este mal, o falta de cultura informática, fortalece la desconfianza en los resultados de una publicidad que ha nacido equivocada.

¿Cómo hacer publicidad en la red y tener éxito? La respuesta está en comprender las causas del fracaso de la publicidad tradicional en un medio diferente, como hemos explicado en los párrafos anteriores, y luego, aplicar las siguientes estrategias y tácticas de marketing directo:

1° La estrategia de PULL es obligatoria en Internet, por las características libertarias del medio, y eso nos obliga a olvidar cualquier veleidad de aplicar las estrategias de PUSH. Esta regla de oro implica seguir estos consejos:

a) Olvide “casi” todo lo que usted sabe de Publicidad General. No es rentable publicar anuncios como los de las revistas en Internet. El receptor hace “clic” y no vuelve nunca más.

b) Cree páginas empáticas. Empatizar significa sentir simpatía recíproca. Eso se consigue haciendo algo muy difícil: ¡Póngase en el lugar del otro!.

c) Utilice las técnicas de Publicity, la publicidad no pagada que llega como noticia o información de interés para el receptor. ¡Cuidado, no haga el indio!, Mire que las plumas se ven de lejos. Esto quiere decir que hay que ser sincero, porque la gente no es tonta. Al menos no tanto como se suele pensar.

2° Segmentando y volviendo a segmentar. En un Seminario que impartí en 1997, en el Club de Marketing de Barcelona, con la colaboración de Pep Valles, propuse la idea de hacer una página para cada target. En ese momento era una idea. Pronto los Portales Verticales me dieron la razón. Ahora predico el éxito de los Mini Portales Verticales, tipo WINRED.COM y estoy convencido de que si los Grandes Portales Horizontales siguen creyendo que son un canal de televisión terminarán mal. Su destino es segmentar sus targets y subdividirse en mini portales super especializados.

3° Regalando cosas e ideas de interés y provecho para su target. “A nadie le amarga un dulce”, dice el refrán popular. Un artículo de interés, una solución para un problema de su target es mejor que cualquier anuncio. Tiene credibilidad y el público lo agradece con el reconocimiento y el recuerdo... incluso comprando.

4° Consultando a su target sobre sus propias necesidades y haciéndoles caso. El truco es muy sencillo. Para que ellos le compren a usted lo que usted quiere venderles, ha de conseguir que ellos quieran comprar lo que usted quiere vender. O sea, ofrezca productos y servicios que sean útiles a su target y hágalo a un precio razonable. Lo demás es publicidad engañosa y el público de Internet lo nota con mayor facilidad que el de la televisión.

5° Hay una curiosa regla que dice que “toda regla tiene su excepción”. En virtud de ella, todo lo dicho puede tener y estoy seguro de que tiene excepciones. Si usted es un genio de la publicidad general no haga caso de este artículo y siga haciéndolo como lo ha hecho hasta ahora.

EL LOCO VITALICIO

El Loco Vitalicio
Martes 02 de Julio de 2002
por Máximo Kinast

Al final no hubo Justicia Justa en Chile. La Corte Suprema lo declaró loco. El Loco Vitalicio, el Innombrable, no fue condenado ni lo juzgaron y ni siquiera lo prontuariaron, o sea que no se le tomaron las huellas dactilares para identificarlo porque eso le podría afectar su estado anímico.

El Señor Eduardo Frei Ruiz Tagle ha quedado como un mentiroso, porque prometió y aseguró a la comunidad internacional que en Chile era posible juzgar al Genocida Vitalicio (otro de los innumerables alias del Innombrable). Todo para que el susodicho Vitalicio no mencionara la implicación de Eduardo Frei Montalva (su padre) en el asesinato del General René Schneider.

Su acólito, el actual Ministro del Interior, Señor Inzulsa quedó como un imbécil, porque apoyó con todo su peso a su ex jefe y aseguró a quien quiso escucharlo que en Chile había garantías suficientes para juzgar al ya mencionado.

El Señor Straw, el hombre de paja, quiso asegurase la venta de naves a la Armada de Chile o quizás ocultar las implicaciones de algunos Altos Mandos de las Fuerzas Armadas de Su Majestad en el tráfico de drogas. Es lícito pensar cualquier cosa, porque el examen médico en que basó su decisión de permitirle fugarse de Londres, entre alboradas y media noche, es público y notoriamente reconocido como un bulo, como el propio Innombrable demostró al llegar a Chile haciendo alardes de excelente salud, tal como siempre afirmó su hijo, el tontito.

El Señor Aznar es un azno, porque su estrategia de hacer el Poncio Pilatos y echar por delante a los cuasi nazis fiscales Fungairiño y Cardenal y él quedarse haciéndose el tonto y lavándose las manos no convenció a nadie. Apoyó la fuga porque es momio, porque es opusdeista y neoliberal y porque las multinacionales españolas son dueñas de todo Chile y había que cuidar los intereses de su fundo. Eso no le libra de la opinión pública ni del juicio de la historia, como no se salvó Pilatos de la sangre de Cristo en sus manos.

Acá, el Gobierno imitó la táctica de Aznar, porque no creo que nuestro Presidente tenga imaginación para buscar una excusa diferente y no porque Aznar haya encontrado una buena explicación a sus manejos. La verdad es que el Consejo de Defensa del Estado mostró más celo en cerrar una aerolínea peruana que hacía competencia a LAN Chile, que en impulsar un juicio justo. No se le pedía nada más, pero nada menos.

Nos quedamos sin juicio. Ahora todos los demás generales traidores y sus subordinados podrán decir que fue por orden del Innombrable y que por "la obediencia debida" hicieron lo que hicieron y no se les podrá condenar.

Sencillamente hemos perdido. Los Dictadores y genocidas volverán a estar de moda. No son castigables. Tienen impunidad otorgada por la Corte Suprema de Chile.

==========
Este artículo ha sido publicado en la red:
w1.875.telia.com/~u87515926/chile19.htm
www.elchileno.cl/resultdetalj.cfm?sammaKategori=r
www.comitecanadienhumanite.freeservers.com/spanish/humanidad_loco.html
www.comitecanadien.bizhosting.com/spanish/humanidad_loco.html
www.elistas.net/lista/apdha/archivo/indice/141/msg/154/
http://mx.groups.yahoo.com/group/itzcuintli/messages/5401?viscount=100
http://piensachile.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=208

COMENTARIOS AL PRIMER DISCURSO DE LAGOS

COMENTARIOS AL PRIMER DISCURSO DE LAGOS
por Máximo Kinast

El primer discurso de S.E. Ricardo Lagos, Presidente de la República me ha dejado un sabor a duda, un fuerte olor a consenso y un regusto a ausencia. Suena más al discurso de un Candidato buscando apoyo que al de un Presidente Electo.

La duda es si tendremos un gobierno de derecha o de izquierda. Quizás esa terminología que yo uso y que viene del siglo XVIII esté obsoleta. Ojalá nuestro Presidente pueda encontrar palabras y conceptos que sustituyan esa vieja dicotomía. Por ahora me quedo a la izquierda y deseo que nuestro Presidente no olvide a Ricardo Lagos cuando era joven y denunciaba "La Concentración del Poder Económico".

El consenso valorado positivamente es la fuente de la unión que tanto necesitamos todos los chilenos. Peyorativamente el consenso es una forma disimulada de claudicación. Vuelve la duda. Vamos a sumar olvidos. Sumaremos renuncias. Bajo formas aparentemente correctas y democráticas, ¿seguiremos con las viejas prácticas en aras de una unidad?

• ¿Seguirán funcionando los tenebrosos y antidemocráticos Tribunales Militares?
• ¿Seguiremos obedientemente una Política Económica nefasta para el pueblo endeudado?
• ¿Seremos obedientes con el Fondo Monetario Internacional y con el Banco Mundial?
• ¿O hay una esperanza de buscar, como mínimo, un término medio, una vía chilena hacia la economía global?
• ¿Se tendrá presente el coste social y ecológico del liberalismo a ultranza, del capitalismo salvaje?
• ¿O se seguirá hipotecando y enajenando el país en beneficio de los más ricos?
• ¿Se tendrá presente que la riqueza de los ricos no es un don de Dios (ni del Opus), sino el producto mal distribuido del esfuerzo de todos?

El regusto a ausencia tiene una triple lectura. El Dr. Allende ha de figurar, no sólo tan bien representado por la digna figura de doña Tencha, sino con nombre propio. En compensación tampoco figura el Innombrable en su discurso. Pobre compensación (aunque sea una valoración subjetiva), porque no son figuras que se equilibren, aunque quizás si, Ante la Humanidad, Allende es el hombre del siglo XX que fue consecuente con su pueblo, honesto, generoso y valiente. El apellido del Innombrable es el peor insulto que un ser humano puede dirigir a otro. La necesidad tiene cara de hereje, dice un viejo refrán. Quizás la necesidad del consenso haya provocado estas dos ausencias (aunque hay una leve e indirecta referencia a la majestad de la ley).

La tercera ausencia no me la explico. "Nadie sobra en Chile" dice en su discurso. ¿Y los que estamos fuera? ¿Los chilenos de segunda categoría que no tenemos derecho a voto? ¿Sobramos? ¿Nos quedamos fuera? ¿Mejor no incordiamos? ¿Ya nos hemos olvidado de las sopaipillas y del mote con huesillos? ¿Ya no cachamos la onda? ¿No le sirve al Gobierno de Chile tener un millón doscientos mil ciudadanos que aman su tierra natal y que están dispuestos a apoyar la Justicia, el Derecho y la recuperación de un nivel digno de vida para todos los chilenos? ¿Sobran en Chile los cerebros, los profesionales, los artistas, que puede darse el lujo de tener gente calificada viviendo fuera y casi sin derecho a pataleo? Esta es una muy fuerte ausencia. Somos casi el diez por ciento de todos los chilenos que existen en este Planeta y tenemos mucho que decir.

Hace bien S.E. en llamar a la juventud. ¡Ojalá los jóvenes acudan a su llamado! ¡Ojalá les escuche con respeto y atienda a las inquietudes de la juventud! S.E. puede permitirse el lujo de olvidar en su discurso inaugural a los chilenos de la diáspora, pero ha hecho muy bien en recordar a los jóvenes.

Máximo Kinast Avilés