POR FIN ''TOCO EL PIANO''

POR FIN ''TOCO EL PIANO'' 

Máximo Kinast - 28/12/2005

No es una broma del Día de los Inocentes. El General (r) Augusto Pinochet Ugarte, delincuente conocido por sus numerosos alias, entre
los que destaca el de 'El Loco Vitalicio' ha sido prontuariado por la Justicia.

El trámite que en la jerga policial se conoce como ''tocar el piano'' fue efecuado hoy a mediodía en la mansión del Ex Dictador por personal
de la policía de Investigaciones (policía civil) y por personal del Registro Civil. Fue necesario que esperaran durante una hora en la
puerta, hasta que los criados los condujeran a presencia del Genocida y Ladrón habitual.

''La diligencia fue ordenada por el juez Víctor Montiglio, quien lo encargó reo y dispuso su arresto domiciliario a fines de noviembre por
el delito de nueve secuestros calificados'', informa la prensa santiaguina, refieriendose a nueve de las 119 víctimas de la Operación
Colombo.

La nota divertida la puso el abogado defensor, Pablo Rodríguez Grez, que años atrás defendió al Genocida Marcos de Filipinas y antes de eso creó el grupo terrorista de ultra derecha y filo nazi Patria y Libertad con la finalidad de organizar Golpes de Estado y de desestabilizar
Chile conforme a los planes de la CIA.

Pablo es un personaje patético. Fuimos compañeros de curso en el Internado Nacional Barros Arana y lo conozco bien. Tuvo el privilegio
de ser la ''oposición autorizadade la Dictadura'', porque sus ideas no eran neoliberales, sino de un nazismo corporativista trasnochado,
inspirado en el Dictador de Portugal, Oliveira Salazar. El Mercurio publicaba sus infundios y delirios neonazis con gran alegría de Agustín
Edwards, el hombre que recibió -además de algunos millones de dólares- el encargo personal de Kissinger de desestabilizar Chile.

Pués este curioso personaje es el abogado defensor del Innombrable, otro de los alias de 'ustedes ya saben quien' y el encargado de dar la nota cómica. Dijo que el acto de prontuariarlo era un agravio y una arbitrariedad.
Recordé a otro compañero nuestro, el abogado Roberto 'Lobito' Guzmán Santa Cruz, asesinado en Coquimbo por la Caravana de la Muerte. Roberto, cuando estaba recién recibido protagonizó una anécdota genial. Usaba una argolla de oro en una oreja y en un juicio, el Juez le preguntó: ''¿Que es eso?''. ''Un aro, Su Señoría'' le respondió. El Juez indignado le dijo: ''Es un desacato al tribunal''. Roberto,
impeturbable le aclaró. ''No, Su Señoría, no es un desacato, es un aro''.

Lo recuerdo porque quiero decirle a Pablo que no se trata de un agravio, sino de un acto legal que se llama prontuariar y que se aplica
a los delincuentes en Chile, conforme al Derecho. Ahora, si es una arbitrariedad o no, no lo se, porque mis conocimientos de Derecho son
exiguos. No terminé la carrera de abogado. Pero eso no me impide decir con fundamento jurídico que quemar a Ricardo 'Máximo' Pincheira hasta los huesos y luego asesinarlo con más de veinte balazos, no es una arbitrariedad, sino un crimen.

Pablo conoce muy bien este caso. Y es por crímenes así que nos alegramos de que el heróico Capitán General que dirigió el Golpe de
Estado oculto en un bunker haya tocado el piano, casi como cualquier delincuente.

Y digo 'casi', porque a pesar de las declaraciones de Puccio, 'que esto demuestra que la Justicia en Chile es igual para todos', al Vitalicio
lo ficharon en su mansión y luego de una larga espera, en tanto que a los delincuentes comunes los fichan en el Cuartel de Investigaciones entre patadas y coscorrones, cuando el trato es suave.

Por fin podemos decir que esta fichado como delincuente. Algo es algo, aunque no sea mucho.

¿POR QUÉ EL MUERTO SIGUE EN PIÉ?

Máximo Kinast - 21/12/2005

Hace casi dos años escribí que Estados Unidos está en quiebra y recordé ese verso de Gustavo Adolfo Becker: ‘‘Porque el muerto está en pié’’. ¿Cómo es posible que Estados Unidos siga entero y no caiga el dólar? Creo que he llegado a comprenderlo y es tan insólita la conclusión a que he llegado, que necesita de algunas explicaciones previas para preparar a mis amables lectoras y lectores.

El dinero tiene valor cuando es posible cambiarlo por algo. Cuando existen más billetes que cosas, las cosas suben de valor, o sea, se produce una inflación, o lo que es lo mismo, el dinero pierde su valor.

Resulta que hay dólares, impresos en billetes verdes, suficientes para comprar entre cien y mil veces el mundo entero, lo que significa que cada dólar vale entre la centésima y la milésima parte de lo que dice valer. Si esto es así, y cualquier economista de tercer orden ya sabe que es así, el dólar debería de caer entre cien y mil veces de su valor nominal.

¿Por qué no cae, como caería cualquier otra moneda que hubiese en exceso? Muy simple, porque la economía mundial, las cuentas, los pagos de las importaciones y exportaciones se calculan en dólares y si cayera se derrumbaría todo el sistema neocapitalista y habría una crisis mundial de cuatro pares de cojones, para decirlo con claridad.

¿Y cómo es posible que no caiga? Porque hay demanda de dólares. Los Bancos Centrales y de Reserva son los bancos que regulan la economía de cada país y para evitar que el dólar caiga y con ello los exportadores de cada país pierdan dinero, sencillamente compra dólares y los guarda en sus bóvedas.

¿Tienen la esperanza los Bancos Centrales de que suba el dólar y recuperar su inversión? Claro que no. Son economistas expertos y saben muy bien lo que hacen. No hay error posible. Simplemente defienden el sistema neocapitalista y los intereses de los Estados Unidos comprando dólares que no valen ni el papel en que están impresos.

¿Por qué lo hacen? Porque ellos viven de la economía de los USA y no les interesan sus pueblos. Perú, por ejemplo, tiene el 25% de su PIB invertido en divisas y dos tercios, más o menos son dólares. Unos 17 mil millones de dólares por su valor nominal, pero que a la hora de venderlos no les darían ni un centavo. Eso en un país donde el 50% de los habitantes están bajo el umbral de pobreza.

Bueno, Máximo, me dirá el avispado lector o lectora, pero los estados Unidos son potentes y grandes y tendrán como responder. Pues, no. La respuesta es no. No tienen como responder si China quisiera vender sus 600 mil millones de dólares. No tiene dinero para sufragar el costo de la guerra en Irak que sube miles de dólares cada segundo. Y ya cuesta más de 228 mil millones de dólares y miles de vidas de jóvenes americanos, para que las empresas asociadas al clan Bush hagan negocio y se roben el petróleo. Si quieres saber la cifra exacta haz clic aquí nationalpriorities.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=182

Katrina fue un puntillazo tipo escalpelo, pero no terminó con los USA. La huelga del metro de Nueva York costará otros miles de millones de dólares. Y Estados Unidos seguirá en pié. Como si nada. Como si no fuera con ellos el problema. Como si no estuvieran en quiebra desde hace varios años.

¿Por qué? ¿Por qué sigue el muerto en pié? Ahora recién lo he comprendido. Es muy simple, porque Estados Unidos imprime dólares que no valen nada, como cualquier falsificador, como un gangster y los vende a los Bancos Centrales, que los compran porque sí, porque están vendidos, por temor, porque siempre hemos comprado dólares, porque quizas el pueblo norteamericano decida pagar sus deudas y cada familia pague el equivalente a un año de sus ingresos…

Y podemos dormir tranquilos. El mundo no va a cambiar. Los Estados Unidos seguirán fabricando dólares impresos en papel verde, impresos en Bonos del Tesoro, o simplemente impresos en un chip electrónico sostenido por las expectativas futuras de beneficios virtuales en mercados virtuales del futuro. Y con eso pagarán por el petróleo que no roban de Irak, por el cobre de Chile, por el gas de Bolivia, por el agua de todos, por todo lo que compran. Por algo son el mercado más grande del mundo. Y pagan. Claro que pagan. Con dólares americanos, recién impresos en la maquinita del Tío Sam.

DECLARACIÓN DEL PT DE CHILE

LA SEGUNDA VUELTA YA ES UNA REALIDAD, ¿QUÉ DEBE HACER LA IZQUIERDA FRENTE A ESTA SITUACIÓN?

¿Son realmente distintos Piñera y Bachelet? Desde el punto de vista del sistema económico que defienden claramente no existen diferencias. Hasta hace muy poco esto lo decían ellos mismos, tanto Soledad Alvear, como Michelle Bachelet no tenían ningún problema en incluir en un eventual futuro gobierno de ellas a Sebastián Piñera y a su vez este también decía lo mismo de ellas.

La misma opinión tienen los hombres "sabios" de Wall Street, que no están en lo absoluto preocupados por quien gane en la segunda vuelta, ellos están seguros de que "nada cambia si gana uno u otro de los candidatos" ellos además aseguran que "no habrá cambios en las instituciones básicas de la economía", ellos también creen que la opción oficialista les da mas garantías a sus intereses por el tema de la estabilidad social, frente a un Piñera que no tendría la misma capacidad de dar gobernabilidad al país.

Entonces debemos preguntarnos ¿qué es lo que los hace distintos? Aparentemente estamos hablando de diferencias subjetivas, de una cosa moral, uno apoyó la dictadura y el otro no. Pero hoy desde el punto de vista económico, de medidas anti-obreras, de recortes en los gastos sociales, están en el mismo bando, salvo leves e insignificantes matices.

Frente a esta constatación de la realidad ¿puede la izquierda comprometerse a votar por uno u otro, presentando a uno de ellos como el mal menor? Desde nuestro punto de vista la respuesta es NO. Llamar a votar por la candidata oficialista nos comprometerá lo queramos o no con un gobierno, que sin ninguna duda aplicará las mismas medidas económicas de los últimos tres gobiernos de la Concertación, medidas que claramente han beneficiado a los empresarios y al 10% más rico de la población, ahondando aun más el abismo que existe entre los ricos y pobres de nuestro país.

 Si la izquierda se quiere realmente levantar como una alternativa efectiva frente a los dos conglomerados de derecha (Concertación y La Alianza por Chile) tiene que diferenciarse claramente de ellos, sino seguirá subyugada como hasta ahora a la Concertación. Su independencia y autonomía política debe ser un gran objetivo a sostener y defender.

Que un sector de la izquierda apoye a la Concertación en segunda vuelta, inevitablemente creará conflictos y divisiones al interior del conglomerado de izquierda, como ya esta ocurriendo.

Un eventual apoyo a la candidata de la Concertación puede además, desmoralizar a un sector de la sociedad chilena que está empezando un proceso de radicalización política hacia la izquierda. Una nueva generación de jóvenes que no sufrió en carne propia el trauma de la derrota de los 70 y la dictadura, con  ganas de expresar sus puntos de vista y deseos de cambiar el mundo está ocupando su lugar. Esta radicalización incipiente se ha venido expresando desde la multitudinaria marcha convocada por el Foro Social Chileno en ocasión de la visita de Bush y la reunión de la APEC, las protestas de los deudores habitacionales, de los trabajadores de la pesca artesanal, las movilizaciones contra las catástrofes medioambientales provocadas por el irresponsable crecimiento sin regulaciones, o sin control efectivo de la autoridad para que las normas se cumplan...

Este corrimiento de la sociedad hacia la izquierda, ha comenzado a expresarse electoralmente desde las pasadas elecciones municipales, cuando después de muchos años de marginación las candidaturas de izquierda obtuvieron más del 9%. Ahora por primera vez en muchos años se ha quebrado la tendencia a la no-inscripción electoral de los jóvenes y por consecuencia al envejecimiento creciente del padrón electoral. 250.000 jóvenes se han inscrito por primera vez  para esta elección presidencial. Todavía son pocos en un universo de más de 2 millones de jóvenes votantes potenciales.

Los años del discurso "neo liberal" aplastante asumido como sentido común en el país han empezado ha quedar atrás. Esto se vio en las campañas de Lavín, Piñera y Bachelet, los tres candidatos que defienden el actual modelo capitalista en Chile asumieron un discurso social "reformista", todos prometieron introducir cambios para mejorar el empleo, la distribución del ingreso, la educación, la salud y la seguridad ciudadana, en el reconocimiento vergonzante que los chilenos están cuestionando este sistema capitalista, profundamente concentrador de la riqueza en pocas manos y excluyente de la población trabajadora, de los pobres y los jóvenes.

El voto por el Juntos Podemos Más permitió manifestar el repudio a los políticos que gestionan el capitalismo en Chile, y entregan nuestras riquezas a las multinacionales y a unos pocos grupos económicos que se enriquecieron a la sombra de la dictadura y luego en los gobiernos de la Concertación.  No es por casualidad que "los empresarios aman a Lagos" en palabras de Somerville el representante de los capitales financieros en Chile.  

Los que votamos por la izquierda en esta elección todavía somos una minoría, pero suficientemente significativa para abrir la esperanza de un futuro socialista y democrático. Nuestro voto fue un voto entusiasta, pero también crítico. Reconocemos todas las limitaciones de una coalición heterogénea que ha bajado las consignas socialistas que aparecían en el programa original del Podemos, para poner el acento en lo anti-neoliberal. Esto ha sido un retroceso importante en el plano de las ideas, sin un proyecto socialista y democrático no hay salida a favor de la gente trabajadora y los jóvenes. El modelo de acumulación capitalista que existe en Chile no es seriamente reformable, aquí no hay espacio para un capitalismo con rostro humano.

Trabajamos por una buena votación para el Podemos porque sabíamos que a pesar de todas las limitaciones, el resultado servirá para relanzar la izquierda y traer de vuelta las ideas socialistas a los grandes debates, como ya esta ocurriendo en otros países de América Latina.

Nosotros consideramos que los dos candidatos que van a la segunda vuelta representan los intereses del capitalismo en Chile, no tenemos nada que pactar ni negociar con Bachelet, ni los políticos de la Concertación que han hecho los mejores gobiernos a favor de los grandes empresarios.

El pueblo y los trabajadores chilenos, necesitan una representación política que defienda sin temor sus intereses. Por eso, al igual que Tomas Hirsch, en esta segunda vuelta llamamos a votar nulo.

Secretariado Político Nacional

Partido de los Trabajadores

PT - Chile

PIÑERA ME DEBE DINERO Y NO PAGA

PIÑERA ME DEBE DINERO Y NO PAGA
Por Máximo Kinast  11 Dic 2005

Estoy escuchando los primeros resultados y me apena saber que Sebastián Piñera tiene serias posibilidades de ser Presidente de Chile. Esto le abrirá posibilidades de hacer nuevos negocios y quizás decida devolverme los US $ 535 que a mi juicio me debe o quizás prefiera enviarme preso. Si me paga debo alegrarme, pero como chileno, me da pena que tenga posibilidades de gobernar este país un creador de monopolios, un hombre que no vacila a la hora de hacerse con un dólar más. Casi mejor será ir preso por cobrarle.
 

Los hechos son muy simples. Vine a Viña del Mar para invitar a mi madre a Lima con motivo de Navidad y fin de año. Ella acepto y le compre un pasaje en LAN ida y vuelta, que  mi compañera pago con su mastercard y con mi dinero. Mi madre se hizo un chequeo de salud y lamentablemente esta afectada por una fuerte ictericia lo que hace imposible que pueda viajar a sus 87 años.
 

Pedí a LAN Chile la devolución del dinero y me dicen que he aceptado el Contrato y que en letra chica dice que no me devolverán el dinero.
Les pregunto como por casualidad si fallece el pasajero antes de usar su pasaje y me responden que lamentablemente no hay devolución de dinero. Me ofrecen la posibilidad -de forma muy especial- de pagarles US $ 50 y cambiar la fecha del pasaje y el nombre del titular, lo que me vi obligado a aceptar y hacer para no perder todo.

No hay escapatoria. LAN CHILE es el MONOPOLIO AEREO DE CHILE y al comprar el pasaje, el pasajero -por el solo hecho de pagar- tácitamente acepta (como si hubiera leído y firmado) el contrato de vuelo (que nunca ha leído ni firmado), que -entre otras cosas- especifica que no hay devolución de dinero. Antes se llamaba y todavía hoy -en algunos países- esto se llama, un contrato leonino, que favorece el enriquecimiento de una de las partes, sin causa y a costa de perdidas para la otra parte. Hay países en los que se suele equiparar al dolo o maquinación engañosa destinada a inferir injuria o daño en la persona o bienes de un tercero. Por supuesto, el tercero soy yo, porque LAN CHILE, como MONOPOLIO es siempre el primero.

Sebastián Piñera es un hombre astuto además de inteligente y me dirá que hable con el Gerente de LAN, que él no sabe ni pío, ya que no administra LAN y ha vendido o esta vendiendo sus acciones. Pero hablando en chileno, le digo bien claro, chancho en misa Sr. Piñera, porque esas normas han sido impuestas en LAN CHILE durante su mandato, mientras usted ha sido el amo y señor del MONOPOLIO. Y estoy seguro de que ha ganado bastante dinero con este cuento de no devolver el dinero ni siquiera por causa mayor. Por eso pienso que deberé usar su pasaje en fecha próxima, aunque no quiero hacerlo, sino que quiero que me devuelva mi dinero. Por supuesto, con mucho gusto le devolveré su pasaje porque no lo necesito ni lo quiero ni sabia que me obligaba con un contrato que nunca en mi vida he visto ni leído.

En fin, los chilenos parecen tontos, pero no lo son. Aunque digan que esta es la tierra de los zorzales, creo que leerán la letra chica antes de votar, o quizás exijan que los contratos se hagan sin letra chica. En fin, que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen y yo he perdido US $ 535 por no exigir que me muestren el contrato que me dicen que he aceptado, aunque nunca lo he visto ni leído ni firmado.

Pensándolo bien, con los excelentes abogados que tiene el señor Piñera me estoy metiendo en un buen lió. No recuperare mi dinero (si lo recupero lo publicare urbi et orbe con mis disculpas) y lo más posible es que me meta preso por el delito que a Su Futura Excelencia se le ocurra.
¡Que diablos, la vida es así!

Máximo Kinast
RUT 2274418-6
NIF 33909925-J

SOBRE EL REGALO DE 200 MILLAS DE MAR

MÁS ARGUMENTOS PARA LA MISMA TRAICION

por Víctor Mejía Franco

(De la Comisión Patriótica para al Defensa del Mar de Grau)

Ex funcionarios del Ministerio de RREE han salido a exponer más argumentos supuestamente justificatorios de la posición oficial recientemente difundida por la Cancillería con lujosos folletos y desfile de pescaditos por televisión. Tratan de “convencernos”  que nos conviene poner nuestro dominio marítimo de 200 millas bajo control internacional, por medio de la mal denominada “Constitución de los Océanos” ó Convención del Mar.

Es así que los citados ex funcionarios  han publicado un “Pronunciamiento” de media página en un periódico de circulación nacional, por lo menos, añadiendo más de lo mismo: argumentos bizantinos para encubrir lo que es más claro que el agua, la propuesta Convención del Mar (alias Convemar), es violatoria del Art. 54 de la Constitución del Estado.

Y, pretenden ignorar que con la “Convemar” están poniendo en tela de juicio la soberanía e integridad territorial del Perú, que resultaría de la implantación de un régimen jurídico leonino que menoscaba derechos adquiridos por el Estado Peruano, con el agravante que nuestra soberanía sobre el Mar de Grau ni siquiera puede ser sometida a discusión porque ella es, siempre de acuerdo a la Constitución, inalienable e inviolabl e.

Examinemos sucintamente los absurdos extremos del Pronunciamiento de los ex diplomáticos: (Puntos 2, 3 y 4).

2. “Consideran que con la adhesión de nuestro país a la Convención del Mar se salvaguarda plenamente la tesis de las 200 millas que fuera defendida firmemente por el Perú desde 1947 y durante 10 años de negociación en el seno de la III Conferencia de la Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que culminó con la adopción de este instrumento internacional en 1982”.

 NO ES ASÍ: La Convención del Mar NO salvaguarda la Doctrina del Mar Territorial Peruano de 1947, porque propugna la REDUCCIÓN del mar territorial de 200 millas á solamente 12 millas.

Aunque eluden mencionarlo expresamente, los  ex funcionarios implican en su declaración, que el dominio marítimo de 200 millas a que se refería el Decreto del Presidente Bustamante de 1947 no equivale al mar territorial de 200 millas tal como todos los peruanos sabemos y entendemos desde siempre.

Esta situación es análoga de quien pudiera decir que un cerdo no es un porcino, porque “cerdo” se escribe comenzando con “c”, en tanto que la palabra porcino empieza con “p”.  Pero ambos, cerdo y porcino tienen las mismas cualidades físicas. Del mismo modo, los términos dominio marítimo y mar territorial tienen exactamente las mismas características jurídicas y fácticas y por eso son perfectamente equivalentes. En todo caso, sus cualidades intrínsecas, que es lo que importa, están por encima de denominaciones circunstanciales o de interesados buscadores de sinrazones.

Los 10 años que la III Conferencia del Mar demoró en concluir sus negociaciones es un dato  irrelevante. No hay que confundir esfuerzo con resultados, y éstos, para los intereses del Perú fueron completamente desfavorables.

3. “La Convención, que ya cuenta con 149 miembros, guarda plena compatibilidad con el concepto de dominio marítimo de 200 millas que establece la Constitución Política del Perú. En efecto, el artículo 54 de la Constitución, fue elaborado y aprobado con el propósito de permitir que el Perú forme parte del referido instrumento internacional.”

ABSOLUTAMENTE FALSO: La Convención, aunque cuente con 149 miembros, es la antítesis de la letra y el espíritu de la Constitución Política del Perú. En efecto, el Art. 54 establece claramente  que “el Territorio del Estado es inalienable e inviolable. Comprende el suelo, el subsuelo, el dominio marítimo, y el espacio aéreo que los cubre”. También dice: “el dominio marítimo del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de doscientas millas marinas medidas desde las líneas de base que establece la ley”  Finalmente dice: “el Estado ejerce soberanía y  jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y el mar adyacente hasta el límite de 200 millas…”  

Afirmar precipitadamente que la Constitución fue redactada así para permitir que el Perú forme parte del referido instrumento internacional (La Convención del Mar) no pasa de ser una declaración temeraria a la par que un disparate jurídico.     

4. “La Convención también protege adecuadamente nuestros intereses que se ubican más allá  de las 200 millas, referidos a la pesca en alta mar, la explotación de los minerales en los fondos marinos, la protección el medio marino y otros aspectos relacionados con el mar y sus recursos. Además, permite al Perú disponer de un conjunto de elementos y principios de delimitación marítima que constituyen una valiosa herramienta para la defensa de los intereses nacionales.”

PALABRERÍA INSULSA: Nosotros aspiramos a controlar nuestro dominio marítimo ó mar territorial hasta las 200 millas, ahora y siempre. Con ello tenemos más que suficiente, porque se trata del mar más rico del mundo en pesquerías, el único que puede reproducir cada año 15 millones de toneladas de biomasa; que posee  once cuencas petrolíferas y gasíferas a todo lo largo de la costa, algunas de ellas tan ricas como los famosos yacimientos árabes; y que encierra una gran riqueza minera en su lecho y subsuelo, que concentra el 60% de todos recursos mineros de los fondos marinos de todo el mundo. Este gran bollo ha despertado la codicia de las potencias marítimas.

Pero no nos seduce el plato de lentejas de una hipotética participación del Perú más allá de las 200 millas ó alta mar y sus respectivos fondos marinos, porque esa inmensa zona ya fue declarada “patrimonio común de la humanidad” y en consecuencia cuando la ocasión llegue dentro de 50 ó 100 años, los interesados tendrán que luchar por su tajada si son países económicamente poderosos ó por su mendrugo si son países pobres. En alta mar no hay nada que pudiéramos codiciar, que no tengamos en nuestro mar territorial de 200 millas. Recordemos el antiguo refrán “más vale pájaro en mano que ciento en el aire”.

En cuanto a los “elementos” y “principios” de delimitación marítima, basta y sobra con la jurisprudencia internacional que desde 1909 se ha abierto camino en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en el sentido que la delimitación marítima de países adyacentes, como el caso del Perú con Chile,  es la línea equidistante que deja igual cantidad de mar para cada parte. Así que no  tenemos por qué perder para siempre la soberanía sobre 864,000 Km2 de nuestro mar con la vacua esperanza de recuperar los 36,000 km2 ocupados por Chile, porque también se perderían automáticamente, aún antes de haberlos “recuperado”, si de espaldas al país, una mayoría de Congresistas decidiera alegremente traicionar al Perú con la Convención del Mar.  

Lima, 27 de Noviembre 2005, 126º aniversario de la gloriosa batalla de Tarapacá.

Víctor Mejía Franco

(De la Comisión Patriótica para la Defensa del Mar de Grau)

[e-mail] 

Desde el PERU con mucho aprecio para los Marinos Internacionales.

EL REQUERIMIENTO

Reflexiones Peruanas Nº 71

EL REQUERIMIENTO

Wilfredo Ardito Vega

Felipillo traducía las palabras de Valverde, mientras Atahualpa los miraba sorprendido. Se le estaba informando que en un lejano lugar se había decidido que no era ya soberano de estas tierras, que éstas y sus riquezas pertenecían a un desconocido monarca, y que a éste debía prestarle obediencia, o de lo contrario sería sometido mediante la fuerza. Se trataba del procedimiento denominado Requerimiento, sin el cual los españoles no podían proceder a una conquista militar.

Han pasado casi quinientos años del Requerimiento de Cajamarca y la misma perplejidad expresan muchos campesinos y nativos peruanos cuando se enteran que sus tierras, a pesar de tener títulos de propiedad en regla, han sido concesionadas a empresas mineras o petroleras.

En 1494, mediante el Tratado de Tordesillas, los reyes de España y Portugal se repartieron los nuevos territorios a ser descubiertos sin que nadie pensara que sería oportuno consultar a sus habitantes. Actualmente, las concesiones de lotes petroleros o denuncios mineros se otorgan sin ningún debate previo con las comunidades campesinas o nativas, en las oficinas del Ministerio de Energía y Minas o de Perú Petro. En aquel entonces, se trazó una línea imaginaria divisoria, tomando como referencia las islas Azores. Ahora, las concesiones se superponen a tierras comunales, centros poblados, reservas naturales e inclusive las zonas donde sobreviven los últimos indígenas en aislamiento.

Antaño, españoles y portugueses argumentaban que podían decidir por los indígenas porque no estaban seguros si se trataba de seres humanos. Además, en caso que lo fueran, estas decisiones buscaban lo mejor para ellos, porque los nuevos soberanos promoverían su evangelización. En la actualidad, campesinos y nativos siguen siendo considerados ciudadanos de segunda categoría, cuya opinión no es importante, pues otorgar las concesiones es prioridad nacional. Se arguye también, que las nuevas inversiones los beneficiarán, porque llegará mucho dinero al erario público.

En la práctica, sea por los convenios de estabilidad tributaria, porque las empresas recuperan su inversión antes de pagar impuestos o por la incapacidad de gasto de las autoridades de los diferentes niveles, rara vez campesinos y nativos aprecian beneficios por la extracción de las riquezas existentes en el subsuelo de dónde vivían. Los daños ambientales, además, son demasiado frecuentes, sea en la sierra de Huaura o en el remoto río Corrientes.

Debido a que en el Perú, los derechos de propiedad sólo corresponden a la superficie, para un propietario puede comenzar una pesadilla si en el subsuelo de sus tierras existiera oro o petróleo. El subsuelo pertenece al Estado, que lo concesiona sin tomar en cuenta la voluntad del propietario del suelo. Solamente cuando se pretendió concesionar varias urbanizaciones de La Molina, se dio marcha atrás debido al clamor popular (popular es un decir, claro).

Los verdaderos clamores populares normalmente no son escuchados por las autoridades del sector minero. Según su normatividad, el único momento en que la población puede dar su opinión es antes de la explotación, durante las audiencias en que se presenta el Estudio de Impacto Ambiental. Sin embargo, las intervenciones del público no comprometen a la empresa o al Ministerio y no se admite discutir si la actividad extractiva se puede realizar o no.

Este procedimiento dispuesto por el Ministerio de Energía y Minas vulnera el artículo 15 del Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas, que señala que la población debe ser consultada no sólo antes de la explotación, sino de la exploración. Aunque la aplicación de este Convenio suele restringirse a los nativos amazónicos, conviene recordar que muchos campesinos andinos son también indígenas (aunque no queramos reconocerlo) y podrían invocar también las obligaciones internacionales del Perú.

A nuestro modo de ver, la participación de la población debería producirse inclusive antes que se otorguen denuncios o se establezcan lotes. Los habitantes de un distrito o provincia, sean indígenas o no, tienen derecho a decidir sobre el o de desarrollo que desean y el uso predominante que debe tener el suelo. En Lima, diversas municipalidades distritales consultan a los vecinos sobre los posibles cambios de zonificación.

No pretendemos decir que las actividades extractivas son negativas en sí mismas. Sin ellas, seguramente todavía Curimaná (UC) y Tayabamba (LL) no tendrían luz, viajar hasta Llata (HCO) tomaría tres veces más tiempo y muchas comunidades de Cotabambas (AP) no estarían mejorando sus escuelas. Sin embargo, estas obras suelen deberse al deseo de las empresas de mantener buenas relaciones y no a una obligación legal. Junto con ellas, pueden venir la corrupción de dirigentes y los daños ambientales.

Tomando en cuenta los pro y los contra, la propia población debería decidir libremente. Pretender conminarla a aceptar decisiones en las que no participó y que pueden causarle fuertes perjuicios, es el mejor camino para generar conflictos sociales. Serían oportunos y necesarios algunos cambios en la legislación, para mostrar que hemos superado los tiempos del Requerimiento.

__________________________________________

Respecto a la RP 70, un integrante del IDL manifestó que las reproducciones no autorizadas tienen el  mismo valor para el derecho a la cultura que los medicamentos genéricos para el derecho a la salud. Lo que no podría admitirse es presentar como propia la obra intelectual ajena.

Agradecemos al semanario International Press, publicado para los migrantes latinoamericanos en Japón por su amplia cobertura del Manual contra el o (RP 64)

Todas las Reflexiones Peruanas se encuentran en www.cemisa.com.pe/reflexionesperuanas o en la página web de APRODEH, www.aprodeh.org.pe.

 

 

LA CENSURA POLITICA EN CHILE

En Chile sigue habiendo Listas Negras y la libertad de pensamiento y de expresión está prohibida como en los mejores tiempos de la Dictadura. Nada ha cambiado. Seguimos siendo una plutocracia gobernada al viejo estilo del Despotismo Ilustrado. Es un delito apoyar a Tomás Hish. Un delito que se sanciona con la pérdida del empleo, aunque a los mismos de siempre les agradaría sancionarlo con cárcel. (Nota de Máximo Kinast). Sigue la nota de prensa de CRÓNICA DIGITAL:

CENSURA A PAMELA JILES: UN ATENTADO A LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y EXPRESIÓN
Enviado el Miércoles, 16 noviembre a las 07:21:07

Fuente: http://recorta.com/e1d33d

Un directivo del canal de televisión en donde trabajaba Pamela Jiles, dijo que ella limitó la libertad de expresión y la "independencia" de ese medio televisivo, al haber participado en la franja política legal del Juntos Podemos Más.

Y por eso, fue despedida. Porque habría trasgredido el contrato laboral. El hecho es de una gravedad inmensa, y no puede dejarse pasar.Más aún, cuando se dan este tipo de argumentos para justificar la medida.

En el actual Código de Etica del Colegio de Periodistas de Chile; en todos los estatutos éticos de los periodistas del mundo; en toda la legislación internacional reconocida por el estado chileno, hay un precepto que adquiere la categoría de Derecho Humano esencial de primera generación: La Libertad de Expresión, de Pensamiento y de Opinión, que incluye la posibilidad de comunicarlo sin restricción alguna.

¿Qué significa esto?. Que a nivel de la Humanidad, en cuanto derechos y estatutos jurídicos, la Libertad de Expresión, de Pensamiento y Opinión está por sobre todos los demás derechos, en cuanto jerarquía, y no puede ser limitado por ninguna norma privativa, de ninguna especie o categoría.

Pamela Jiles, al haber expresado lo que piensa y opina, en una franja política legal, establecida por el estado de Chile para esos propósitos, y en forma absolutamente explícita, ha ejercido esos derechos.

TVO y sus gerentes están violando un derecho humano esencial, y han cometido censura y mordaza a una ciudadana, que no usó ningún otro tipo de recursos, más que su propia persona y sus argumentos.

Es cierto que Pamela en la franja del Juntos Podemos Más, provocó un gran impacto comunicacional. Un efecto de develación, una consecuencia de signifcación multiplicadora; asociativa; que al parecer se busca castigar para imponer un precedente atroz: A las personas que trabajan en espacios mediáticos y televisivos se les permite asociarse a los candidatos de la derecha y la concertación...¡pero no al Juntos Podemos Más!.

La exclusión, la discriminación y la marginación, continúan cuando se trata de la izquierda. La situación de Pamela tiene un componente todavía más complejo y grave.

El medio del que fue expulsada, pretende imponer un concepto mercantilista del periodismo y de la periodista afectada. Busca hacer ver que por sobre la expresión y el pensamiento, está la relación contractual, que en este caso establecería una "propiedad" sobre la persona y lo que piensa.

Por eso se atreven y tienen el descaro de decir que la "independencia" del canal fue puesta en peligro por Pamela.

Esa visión mercantilista, que en rigor ve a los periodistas como mercancías, se extiende en Chile por todos los territorios mediáticos. Y en verdad, viola fundamentalmente el derecho al trabajo en condiciones de libertad, respecto de la expresión y el pensamiento propio.

Una cosa es la línea editorial de un medio, que por cierto sería bastante necesario que en Chile se expresara en un pluralismo y diversidad reales, no como es ahora.

Pero eso no tiene nada que ver con la limitación que se ha impuesto a Pamela Jiles.

Efectivamente, se retorna a la mordaza, a tiempos dictatoriales y de una violencia que tiene muchas consecuencias sociales, especialmente para los marginados y excluídos en todos los aspectos.

Este es un golpe de los que ejercen el poder autoritariamente.

En el clima político-electoral que se vive, con un Presidente de la República que ejerce toda su influencia para intentar que sea electa Michel Bachelet; con candidatos derechistas que desarrollan una escandalosa propaganda; francamente lo ocurido a Pamela es un contrasentido en todos los aspectos, una trasgresión demasiado brutal. Es, sin embargo, el espejo de la sociedad que vivimos.

No solo los periodistas se ven afectados; también los trabajadores en general; los artistas; los escritores, en fin, todos quienes se expresan y piensan.

Al ocurrir esto, en medio de la campaña electoral, el hecho adquiere un sentido mayor: Pone en duda el proceso electoral en un aspecto de calado mayor: ¿Cuántas acciones, amenazas, advertencias, cursan en estos días para que la gente vote bajo esas condiciones por la derecha y también por la concertación?.

La libertad de elección es la que ha sido afectada, en un aspecto muy relevante.

Cuando se golpea así, a una persona que tiene liderazgo de opinión, se está imponiendo una señal de censura a toda la sociedad que busca transformaciones.

La única forma de cambiar esto, es restituyendo ahora todas las condiciones laborales y profesionales previas que Pamela tenía, en ese canal, antes de ser despedida.

CRONICA DIGITAL

Santiago de Chile, 16 de noviembre 2005

POR LA EXTRADICION DE FUJIMORI

Enviame un email a [e-mail] con tu nombre y apellidos, nacionalidad, DNI o ciudad y cualquier otro dato que consideres pertinente, para adherirte a esta campaña por la extradicion del genocida y ladrón Alberto Fujimori.

 

Esta es la Primera carta que estamos enviando a las autoridades chilenas -senadores y diputados incluidos- para evitar que lo protejan, como han hecho con Augusto Pinochet, alias El Innombrable y con otros delincuentes como Carlos Saúl Menen y una larga lista.

Espero tu ayuda.

Fraternalmente

Maximo Kinast 

 

 

CARTA ABIERTA A S. E. DON RICARDO LAGOS ESCOBAR

PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DE CHILE

Excmo. Sr. Presidente

República de Chile

Don. Ricardo Lagos Escobar

Palacio de La Moneda

Santiago de Chile

[e-mail], [e-mail], [e-mail],

[e-mail]

Las personas que firman esta Carta Abierta a Su Excelencia queremos expresarle respetuosamente nuestro malestar por la forma oscura en que se ha llevado hasta la fecha el tema de la visita turística a Chile, del conocido genocida y ladrón, prófugo de la Justicia peruana, Alberto Fujimori Fujimori.

En efecto, siendo de público y universal conocimiento la eficacia habitual de INTERPOL y habiendo efectuado el avión privado que lo transportó desde Tokio, una escala técnica en México, es razonable suponer que usted estaba enterado de su llegada a Chile con seis o siete horas de antelación. Por disposiciones internacionales de aviación la nómina de tripulantes y pasajeros, así como el destino ha de ser comunicado a INTERPOL, cuya misión es advertir a las autoridades de cualquier anomalía.

Por tanto usted debe explicar a la opinión pública del Perú y de Chile las razones por las que autorizó o permitió que el prófugo citado, con más de veinte órdenes de búsqueda y captura, varias de ellas por crímenes contra la Humanidad, haya podido cruzar la frontera como un inocente turista. Pero no es todo, Excelentísimo Sr. Presidente, INTERPOL de Chile y el Servicio de Investigaciones (policía de frontera en Chile) le debe haber advertido de su llegada al momento de ocurrir este hecho. ¿Por qué usted no sólo le dejó entrar en Chile, sino que le brindó hospitalidad durante casi doce horas, permitiéndole hacer declaraciones políticas y moverse libremente a su voluntad?

Señor Presidente, usted tuvo tiempo y oportunidad de haberlo detenido o retenido antes de cruzar la línea de la frontera y desde allí consultar con las autoridades peruanas, un país supuestamente hermano. ¿O fueron más fuertes las diferencias por temas limítrofes y usted permitió que el prófugo Alberto Fujimori entrara a Chile por ocultas razones políticas? La opinión pública de Chile y del Perú tiene derecho a despejar estas incógnitas y a exigirle claridad y transparencia en este delicado asunto.

Ahora el caso se ha entregado a la Justicia chilena, dando la impresión de que en Chile funciona muy bien la separación de  Poderes, pero la realidad nos obliga a dudar de las buenas intenciones. Un Gobierno de Chile de la Concertación prometió que Augusto Pinochet, conocido genocida y ladrón, sería juzgado en Chile. Hasta la fecha esa promesa está incumplida. El Gobierno de Chile, en esa ocasión alegó el derecho de cada pueblo de juzgar a sus criminales. ¿Qué va a ocurrir ahora?

El Poder Judicial en Chile, en virtud del Tratado de Extradición de 1932, firmado con el Perú, tiene el derecho de conceder o negar la extradición del prófugo Alberto Fujimori Fujimori. Pero además, en caso de conceder la extradición, tiene el derecho a recortar y redefinir los delitos por los que puede ser juzgado.

En atención a la ligereza con que se han aplicado resquicios legales para evitar la extradición de connotados delincuentes internacionales, como Carlos Saúl Menen, Daniel Borobio, Gladys de Figueroa, Jorge Calmel del Solar, entre otros, al mismo tiempo de que es notoria la inclinación afectiva de varios Ilustres Ministros de la Ilustrísima Corte Suprema por el ex Dictador de Chile, el conocido genocida y ladrón Augusto Pinochet Ugarte, con numerosos alias, y el deplorable resultado de esas simpatías que hasta la fecha han impedido someterlo a un juicio justo, nada más, pero nada menos. Por ello es razonable suponer que esa misma Corte Suprema pueda negar la extradición del prófugo Alberto Fujimori Fujimori, o limitar seriamente los cargos en su contra haciendo imposible juzgarlo por todos los crímenes que se le imputan.

Por tanto, los firmantes de esta carta abierta, rogamos respetuosamente al Excelentísimo Sr. Presidente de Chile y a toda la clase política chilena que dejen bien claro lo que ha ocurrido y que expresen públicamente sus buenos deseos de que la Ilustrísima Corte Suprema de Chile no recorte las acusaciones contra el prófugo Alberto Fujimori Fujimori y conceda con presteza y diligencia la extradición al Perú de tan nefasto personaje.

Esta carta ha sido enviada con copia todos los Senadores y Diputados y a:

Ilmo. Sr. Presidente de la Ilustrísima Corte Suprema

Don Marcos Libedinsky Tschorne

Compañía Nº 1140 – 2º piso

Santiago de Chile

[e-mail], [e-mail]

Sr. Ministro de Justicia

Don Luis Bates Hidalgo

Ministerio de Justicia

Morandé 107

Santiago de Chile

(El Ministerio de Justicia no facilita email público)

Al Sr. Presidente del Senado

Honorable Senador Sr. Sergio Romero Pizarro

Senado de la República

Valparaíso – Chile

[e-mail], [e-mail]

Sr. Presidente de la Cámara de Diputados

Honorable Diputado Sr. Gabriel Ascencio Mancilla

Cámara de Diputados

Valparaíso – Chile

[e-mail]