| |
El Equipo Nizkor está asociado con Derechos Human Rights, European Civil Liberties Network (ECLN) y la Campaña Global para la Libertad en la Internet (GILC). También colabora con la Organización Mundial Contra la Tortura
COMENTARIO DEL DR. WESTPHAL:
EL HOMBRE SE REPOSICIONA ESCURRIDIZO COMO BUEN SABANDIJA.
Considérese, por ejemplo, la primera pregunta de la siguiente entrevista y la respuesta que da: no responde.
Del mismo modo no responde las demás preguntas o las responde a medias, a menos que las preguntas sean intrascendentes.
¿Es este el tipo de político que queremos que dirija el país, como en los hechos lo hace negociando con la derecha en la oposición?
¿Es que queremos gente en el gobierno que no sabe dar una respuesta derecha a los problemas que se le plantean?
Con todo, hay algo que ha quedado claro en todo este entuerto: la presidenta no tiene idea de lo que hace su ministro secretario.
ARTÍCULO PUBLICADO HOY EN 'LA NACIÓN DEL DOMINGO'
Difundido por Política Cono Sur y redes amigas
Domingo 16 de septiembre de 2007 - www.lanacion.cl
Por Boris Bezama y Jorge Escalante / La Nación Domingo
Viera-Gallo y la creación del Instituto de Derechos Humanos
“El diablo metió la cola”
La aprobación por el Senado de los cambios al proyecto que crea el organismo agitó las pasiones de septiembre. Familiares de las víctimas y abogados del Ministerio del Interior que actúan en los juicios pulsaron la alarma. Diputados oficialistas anuncian rechazo y el negociador con la derecha, José Antonio Viera-Gallo, confía en que todo se arreglará.
Después de 34 años, los porfiados derechos humanos (DDHH) siguen en el centro del debate, confrontando a las organizaciones que han levantado por décadas sus pancartas con las imágenes de los desaparecidos y a algunas autoridades de Gobierno a quienes acusan de tener menos sensibilidad en el tema. Esta vez el ministro de la Secretaría General de la Presidencia, José Antonio Viera-Gallo, fue el centro de las críticas por negociar con la derecha su bendición al proyecto que crea el Instituto de Derechos Humanos (IDH).
Los cambios al proyecto aprobados por unanimidad en el Senado tras las tratativas con los senadores Andrés Chadwick (UDI) y Alberto Espina (RN) desataron la rebelión de las agrupaciones y de los senadores oficialistas que dijeron sentirse "engañados", e incluso se sumaron los abogados del Programa de Derechos Humanos (PDH) del Ministerio del Interior. Éstos, junto a algunos abogados de los familiares, son el alma de los procesos contra militares. Y aseguran que al restarle al instituto la facultad de hacerse parte de los juicios implicará el fin del trabajo que realiza el Programa de DDHH.
PREGUNTA: Los senadores Camilo Escalona, Soledad Alvear y José Antonio Gómez aseguran que usted les dijo que las agrupaciones de derechos humanos estaban de acuerdo con todos los cambios al proyecto original, pero ahora se dan cuenta de que no fue así.
RESPUESTA: En un tema tan sensible puedo comprender que se produzcan discrepancias de interpretación en el sentido último de una norma. Algunos piensan que determinados artículos de este proyecto pueden no reflejar bien la idea. Pero para eso habrá una comisión mixta que dejará las cosas claras.
PREGUNTA: Pero los senadores sostienen que no fueron informados de los cambios concretos del proyecto. ¿Qué responde?
RESPUESTA: Todo el mundo fue informado. Lo que ocurrió es que cuando la norma quedó escrita, abogados del Programa de Derechos Humanos del Ministerio del Interior que trabajan en juicios estimaron que podría interpretarse que el nuevo proyecto tácitamente deroga el decreto que dio origen a este programa.
PREGUNTA: ¿Alguien está por esa derogación?
RESPUESTA: Nadie, ni en el Gobierno ni en la Concertación, y nadie en la derecha quiere que ese programa termine. Esto es sólo un malentendido que se solucionará.
PREGUNTA: ¿Qué piensa cuando la presidenta de la DC, Soledad Alvear, dice que si hubiese sabido que las agrupaciones se oponían a los cambios fundamentales del proyecto, ella también se hubiese opuesto?
RESPUESTA Si ella hubiera visto que los cambios al proyecto eran equívocos no lo hubiera votado, y yo tampoco los hubiera propiciado. Pero en una tramitación parlamentaria, a veces, una norma que parece muy clara puede originar una interpretación distinta.
PREGUNTA: ¿Le dieron su acuerdo las agrupaciones para el detalle de los cambios que sufrió el proyecto en el Senado? Ellas dicen que no fue así.
RESPUESTA: Las agrupaciones no tendrían por qué dar su acuerdo al detalle de esos cambios. Con ellas se conversaron sólo las líneas gruesas de los cambios del proyecto. En detalle sí se les informó de los beneficios respecto a la recalificación de víctimas que se abrirá, y allí se asumió todo lo que pedían.
PREGUNTA: ¿Qué les informó respecto del resto de los cambios relativos a las facultades del Instituto de Derechos Humanos y las condiciones de continuación del Programa de DDHH?
RESPUESTA: Ahí la línea gruesa fue decir que si no hay posibilidades de que el instituto asuma las tareas del programa del Ministerio del Interior, entonces que ese programa siga y que lo haga con todas sus facultades. El problema es una interpretación de redacción, porque algunos abogados sostienen que, en esta parte, lo aprobado puede dar origen a una derogación tácita de la posibilidad de que el programa siga actuando en los juicios.
PREGUNTA: ¿Conversó sobre los cambios que sufriría el proyecto con los abogados del programa o con su secretaria ejecutiva?
RESPUESTA: No, con ellos no, pero con su secretaria ejecutiva, la señora Raquel Mejías, sí conversé varias veces. Me manifestó su legítima preocupación de que el programa pudiera ser menoscabado si pasaba al instituto. Pero no conversé con ella el detalle de los cambios al proyecto, y tampoco tendría por qué hacerlo.
PREGUNTA: ¿Qué rol jugó la representante de la Presidenta Bachelet para materias de DDHH, María Luisa Sepúlveda?
RESPUESTA: Con ella se discutieron estas mismas líneas gruesas, pero tampoco conoció los detalles de la redacción final, no corresponde que los conozca.
PREGUNTA: ¿La Presidenta Bachelet estuvo de acuerdo con el resultado de la negociación suya con los senadores Chadwick y Espina, que originó los cambios al proyecto que los diputados de la Concertación anuncian que votarán en contra? ¿Conoció los detalles?
RESPUESTA: No, los presidentes nunca conocen los detalles de estas cosas, salvo de algo muy trascendente.
PREGUNTA: ¿Bachelet se molestó cuando conoció las reacciones de rechazo a los cambios al proyecto?
RESPUESTA: No, ella confía en sus ministros.
PREGUNTA: ¿No es contradictorio lo que ha pasado con este proyecto del instituto y la preocupación que la Presidenta ha tenido en materia de DDHH?
RESPUESTA: Al contrario. Se trata de aprobar el proyecto que está durmiendo hace años en el Congreso. Y para ello hay que llegar a acuerdos con las mayorías que hay. La Presidenta tiene claro que debe crearse un instituto que tenga las mayores facultades posibles. El Gobierno quiere dejar un legado en materia de DDHH: este instituto, el Defensor de las Personas [Ombudsman], y que Chile ratifique los tratados de DDHH que aún están pendientes para ello en el Congreso, porque hasta ahora la derecha no los aprueba.
PREGUNTA: ¿Fue un error negociar con la derecha una materia tan sensible como los DDHH?
RESPUESTA: No, en absoluto. Lo que pasa es que a veces el diablo mete la cola en los detalles de una negociación.
PREGUNTA: ¿Quién fue el diablo en este caso?
RESPUESTA: ¡Ah!, si lo supiera
PREGUNTA: ¿Cómo se arreglará ahora el conflicto?
RESPUESTA En una comisión mixta en el Congreso. Pero ahora serán los diputados y senadores de la Concertación los que tendrán que conversar con la derecha. Y yo estaré presente para evitar cualquier paranoia, que se cambie lo que se pueda cambiar, para que nadie se sienta amenazado.
"MALENTENDIDO"
PREGUNTA: ¿Cuál fue el sentido de quitar tácitamente al programa del Ministerio del Interior su única razón de existir, que es coadyuvar con la justicia como parte en los juicios contra militares, si también tácitamente, como se lee en la redacción, se entrega al nuevo instituto esa tarea, pero luego con los cambios al proyecto y ahora explícitamente se le quita a éste la posibilidad de actuar en los Tribunales?
RESPUESTA: Ése es el malentendido. Aquí no se menciona el programa en ningún artículo. Salvo el número 6 del artículo 4, que dice que el nuevo instituto también custodiará la documentación de este programa.
PREGUNTA: El problema para los abogados del programa está en el número anterior de ese artículo 4, porque allí se establece justamente que lo que es la única razón de existir de este programa pasa a ser una función del instituto. Agravado con que el instituto no tendría facultades para actuar ante la justicia.
RESPUESTA: Pero el programa del Ministerio del Interior no va a pasar al instituto. Lo que se sostiene es que, así como está redactada esta parte, habría una derogación tácita de este programa.
PREGUNTA: Y la hay, así como está escrito
RESPUESTA: Bueno, puede ser, demos por válidas esas sospechas, pero entonces cambiemos la redacción. Nadie quiere terminar con este programa.
PREGUNTA: Entonces, habría acuerdo para que este programa siga actuando en los juicios existentes.
RESPUESTA: Lógico.
PREGUNTA: ¿Por qué en la negociación con la derecha se eliminó al instituto la facultad que sí le otorgaba el proyecto inicial de poder actuar en los tribunales para perseguir delitos de lesa humanidad, genocidio y crímenes de guerra, cuando Chile es parte de la comunidad internacional que a través de tratados y convenciones persigue estos ilícitos?
RESPUESTA: Si la derecha acepta que esto sea repuesto, perfecto. Podrá entonces deducir querellas. ¡Tanto mejor! Pero si al final no se logra acuerdo, no hay problema porque en el nuevo sistema procesal penal chileno si este instituto denuncia alguno de estos delitos, pondría en movimiento a la acción penal pública y se haría cargo un fiscal.
PREGUNTA: En los cambios finos al proyecto se nota una tendencia marcada a dejar fuera todo lo que tenga que ver con organismos internacionales de derechos humanos, Naciones Unidas, la OEA, la Comisión Interamericana, etc. Se eliminó la facultad del instituto para promover entre los Estados miembros de estas organizaciones la firma y ratificación de todos los tratados que protegen los DDHH. ¿Por qué?
RESPUESTA: Eso quedó en el número 3 del artículo 4 sobre las facultades del instituto, que dice: "Proponer a los órganos de la administración del Estado y el Congreso las medidas que estime deban adoptarse para proteger y promover los derechos humanos". Con ello el instituto puede estimar que puede promover esos tratados.
PREGUNTA: Pero por la vía de la interpretación. ¿Por qué no decirlo expresamente en el texto?
RESPUESTA: Porque la derecha no quiere que diga eso, y hay que llegar a acuerdos.
PREGUNTA: Además, se eliminó al instituto la facultad de promover los principios internacionales que rigen los DDHH, como también de promover el derecho de gente que obliga a los Estados a ser parte de la ONU y la OEA, e incluso a aplicar tratados y convenciones de DDHH que no están firmadas ni ratificadas por un país. Hoy, las cortes chilenas ya lo incorporan en algunos fallos.
RESPUESTA: Yo hubiese preferido que eso quedara, pero es una negociación y eso no depende de mí.
PREGUNTA: Un cambio más fino todavía fue borrar del texto original que el informe anual que emitirá el instituto vaya también a Naciones Unidas, la OEA y a los organismos de DDHH ciudadanos. ¿También lo objetó la derecha?
RESPUESTA: Pero son informes públicos, cualquiera los podrá leer.
PREGUNTA: Si son públicos, ¿cuál fue entonces el sentido de sacar expresamente a estos organismos?
RESPUESTA: Todo esto ha sido parte de una negociación y hay que preguntárselo a los que lo propusieron.
PREGUNTA: ¿A los senadores Chadwick y Espina?
RESPUESTA: Sí, a ellos.
LND
COMENTARIO DE MÁXIMO KINAST: El diablo que primero metió la cola se llama Dr. Germán Westphal y con él todas las organizaciones y abogados de Derechos Humanos y las redes solidarias que hay en este mundo.
Los señores Chadwick y Espina son inverecundos contumaces y no es extraño que se opongan a todo lo que sea Derechos Humanos, porque son encubridores de delitos y temen ser algún día juzgados por el pueblo de Chile; pero Viera Gallo es inverecundo solapado, un cobarde momio que se hace pasar por persona para ‘vender’ su veneno. En buenas cuentas, lo que viene a decir en su entrevista en La Nación de hoy domingo 16 de septiembre es que él no sabe nada, que no hizo nada, que nunca ha tenido la intención de poner punto final a los Derechos Humanos con un Instituto castrado y castrador, que fueron los senadores de la Derecha los que le metieron el dedo en la boca (y quizás donde más) sin que él se diera cuenta.
La verdad es que las Dos Derechas, o sea la UDI-RN y la CONCERTACIÓN, pactaron como Gobierno y como Congreso el colar una ley de punto final y les salió mal la jugada.
Pero se les está acabando el tiempo…
Escribe el Dr. Germán Westphal
Ayer recibimos una consulta desde la oficina del Ministro Secretario General de la Presidencia, José Antonio Viera Gallo.
El hombre quería saber quiénes eran los autores "de la minuta sobre las modificaciones al texto de la ley que crea el Instituto de Derechos Humanos".
Intrigado estaba el hombre...
Las ideas expresadas en la minuta no eran el tema de la consulta... Lo importante era saber quién era el autor, cuyo nombre no habíamos divulgado pues la minuta era un simple borrador tipeado en el apuro de sacarlo adelante, sin mucha atención a la forma, sólo enfatizando el contenido, como es el caso de todo borrador.
Sin embargo, las ideas estaban ahí. Nosotros parchamos un poco la forma del documento y se lo tiramos por la cabeza a los Viera Gallos y los Viera Gallos quedaron intrigados y querían saber quiénes podían ser los autores de tanto cuestionamiento a sus gestiones de "alta política de Estado..." que les había permitido transar con la derecha en la oposición el dolor y sufrimiento de las víctimas de la dictadura a cambio de un Instituto de DD.HH. de mierda cuya única función era contribuir a la impunidad criminal en Chile.
¿Y todo para qué?
Para que la señora Presidenta de la República pudiera presentarle al país el gran logro de que la ley que creaba el Instituto de DD.HH. permitía también la reapertura de las Comisiones Rettig y Valech, sin decir --por supuesto-- absolutamente nada sobre el inmenso costo que ello implicaba en términos de impunidad para los criminales...
Si en la historia de los gobiernos de post-dictadura hay una movida política de inmoralidad extrema, es precisamente ésta, sólo comparable en repugnancia a las movidas para rescatar al innombrable de "las garras" de la justicia internacional implementada por los Insulzas y Valdeses del gobierno de Frei el Mísero. Con todo y por mucho que nos disguste, hay que reconocer que esta última movida fue hecha y lograda con elegancia, con mentiras y falsedades, pero elegantemente construidas. La movida de Viera Gallo, aunque tanto o más repugnante, tiene --sin embargo-- la burda marca de la política de baja estofa, del "ave de mala ralea que ensucia su propio nido".
Y aunque a estas alturas ya nada de lo que haga La Moneda resulta sorprendente, no deja de ser triste que todo lo señalado ocurra precisamente en el gobierno de "la primera presidenta mujer", una mujer que dice que una vez que termine su mandato va a escribir un libro titulado "¡No a la impunidad!" y a quien la Universidad de Sienna y el Gobierno de Italia han decidido otorgarle un "Laurea Ad Honorem" por "su compromiso politico en defensa de la democrazia y de todos los derechos humanos"... Tal vez un anticipo por el libro que dice que va a escribir porque de defensa de la democracia y los derechos humanos sólo le conococemos unas pocas palabras desde que en un de repente, su padrino político --don Laguín-- catapultó su imagen de presidenciable debidamente envuelta en hermoso papel de regalo que la mayoría ciudadana que la eligió "primera presidenta mujer de Chile" terminó por comprar sin revisar el contenido del paquete.
Sin embargo, ¡aquí hay algo más! ¡Aquí hay gato encerrado! ¿Es que Viera Gallo se manda solo para hacer y deshacer respecto a un proyecto de ley tan importante como el que crea el Instituto de DD.HH.? ¿O es que hizo lo que hizo porque la Presidenta le dio carta blanca para hacer y deshacer? ¿O es que la Presidenta no tiene idea de lo que hace o deshace su Ministro Secretario? ¿O es que los Viera Gallos la mantienen en el más absoluto limbo, como simple figura decorativa?
Todas estas preguntas y muchas más son perfectamente legítimas ante el desarrollo de los hechos denunciados, pero las respuestas sólo las conocen los Viera Gallos y la Presidenta, si es que ésta está enterada...
Ya veremos lo que nos dicen los acontecimientos que se seguirán a este sucio, burdo y deleznable episodio del Instituto de DD.HH., pero sobre todo lo sabremos por "las explicaciones", si es que las hay...
En cuanto al autor de la la minuta que intrigaba a los Viera Gallos, queremos expresar nuestro más sincero agradecimiento y reconocimiento a nuestro amigo y compañero Hiram Villagra por la elaboración de tal minuta, la cual nos permitió poner en evidencia de manera pública e incontrastable la inmoralidad política de José Antonio Viera Gallo, Ministro Secretario de la Presidenta Michelle Bachelet, sea cual sea el liderazgo (o ausencia del mismo) que ella tuvo en el asunto.
Germán F. Westphal
RUN: 4.645.308-5
P.S. A continuación incluimos la consulta que recibimos de la oficinadel susodicho Ministro Secretario y la respuesta que le dimos:
From: "Fernando Donoso" <fdonoso@minsegpres.gov.cl>
Date: September 12, 2007 12:18:03 PM EDT
To: Germán F. Westphal <westphal@umbc.edu>
Subject: Consulta Germán:
Leo con mucho interés la información que envías. Tengo una consulta acerca de la minuta sobre las modificaciones al texto de la ley que crea el Instituto de Derechos Humanos. ¿Quiénes son sus autores?
Agradezco tu atención.
Saludos.
Fernando Donoso
Asesor de Prensa
Ministro Secretario General de la Presidencia
6904218
91923578
La respuesta está en el documento adjunto, elaborado por la Coordinadora de Organizaciones de ex PP.PP, "La bajada de pantalones de Viera Gallo", la cual aprovecho de distribuir a otros interesados. Muchas gracias por la consulta,
Germán F. Westphal
From: Coordinadora Organizaciones ex PP <coordinaexpp@yahoo.es>
Date: September 12, 2007 12:51:45 PM EDT
Subject: La bajada de pantalones de Vieragallo
Reformas Introducidas al PROYECTO QUE CREA EL INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS por el espureo acuerdo establecido entre el ministro secretario de la presidencia y dos senadores udi:
(Texto redactado en base a Informe elaborado por el abogado Hiram Villagra)
A las organizaciones de ex presas y ex presos políticos, nos llama poderosamente la atención, como una iniciativa que fue madurando lentamente, que surgió como una aspiración de los activistas por los derechos humanos, que fue transformada en Proyecto de Ley por asesores del Gobierno que conocen el tema, que fue estudiada por variadas comisiones del Congreso; entre Vieras gallo y medianoche... es modificada, cercenada, desmantelada por tres personajes que no se distinguen precisamente por su valoración de los Derechos Humanos. Diputados y senadores miraran impávidos, como se los pasan por el aro?
No aceptamos que den como excusa, que debió negociarse para permitir la reapertura de los registros de víctimas del terrorismo de Estado; los ex PP hemos señalado enfáticamente que no nos prestaremos a ninguna maniobra pro-impunidad; y esta nueva versión del INDH, es claramente una de ellas.
Las reformas acordadas por la “comisión ad hoc”, compuesta por Viera Gallo- Chadwick- Espina y trasladada a la comisión de Constitución de Legislación y Justicia en el Senado, representan un significativo retroceso en relación al texto preexistente, que ya tenía graves limitaciones.
Revisemos estos cambios:
En el artículo 1º, introduce la dependencia del IDH para con el Ministerio de Justicia, lo que implica un detrimento de su autonomía, según lo recomiendan los principios de París, y se lo hizo notar previamente al Senado la Alta Comisionado de DH de las Naciones Unidas.
Luego, elimina a los organismos del Sistema Internacional de DDHH -órganos especializados de la ONU, OEA, etc.- del listado de destinatarios del Informe Anual de revisión que debe generar el IDH, como parte de su actuación. Esta restricción no se condice con la obligación de informar periódicamente a dicho órganos que contempla la mayoría de los pactos e instrumentos de ddhh y se cierra a la fiscalización internacional como herramienta para promover la vigencia de los mismos.
En un giro semántico, reemplaza la expresión Gobierno y órganos públicos por Gobiernos y órganos de la administración del Estado como los destinatarios de las comunicaciones relativas a dar cuenta de situaciones que afectan a los ddhh; con esto restringe el tema a la órbita del ejecutivo evitando que extienden comunicación a los Tribunales, Comisiones del Congreso, FF.AA o policiales, u otros órganos públicos ajenos a la administración del estado.
Reemplaza sibilinamente el concepto de situaciones prácticas o actuaciones que infrinjan o sean contrarias a los DDHH” por el de situaciones relativas a los derechos humanos mitigando el carácter contravencional de lo que es objeto de vigilancia.
Elimina la facultad de hacer presente todo acto que importara discriminación arbitraria, con esto restringe las facultades del Instituto para vigilar la vigencia de derecho fundamentales de nuevo tipo en la sociedad civil, siendo un golpe a los movimiento de mujeres, pueblo originarios y minorías de todo tipo.
En otro giro lingüístico, reemplaza la expresión instrumentos y principios internacionales de derechos humanos por la de Tratados internacionales en materia de derechos humanos, en lo que respecta a la obligación de promover la armonización entre la normativa interna y los contenidos de DDHH del sistema internacional, restringiendo nueva y gravemente el alcance operativo de dichos acuerdos.
Elimina el numeral 6 del art. 4° original que los facultaba a promover la aprobación, suscripción y ratificación de instrumentos internacionales de DDHH. Con esto se impide que el IDH tenga un rol motor en la incorporación plena de Chile al Sistema internacional de DDHH.
Elimina el numeral 7 del art.4° original que los facultaba a deducir querella y ejercer acciones legales respecto de hechos que sean constitutivos de crimen, de genocidio, lesa humanidad, guerra y crímenes internacionales, lo que importa una de las mas graves amputaciones a su rol en la defensa de los DDHH y que desnaturaliza su carácter como herramienta en el cumplimiento de la obligación de persecución y castigo de los crímenes en contra de los DDHH.
En el artículo 4° numeral original (actual 5), el acuerdo de esta espúrea comisión ad hoc elimina el párrafo que le facultaba hacerse parte o coadyuvar en los procesos criminales relacionados con la determinación del paradero de los DD reduciendo su función a recopilar, analizar y sistematizar información útil y proponer medidas reparatorias, en complemento con el punto anteriormente señalado.
Ambas normas cercenan derechamente la mano al Estado en materia de persecución de estos delitos y contravienen las recomendaciones internacionales de perseguir estatalmente a los violadores de ddhh. Esto es una infracción a obligaciones e imperativos a los que está sujeto nuestro país.
En el artículo 5°, elimina la facultad de recibir testimonios directos en el acopio de información relativa a hechos de su competencia, restringiendo su rol a la mera recabación de documentos generados por otros órganos del Estado.
En el mismo artículo 5°, inciso segundo, el acuerdo de la comisión ad hoc restringe a Director y Consejeros del IDH la facultad de ingresar a recintos donde puedan estar personas privadas de libertad. En el texto original permitía que además ingresara personal del instituto (abogados y otros) reforzando este rol de vigilancia. Como este organismo se establece en Santiago, las regiones quedan en el más absoluto abandono.
Elimina el artículo 6 original que le permitía emitir opinión sobre doctrinas judiciales que afectaran obligaciones contenidas en legislación de DDHH nacional o internacional. Con esto se inhibe el rol del IDH frente a la Justicia y en un tema particularmente sensible puesto que, todas las condenas de Chile en el sistema internacional de DD.HH. han sido por resoluciones judiciales.
Modifica la composición del consejo, subiendo de uno a dos los consejeros elegidos por cada una de las cámaras. Esta norma parece dirigida a permitir que la derecha, minoritaria en cada una de las Cámaras, instale un tercer y cuarto consejero de designación parlamentaria en el IDH.
Introduce artículo nuevo que reglamenta la remoción de los consejeros radicándolo en el pleno de la Corte Suprema a requerimiento exclusivo del Presidente de la República, Cámara de Diputados o 10 de sus miembros.
En el artículo 11° relativo al Consejo Consultivo Nacional que representa a organismos sociales y académicos vinculado a la Promoción de DDHH de la sociedad civil - el acuerdo de la comisión ad hoc reemplaza las asesorías que le debe prestar al consejo nacional en materia de competencia de esas organizaciones por asesorías en materias que el Consejo estime convenientes, es decir, sólo serán escuchados cuando el Consejo lo estime pertinente. (eventualmente nunca). La UDI y Viera Gallo saben que el control social es el segundo gran medio de fiscalización y protección de los principios de promoción y defensa de los DDHH.
En el artículo 12 el acuerdo de la comisión ad hoc limita a un máximo de 30 funcionarios la dotación de personal del Instituto DH, este límite hace imposible por ejemplo, su regionalización (o alcance de articulación con las regiones del país).
En el artículo 16, eleva el quórum para otorgar el premio de DDHH a dos tercios de simple mayoría, lo que permitiría dar poder de veto a la Derecha.
En el artículo 3° transitorio letra b, el acuerdo de la comisión permite que la comisión especial de reapertura Rettig – Valech extienda los beneficios a personas afectadas por acciones de resistencia al régimen militar, llamándolas “actos de particulares cometidas con pretextos políticos”.
La UDI, con el apoyo de Viera Gallo, trata de torcer la doctrina internacional respecto a que la violación de derechos humanos solo existe cuando son responsables funcionarios estatales; las faltas crímenes o delitos, cometidas contra las personas, por otros particulares, son sancionadas por la legislación civil o penal vigente en todos los países. Esta iniciativa claramente apunta a desnaturalizar el rol reparatorio del Estado, por acciones perpetradas por sus funcionarios y a ocultar la magnitud del terrorismo de Estado que asolo al país.
Como guinda de la torta, dispone que los archivos del Programa de Derechos Humanos del Ministerio del Interior pase al IDH, norma que tiene sentido si éste continuara la actividad judicial de persecución de crímenes contra los DD HH que ejerce el Programa; pero que en el nuevo contexto es solo una forma mas de ocultamiento de evidencias –del mismo tipo que establece los 50 años de ocultamiento de los testimonios de las víctimas que prestaron declaración ante la CNPPyT- que apunta a la IMPUNIDAD.
Integran la coordinadora: Agrupacion ExPP de Copiapó, Agrupacion ExPP V Región, Coordinadora ExPP Santiago, Coordinadora de ExPP de Chillan, Coordinadora ExPP de Concepción, Agrupacion ExPP IX Región, Coordinadora Expp de Osorno, Agrupacion ExPP Salvador Allende de Puerto Montt.
NOTA DE MÁXIMO KINAST: Dr. Westphal. es natural que Viera Gallo quiera saber quien es el autor, para tomar represalias. Por suerte ya no desaparecen a las personas en Chile. ¿O todavía lo hacen? Al inverecundo Viera Gallo le viene por familia, ya que su tio abuelo o su abuelo fue el Secretario de la Intendencia de Tarapacá que promovió la masacre de la Escuela Santa María de Iquique, hace hoy 98 años, nueve meses y seis días, que no perdonamos ni olvidamos.
Por Angélica Palleras
Este 11 de septiembre será memorable por varias razones:
1. Nos encuentra sin Pinochet vivo, pero, con un Pinochet con banda presidencial al lado de Salvador Allende en la Revista Ercilla.
2. Con las Grandes Alamedas cerradas para el pueblo libre.
3. Con un mártir del pueblo en el Gobierno de Michelle Bachelet.
4. Con una inamovible Ley de Amnistía, ilegal, por ser de autoperdón para los asesinos de la Dictadura.
5. Con un nuevo intento de un Punto Final... escondido en un acuerdo entre el Gobierno y la Derecha Política,responsable de los crímenes cometidos.
Viera Gallo y la Alianza desnaturalizaron Instituto de DD.HH.
por Lucía Sepúlveda Ruiz - http://www.elclarin.cl
Martes, 11 de septiembre de 2007
Ante la reciente aprobación “express” por el Senado del proyecto de ley que crea el Instituto de Derechos Humanos, los abogados del actual Programa de Derechos Humanos dependiente del Ministerio del Interior, denunciaron que la iniciativa posibilita la impunidad de los agentes de la represión. El Instituto no tendrá facultades para accionar judicialmente, y la ley deja fuera de los procesos a este programa, que actualmente opera como querellante en la mayor parte de las causas por desapariciones o ejecuciones políticas sin entrega de restos. En una carta pública suscrita por 31 trabajadores del citado programa, que incluye entre los firmantes a respetados abogados que defienden causas de detenidos desaparecidos, como Magdalena Garcés, Karinna Fernández, Loreto Meza, y a personalidades como Humberto Lagos, los funcionarios denuncian que el Senado suprimió la facultad que otorgaba al Instituto de Derechos Humanos el proyecto aprobado previamente por la Cámara de Diputados, para querellarse por crímenes de lesa humanidad y de guerra y por delitos incluidos en los tratados internacionales ratificados por Chile. También la cámara alta le quitó la obligación de hacerse parte o coadyuvar en los procesos criminales relacionados con causas de detenidos desaparecidos de conformidad a lo dispuesto en la Ley 19.123. Refutan los especialistas del área de derechos humanos la afirmación del ministro secretario general de la Presidencia, José Antonio Viera- Gallo respecto de que para los juicios pasados está el Programa de Derechos Humanos. Ellos aclaran que esta entidad no podrá seguir llevando los juicios porque el continuador de la Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación será el nuevo Instituto de Derechos Humanos, al cual incluso le corresponderá según la ley aprobada por el Senado “custodiar y guardar en depósito los antecedentes reunidos por (...) el Programa de Derechos Humanos dependiente del Ministerio del Interior”. Instrumento de impunidad
Estos funcionarios consideraron que esto es como una amnistía: “Resulta paradójico, contradictorio y decepcionante que el futuro Instituto Nacional de Derechos Humanos pudiera facilitar la impunidad. No nos oponemos a su creación, sino a que sea un organismo que prive a los familiares de la víctimas y a la sociedad de obtener la anhelada verdad y justicia”. El vocero de estos trabajadores, el abogado Boris Paredes, sostuvo asimismo en entrevista publicada en El Mostrador:“Vemos con mucha preocupación que un proyecto que se había tramitado casi dos años, consensuado, discutido, y donde todos los actores opinaron ¡se cambió en 24 horas por una comisión que salió de la noche a la mañana!”
El cuestionamiento va dirigido al ministro Viera Gallo y los senadores de la Alianza Andrés Chadwick y Alberto Espina. Se sabe que Chadwick se mostró particularmente gozoso por haber logrado que la comisión que por 6 meses continuará lo obrado por la Comisión Valech sobre Tortura y Prisión Política, incorporará a las personas que según la derecha sufrieron apremios de violencia política cometida por privados en función de intereses políticos. Desaparece así el concepto de terrorismo de Estado y delitos cometidos por sus agentes, posibilitando esta ley de manera inaceptable, que se iguale a los represores con los luchadores antidictatoriales, y se denomine las acciones de estos como violencia terrorista. Senado: trabajen gratis La insólita ley aprobada a la medida del Senado, eliminó –según informó el senador José Antonio Gómez_ la remuneración que se entregaría a los miembros de la continuadora de la Comisión Valech, lo cual indica la nula importancia concedida al trabajo que deberán realizar sus integrantes.
Estos deberían poseer un patrimonio personal tal, que les permita autofinanciarse por seis meses mientras llevan a cabo la delicada tarea de escuchar testimonios de víctimas de tortura. La discusión sobre salario ético evidentemente no ha llegado a este nivel. Camilo Escalona, por su parte, saludó la aprobación de la iniciativa asegurando que Chile asiste a la configuración de una nueva realidad política, cultural, valórica y ética, afirmación que será leída por muchos como la reiteración de la consabida política de los consensos, que opera una vez más en contra de los derechos humanos.
Sólo el veto presidencial podrá librar a Michele Bachelet de nuevos cuestionamientos por las organizaciones de derechos humanos, juristas y entidades vinculadas al tema, tanto en el país como a nivel internacional, donde el cuestionamiento al desempeño del gobierno en esta materia es ya conocido.
MINUTA SOBRE LAS MODIFICACIONES AL TEXTO DE LA LEY QUE CREA EL IDH INTRODUCIDAS POR EL ACUERDO VIERA GALLO-ESPINA-CHADWICK
Enviado por Hiram Villagra - Abogado de Derechos Humanos.
Historia de la Tramitación (a desarrollar)
Estado al momento en que sale de la comisión de hacienda del Senado (a desarrollar )
Reformas Introducidas por el acuerdo:
En general las reformas acordadas por una comisión ad hoc, compuesta por Viera Gallo- Chadwick- Espina y trasladada a la comisión de CLJ (Constitución de Legislación y Justicia) en el Senado, representa un significativo retroceso en una serie de aspectos en relación con el texto preexistente.
Revisemos estos cambios:
1º En el artículo 1ro, el acuerdo de la comisión ad hoc introduce la dependencia del IDH para con el Ministerio de Justicia, lo que implica un detrimento de su autonomía, según lo recomiendan los principios de París.
2º En el artículo 4to numeral 1, el acuerdo de la comisión ad hoc elimina a los organismos del Sistema Internacional de DDHH -órganos especializados de la ONU, OEA, etc.- del listado de destinatarios del informe anual de revisión que debe generar el IDH, como parte de su actuación. Esta restricción no se condice con la obligación de informar periódicamente a dicho órganos que se contempla en la mayoría de los pactos e instrumentos de ddhh y se cierra a la eficaz fiscalización internacional como herramienta para promover la vigencia de los mismos.
3º En el mismo artículo 4to numeral 1 el acuerdo de la comisión ad hoc .................
4º En el artículo 4to numeral 2, el acuerdo de la comisión ad hoc reemplaza la expresión Gobierno y órganos públicos por Gobiernos y órganos de la administración del Estado como los destinatarios de las comunicaciones relativas a dar cuenta de situaciones que afectan a los ddhh; con esto se restringe a la órbita del ejecutivo evitando que extienden comunicación a los Tribunales, Comisiones del Congreso u otros órganos públicos ajenos a la administración del estado.
5º En el mismo artículo 4to numeral 2, el acuerdo de la comisión ad hoc reemplaza el concepto de “situaciones prácticas o actuaciones que infrinjan o sean contrarias a los DDHH” por el de situaciones relativas a los derechos humanos mitigando el carácter contravencional de lo que es objeto de vigilancia.
6º En el mismo artículo 4to el acuerdo de la comisión ad hoc elimina el numeral 3 original que los facultaba a hacer presente todo acto que importara discriminación arbitraria, con esto se restringe las facultades del Instituto para vigilar la vigencia de derecho fundamentales de nuevo tipo en la sociedad civil, siendo un golpe a los movimiento de mujeres, pueblo originarios y minorías de todo tipo.
7º En el artículo 4to numeral 4 original, actual 3, el acuerdo de la comisión ad hoc reemplaza nuevamente la expresión poderes públicos por órganos de la administración del Estado como destinatarios de propuestas de medidas de favorecimiento a la protección de los derechos fundamentales, con esto se restringe a la órbita del ejecutivo, evitando que extiendan comunicación a los tribunales, comisiones del Congreso u otros órganos públicos ajenos a la administración del estado.
8º En el artículo 4to numeral 5, actual 4, el acuerdo de la comisión ad hoc reemplaza la expresión instrumentos y principios internacionales de derechos humanos por la de Tratados internacionales en materia de derechos humanos en lo que respecta a la obligación de promover la armonización entre la normativa interna y los contenidos de DDHH del sistema internacional restringiendo nueva y gravemente el alcance de dichos acuerdos.
9º En el mismo artículo 4to, el acuerdo de la comisión ad hoc elimina el numeral 6 original que los facultaba a promover la aprobación, suscripción y ratificación de instrumentos internacionales de DDHH. Con esto se impide que el IDH tenga un rol motor en la incorporación plena de Chile al Sistema de DDHH Internacional y vuelve a manifestar desconfianza frente a ese sistema.
10º En el mismo artículo 4to, el acuerdo de la comisión ad hoc elimina el numeral 7 original que los facultaba a deducir querella y ejercer acciones legales respecto de hechos que sean constitutivos de crimen, de genocidio, lesa humanidad, guerra y crímenes internacionales, lo que importa una de las mas graves amputaciones a su rol en la defensa de los DDHH y que desnaturaliza su carácter como herramienta eficaz en el cumplimiento de la obligación de persecución y castigo de los crímenes en contra de los DDHH.
11º En el artículo 4to numeral 8 original, actual 5, el acuerdo de la comisión ad hoc elimina el párrafo que le facultaba hacerse parte o coadyuvar en los procesos criminales relacionados con la determinación del paradero de los DD reduciendo su función a recopilar, analizar y sistematizar información útil y proponer medidas reparatorias, en complemento con el punto anteriormente señalado.
Ambas normas cercenan derechamente la mano al estado en materia de persecución de estos delitos y contravienen las recomendaciones internacionales de perseguir estatalmente a los violadores de ddhh. Esto es una infracción a obligaciones e imperativos a los que está sujeto nuestro país.
12º En el artículo 5to, el acuerdo de la comisión ad hoc reemplaza nuevamente la expresión solicitar la colaboración del Estado por solicitar la colaboración de la administración del Estado lo que apunta a restringir la intervención frente a los Tribunales de Justicia.
13º En el mismo artículo 5to, el acuerdo de la comisión ad hoc elimina la facultad de recibir testimonios directos en el acopio de información relativa a hechos de su competencia, restringiendo su rol a la mera recabación de documentos generados por otros órganos del Estado.
14º En el mismo artículo 5to, inciso segundo, el acuerdo de la comisión ad hoc restringe a Director y Consejeros del IDH la facultad de ingresar a recintos donde puedan estar personas privadas de libertad, en el texto original permitía que además ingresara personal del instituto (abogados y otros) reforzando este rol de vigilancia. Claramente es más expedito que vaya a las mazmorras de un cuartel policial un funcionario del IDH que un consejero que tiene otras funciones que desarrollar.
15º El acuerdo de la comisión ad hoc elimina el artículo 6 original que le permitía emitir opinión sobre doctrinas judiciales que afectaran obligaciones contenidas en legislación de DDHH nacional o internacional, con esto nuevamente se inhibe el rol del IDH frente a la Justicia y en un tema particularmente sensible puesto que, todas las condenas de Chile en el SIDDHH han sido por resoluciones judiciales.
16º En el artículo 7mo original, actual 6to numeral 1, el acuerdo de la comisión ad hoc modifica la composición del consejo subiendo de uno a dos los consejeros elegidos por cada una de las cámaras, la norma parece dirigida a permitir que la derecha, minoritaria en cada una de las Cámaras, instale un tercer y cuarto consejero de designación parlamentaria en el IDH.
17º Se introduce un artículo 7mo nuevo que regla la remoción de los consejeros radicándolo en el pleno de la Corte Suprema a requerimiento exclusivo del Presidente de la República, Cámara de Diputados o 10 de sus miembros.
18º En el artículo 8to numeral 2, el acuerdo de la comisión ad hoc elimina de la lista de organismos al que el Consejo debe presentar el informe anual a los organismos del sistema internacional de DDHH -órganos especializados de la ONU, OEA etc. Esta restricción no se condice con la obligación de informar periódicamente a dicho órganos que contempla en la mayoría de los pactos e instrumentos de DDHH y se cierra a la eficaz fiscalización internacional como herramienta para promover la vigencia de los DDHH.
19º En el artículo 11 relativo al Consejo Consultivo Nacional - que representa a organismos sociales y académicos vinculado a la Promoción de DDHH de la sociedad civil - el acuerdo de la comisión ad hoc reemplaza las asesorías que le debe prestar al consejo nacional en materia de competencia de esas organizaciones por asesorías en materias que el Consejo estime convenientes, donde claramente se rebaja su rol (de estos organismos) y solo se le escucha cuando el consejo pide asesoría.
20º En el artículo 12 el acuerdo de la comisión ad hoc limita a un máximo de 30 la dotación del personal del IDH, este límite hace imposible por ejemplo, su regionalización (o alcance de articulación con las regiones del país).
21º En el artículo 13 se establece tuición de Contraloría General de la República, aunque paradójicamente el inciso primero señala que en los actos del IDH se regirán por la norma del derecho privado.
22º En el artículo 16, el acuerdo de la comisión ad hoc eleva el quórum para otorgar el premio de DDHH a dos tercios de simple mayoría, tratando de dar el poder de veto a la Derecha.
23º En el artículo 3ro transitorio letra b, el acuerdo de la comisión permite que la comisión especial de reapertura Rettig - Valech extienda los beneficios a personas afectadas por acciones de resistencia al régimen llamándolas “actos de particulares cometidas con pretextos políticos”, esto consagra la teoría de los dos demonios y desnaturaliza el rol reparatorio de los beneficios frente a acciones del Estado.
En resumen las directrices de este acuerdo resultan ser:
Debilitar el IDH restringiéndolo en facultades y dotación
Impedir que tenga presencia internacional al eliminar a los organismos internacionales del listado de receptores de su informe anual y eliminarle la facultad de promover la armonización de la legislación interna al ordenamiento internacional de ddhh, si pensamos que vigilancia de la Comunidad Internacional ha sido histórica y universalmente uno de los más importantes medios de fiscalización de la obligación y que la principal fuente de la teoría de los ddhh es ese sistema, entendemos lo grave de esta orientación
Se rebaja la participación de la Sociedad Civil, desperfilándola en el Consejo Consultivo. Este social watch es el segundo gran medio de fiscalización y protección en el cumplimiento de estos principios (promoción y defensa de los DDHH)
Privarlo de facultades Judiciales, no solo mediante la eliminación de sus facultades directas de querellarse y hacerse parte en procesos judiciales, sino también cerrando la vía oblicua al reemplazar la expresión “poderes públicos” que comprende al Poder Judicial por “administración del Estado”, expresión que lo excluye a lo largo de todo el texto. El escenario judicial es central en la lucha por la vigencia de los derechos humanos e inhibir su participación de ella es, derechamente cercenarle las manos, lo que va a contrapelo de la obligación internacional de perseguir estatalmente los crímenes de DDHH y de lesa humanidad. Pero, además,, en forma indirecta le priva de personería para comparecer en juicio al Programa de DDHH del MINIT, motor fundamental en muchas de las causas, el desplazarlo como el continuador de la CVR ()en la obligación de establecer el destino final de DD y ejecutados políticos sin entrega de restos, pues atribuye esta función al IDH emasculándole a su vez las facultades judiciales.
Como guinda de la torta, dispone que los archivos del Programa de Derechos Humanos del Ministerio del Interior pase al IDH, norma que tiene sentido si éste continuara la actividad judicial de persecución de crímenes contra los ddhh que ejerce el Programa pero que en el nuevo contexto es solo privarlo de documentación imprescindible para las causas destinándolos a hacer arqueología o academia.
Lo priva de la facultad de ser motor en la lucha contra la discriminación social, de género etc., una de la mas ricas vetas de avance en materia de DDHH y, por cierto, también desperfilándolo como agente de vigencia de los ddhh a futuro.
En resumen, la lucha está abierta para reponer al IDH en su genuino sentido o crear alternativas que no impliquen que esta viga maestra de la institucionalidad en DDHH no sea un mazazo en la cabeza que desnuca a la lucha por verdad y justicia que estamos dando, que no desmantele entes que han sido Fundamental en los últimos avances, que no ciegue la vía de abordar nuevos temas en la Sociedad Civil, cosa que el proyecto nacido del acuerdo VGECH (Viera Gallo, Espina, Chadwick), tristemente hace.
_______________
Angélica Palleras
| A los 5 mil 600 suscriptores de Política Cono Sur <politicaconosur@gruposyahoo.com> | |||||||||
| cc Sergio Aguilo <saguilo@congreso.cl> | |||||||||
fecha
| |||||||||
| asunto DIPUTADO AGUILO RECHAZARA REVISIONES AL INSTITUTO DE DD.HH. | |||||||||
Hemos recibido el mensaje del Diputado Sergio Aguiló que incluimos más abajo, por el cual nos indica que en la Cámara de Diputados
tratará de revertir las aberraciones [él usa la palabra "retrocesos"] introducidas por el Senado en el proyecto de ley que crea el
Instituto de DD.HH.
Por copia de este mensaje, junto con agradecerle al Diputado su disposición al mencionado efecto, aprovechamos de enviarle más abajo
la minuta que detalla las anomalías que incluye el actual proyecto de ley, según la asesoría legal que ha recibido Política Cono Sur.
Confiamos que dicha minuta ayudará al Diputado y colegas a salvar el Instituto de DD.HH. de modo que la ley del caso no derogue
tácitamente la figura del tercero coadyuvante y que el Instituto pase a constituir una entidad independiente del gobierno de turno --tal
como lo requiere la ONU-- y permita una protección efectiva y real de los DD.HH. en el país, a la vez que privilegie el cumplimiento de las
obligaciones internacionales que tiene el Estado de Chile en este tipo de materias.
Germán F. Westphal
Begin forwarded message:
From: saguilo@congreso.cl
Date: September 11, 2007 1:27:31 PM EDT
To: "Germán F. Westphal" <westphal@umbc.edu>
Subject: Re: SALVEMOS EL PROYECTO ORIGINAL DEL INSTITUTO DE DD.HH.
Estimado Germán:
El proyecto que crea el Instituto de Derechos Humanos sufrió considerables retrocesos en su trámite en el Senado. Durante su análisis y votación en la Cámara tuvimos la fortuna de contar con la asesoría de la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos y otros organismos de derechos humanos, por lo que su aprobación en primer trámite resultó satisfactoria para dichas organizaciones. Hoy
tendremos que rechazar las enmiendas del senado y volver al espíritu original del proyecto. Cuenta con que en la Cámara haremos eso.
Afectuosamente,
Sergio Aguiló
*********************
MINUTA SOBRE LAS MODIFICACIONES AL TEXTO DE LA LEY QUE CREA EL IDH (INSTITUTO DE DD.HH.) INTRODUCIDAS POR EL ACUERDO VIERA GALLO - ESPINA - CHADWICK (*)
NOTA: El texto de la Minuta ha sido publicadom en este blog y en http://ChileInsolito.blogia.com
In depth audio documents on: