Blogia
Máximo Kinast Avilés

URUGUAY: "EL FIN DE LA ILUSIÓN OBAMA" (James Petras)

PETRAS: HEMOS VISTO EL AUMENTO DEL MILITARISMO BAJO OBAMA Y EL FIN DE LA ILUSIÓN OBAMA QUE PARA MUCHA GENTE LIBERAL PROGRESISTA, CENTRO IZQUIERDA, MUJIQUISTAS, TENÍAN MUCHA ILUSIÓN SOBRE LO QUE SIGNIFICABA LA ELECCIÓN DE OBAMA

Comentarios para CX36 Radio Centenario de Uruguay, del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Estados Unidos.


 

 

 

Lunes 28 de diciembre de 2009. “El más grande peligro es esta postura militarista de Estados Unidos. Ese es el gran peligro para todo el continente. La profundidad y amplitud de esta política es una amenaza a corto plazo, no es cosa de pensar en los años venideros"

www.radio36.com.uy

Chury: Petras buen día, ¿cómo estás?

Petras: Aquí estamos, con el invierno pero todavía con poca nieve y mucho frío. Pero en todo caso es típico para este tiempo. Y tratando de hacer algunas reflexiones sobre el año que pasamos y lo que podremos esperar en el futuro.

Chury: me parece que si nos contás eso es misión cumplida así que te escuchamos.

Petras: Bueno. En primera instancia hablamos de lo que pasó en la economía, que era catastrófico con la pérdida de decenas de millones de empleos en el mundo capitalista, tanto en Europa, Estados Unidos, América Latina y África y en menor grado en Asia. Pero el hecho de que la recesión tocó fondo este año no significa que ha terminado para el próximo año sino que podría volver a caer otra vez en forma precipitada. Pero en todo caso muestra para mucha gente -y eso es lo más positivo- que el capitalismo no funciona, no puede cumplir las mínimas condiciones económicas. Hay cientos de millones de personas que ya rechazan por lo menos -y digo eso- el modelo del capitalismo neoliberal, el capitalismo del mal llamado libre mercado.

Ahora, sobre la alternativa queda pendiente todavía, porque no hay definiciones claras y no hay un poder político que pueda mostrar que el socialismo es mejor, que podría ser un gran salto adelante entonces estamos ante el desprestigio de un modelo y todavía naciendo el otro, con la excepción de Venezuela, donde han marchado bien hacia varias nacionalizaciones y rechazos de la política guerrerista-militarista imperialista.

El segundo punto importante es el fracaso de los países capitalistas en sus esfuerzos por llegar a un acuerdo para mejorar el ambiente en la reunión de Copenhague. Pero otra vez del otro lado, el hecho de que docenas de miles de personas fueran allá protestando y que empezaron las presiones desde los países del sur sobre otra forma de negociar el problema, es algo positivo.

Y tercero, hemos visto el aumento del militarismo bajo Obama y el fin de la ilusión Obama que para mucha gente liberal progresista, centro izquierda, mujiquistas, tenían mucha ilusión sobre lo que significaba la elección de Obama.

Con las medidas tomadas, tanto canalizando trillones hacia Wall Street, pero más que nada su intervencionismo militar aumentando las tropas en Afganistán, atacando a Pakistán y Yemen y peor, montando un golpe de estado en Honduras, siete bases en Colombia, otro fortalecimiento de la 4 flota en el océano Atlántico frente a América Latina, me parece una indicación de que Washington no tiene alternativas aparte del militarismo y eso ha provocado un rechazo bastante amplio en América Latina incluso entre los gobernantes que no son gran cosa pero por lo menos frente a este extremismo de la Casa Blanca se creó una situación donde Washington quedó solo.

Frente al golpe Honduras,Washington era el único régimen en el hemisferio que no quería reconocerlo como un golpe militar, frustró las posibilidades de la vuelta de Zelaya , pero quedó solo a pesar de que algunos gobiernos mantengan posiciones tibias de oposición.La oposición encabezada por Chávez obviamente representa  los sentimientos de millones en América Latina.

Las siete bases militares también representan otra indicación de que Washington está planeando una agresión contra Venezuela .La instalación unilateral consiguió el rechazo de casi todo el continente. Y digo casi todo porque tal vez uno o dos países no están de acuerdo. Pero otra vez Washington queda diplomáticamente solo.

Eso me parece positivo porque frente a esta ofensiva militarista, que los pueblos vean la posibilidad de la vuelta de las dictaduras militares que impusieran tantos muertos, encarcelados y torturados. Por esta razón  Obama ha perdido muchas de las simpatías que tenía y queda como una figura odiada tanto como Bush. Tal vez no con tanta gente pero es el proceso; la dirección para el futuro es que el discurso Obama así como un cambio no va a influir a nadie.

También podríamos decir que en América Latina hay una extensión y profundización de diversificación de socios económicos particularmente con Asia pero también hacia Medio Oriente mostrando que los gobiernos burgueses por lo menos en las condiciones actuales reconocen que hay ganancia en el sentido de ponerse a alguna distancia de la subordinación norteamericana Con excepción de México que es un país quebrado en todo sentido, con los narcotraficantes influyendo hasta en los ministros en el gobierno y los generales. Aparte de México, los demás países han tomado distancia de un país que no es más el mercado principal en Brasil, Chile, Perú y tal vez en el futuro Argentina y Uruguay aunque ya Argentina no es tan vinculado con Estados Unidos.

Es otra indicación de que los cambios en la configuración mundial están en marcha.

Aparte de eso, sobre la política en América Latina podríamos anotar dos cosas. Una, es el debilitamiento de la derecha tradicional, un repudio en las elecciones ,aparte de Chile. Y segundo, el surgimiento del liberalismo social; es decir, avanzando el capitalismo a partir de los agro minerales, exportadores y algunos sectores manufacture.

Con altos precios en gran parte de las industrias mineras, de gas, petróleo, metales,los agro-negocios de granos ,azucar.sorja., han conseguido ingresos y apoyo de sectores de la burguesia para una victoria para el centro-izquierda en Uruguay, en Bolivia, que son gobiernos  realmente capitalistas que tienen enorme presencia de capital extranjero.

En Uruguay el capital financiero-inmobiliario y sectores de exportación del agro, también en el caso de Bolivia con un gobierno que consiguió un apoyo muy importante de sectores burgueses. En el sur de La Paz que era bastión de la derecha Evo Morales consiguió la mayoría por primera vez y también contribuyentes importantes para su campaña de sectores de Santa Cruz y otros lugares.

¿Qué significa el liberalismo social? Indica simplemente una política asistencialista, programas contra lo que llaman la pobreza extrema, dentro de los parámetros estructurales del capitalismo. Y eso indica que las estructuras de clase, las desigualdades y la concentración de riqueza va a seguir igual.

Y la izquierda ignorante sigue hablando de cómo estos son grandes avances de izquierda, que no lo son. Son lo que son: capitalismo con programas asistencialistas. Todo eso significa que todavía los movimientos sociales que han enganchado el tren al liberalismo social, han dejado de ser protagonistas con su propia agenda.

Lo mismo pasa en Brasil y podríamos decir que en Argentina no  hay gran diferencia. El período es un período -en el mejor caso-, de luchas reivindicativas y la crisis económica que cayó en América Latina no provocó ninguna radicalización por lo menos desde los movimientos sociales.La excepción otra vez son las relaciones en Venezuela donde la presión de la clase obrera resultó en varias nacionalizaciones en la industria del acero, en la industria de la electricidad. Los obreros han conseguido un protagonismo en la gestión de las empresas, no son simplemente nacionalizadas sino con un cambio en la estructura de gestión.

Por otro lado podríamos decir que existe lucha con mucho coraje en países como Colombia por ejemplo, a pesar de los asesinatos de los paramilitares.

En Ecuador es muy problemático porque hemos recibido noticias de críticas de los movimientos sociales y por otro lado Correa sigue siendo un político con algún apoyo popular. Hay una ambigüedad en el caso de Ecuador, con una política social liberal con respaldo popular como Evo Morales, pero sin una definición clara sobre las industrias estratégicas en la economía.

Debemos pensar en esta situación para el año que viene.

El más grande peligro es esta postura militarista de Estados Unidos. Ese es el gran peligro para todo el continente. La profundidad y amplitud de esta política es una amenaza a corto plazo, no es cosa de pensar en los años venideros.

Y aquí adentro de Estados Unidos no tenemos tantas buenas noticias. Hay una ofensiva en el plan sanitario que no está beneficiando al pueblo. Es un plan  de imponer seguros pero que es muy caro para los pobres y es administrado por el sector privado. Esa es la gran lucha y hay desencanto con Obama, incluso ha caído su popularidad a un 40 % y cayendo, pero no tenemos expresiones grandes de rechazo todavía. Hay mucho descontento pero sin ninguna cabeza política a nivel nacional. Ese es el dilema que enfrentamos: desencanto y elecciones para el Congreso el próximo año .Tengo miedo de dos cosas: una que haya una gran abstención que tal vez podríamos decir que es positivo dejar elegir entre los dos partidos capitalistas: pero del otro lado creo que si la derecha republicana es astuta y adopta un discurso seudo populista podrían volver a tener casi mayoría en el Congreso y quedamos con la ultra derecha en el Congreso y la derecha en la Casa Blanca. Esto es muy posible si las tendencias actuales siguen así.

¿Y lo positivo qué es aquí en Estados Unidos.Lo positivo es que el capitalismo no ha solucionado el problema del desempleo y el desalojo de gente que no puede cumplir con las hipotecas. Y hay millones de personas que se sienten inseguras y cuestionan el funcionamiento del sistema. Pero no hay todavía en este gran descontento una reflexión sobre el socialismo.

Como no hemos tenido ningún referente socialista por muchos años a escala nacional, en contraste con incluso Europa donde por lo menos formalmente existe alternativa socialista, aquí nos falta. Y en ese sentido son cosas que es difícil rectificar.

En el tema del Medio Oriente y las guerras allá muy influidas por el poder sionista en esta situación norteamericana, todavía tenemos dos cosas: un poder sionista en el gobierno con bastante maxi fuerza, pero también un creciente rechazo al sionismo incluso en sectores judíos que están repugnados de este terrorismo que representa la guerra contra Gaza y los asesinatos. Hay un aumento enorme del rechazo a Israel y el sionismo, yo no sé si entre la mayoría pero por lo menos en relación con el pasado ha crecido mucho y eso es positivo aquí, a pesar de que los crímenes de Israel y el respaldo norteamericano siguen siendo los dos factores en esta región.

Lo otro es el problema que Washington tiene con los países dinámicos como China y otros que no ha podido compensar con una dinámica interna entonces piensan aumentar la agresión hacia China por lo menos verbalmente. Agresiones e insultos sobre su plan económico, su plan de medio ambiente, sus relaciones con Irán, etc. Hay una campaña no tan frontal sino indirecta o directa, pero sin pensar en las consecuencias. Porque China es dueña de más de un trillón quinientos mil millones en notas del Tesoro norteamericano y si ellos quisieran descartarlo el dólar estaría en caída libre. Hay un aventurerismo en Washington que fracasa en una gestión y repite la misma cosa; fracasa en Irak y monta una guerra en Afganistán; fracasan en tumbar el gobierno de Chávez entonces tumban a Zelaya en Honduras; fracasa con Cuba en el embargo y vuelve a repetirlo. Acá hay una política sin capacidad de reflexión, sin posibilidad de rectificar, sin posibilidad de iniciar una nueva etapa y eso  es algo tanto patología psicológica como patología política.

Chury: Bien Petras, estamos en el final y yo quería decirte en un análisis muy breve que se reduce en una frase, que en 50 años de periodismo he venido a aprender que aquí en Uruguay, los grandes dirigentes de izquierda no eran otra cosa que gentes que querían estar un día gozando de los privilegios que tenían los integrantes de los partidos tradicionales que habían gobernado hasta entonces. Esa sería la síntesis que podría hacer de mi país en este momento y te digo lo siguiente: te agradezco mucho todo un año; son más, pero este año porque hoy lo estamos finalizando pero con la promesa de reencontrarnos en  el 2010, que seguramente será muy pródigo en comentarios tuyos, en análisis, en todas las cosas que podamos divulgar para un mayor conocimiento de la gente.

Me resta enviarte un enorme saludo, un enorme abrazo en nombre de la audiencia y que el año 2010 sea el mejor de los años para tí y para tu gente.

Petras: Lo mismo para vosotros, incluyendo a las amas de casa, los taxistas, los cadis y los demás que son los oyentes. Un gran abrazo.

Chury: Un abrazo grande

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres