Blogia
Máximo Kinast Avilés

España

Sagüés habla con EL PAÍS antes de morir.

Fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/08/actualidad/1391881391_885310.html

Entrevista enviada por Javier Gimeno con este texto, a modo de prólogo:

Queridos amigos:

No quiero dejar de enviaros esta entrevista que hizo un periodista de El País a mi gran amigo Jos Sagüés pocos días antes de su muerte. En la entrevista, que reproduce el canto a la vida y a la esperanza de Jos, se muestra su entereza y su dignidad ante el paso que ha decidido dar: morir para evitar el sufrimiento de su enfermedad porque ama la vida. 

En su afán de luchar hasta el final como ha hecho siempre a lo largo de su vida, Jos reivindica el derecho a una muerte digna, el derecho a la eutanasia, dándonos una vez más ejemplo de su amor a la vida, denunciando la hipocresía y la doble moral de quienes dicen defenderla  pero a costa del sufrimiento. No dejéis de leerla y de escuchar sus palabras.

Tengo que decir que Jos y yo anduvimos largo tiempo distanciados por nuestras diferencias ante ciertas cuestiones, en especial, por una visión distinta de cómo afrontar la gestión universitaria. En los últimos años no apoyamos el mismo equipo de gobierno. Esas diferencias nunca se superaron pero confieso mi dolor por que a día de hoy no somos capaces de distinguir lo accesorio de lo importante. Y lo importante es siempre la amistad y la vida. Las ideas, las diferencias, no deben servir para distanciarnos, sino para enriquecernos. Por eso creo que debemos aprender lecciones de tolerancia y de aceptación del otro, del diferente.

Un amigo nos envió este mensaje que dejó escrito Jos para todos:

"Hasta siempre. Nunca os olvidéis de sonreír".

La ausencia de tu cuerpo no borrará la grandeza de tu alma.
Hasta siempre, amigo, camarada.
Que sea para ti leve la tierra.
 
Javier Gimeno

“Quiero morir porque amo la vida”.

A sus 63 años, José Luis Sagüés, madrileño de ascendencia vasco-navarra, tuvo que enfrentarse al sistema para conseguir su objetivo: “Decidir cuándo me muero”. Al final lo consiguió con la ayuda de la asociación Derecho a Morir Dignamente(DMD). Esta ONG apreció en el hombre un estado de angustia y deterioro que consideró suficiente para sedarle, aunque ello tuviera como efecto secundario acortar su vida, algo que el servicio de cuidados paliativos que le atendía le negaba. Fue lo más que consiguió este luchador que tenía muy claro que no quería consumirse hasta el final. “Quiero despedirme con los míos, después de tomar un vino”.

Según uno de los médicos que le atendieron al final, lo consiguió. “Fue como en la película de Las invasiones bárbaras, con toda la familia alrededor. Nos hicimos fotos y brindamos. Se despidió y luego le sedamos”, cuenta. La indignación ante la negativa del sistema a ofrecerle una salida (con la eutanasia prohibida, la única opción legal en España es una sedación terminal) le llevó a contar su historia a EL PAÍS.

Lo hizo el pasado 24 de enero. Su idea era esperar al 1 de febrero para solicitar el tratamiento definitivo. Pero no aguantó tanto. Un empeoramiento que sufrió el domingo 26 le hizo adelantar el proceso. Médicos de Derecho a Morir Dignamente, que certificaron su estado de “angustia física y psicológica”, le aplicaron el correspondiente tratamiento el lunes 27. Falleció al día siguiente.

Dos días antes de esa última crisis, en la cama de una luminosa habitación de la casita que Concha, su mujer —“a ella no le gusta, pero yo quiero que salga”, dice con picardía—, tiene en El Álamo, un pueblo a 40 kilómetros de Madrid, José Luis es un torbellino de ideas y citas. “No os creáis, me he tenido que meter de todo para aguantar esta entrevista. Hay veces que no puedo ni hablar”, casi se disculpa. La morfina y las anfetaminas le convierten en un conversador acelerado, y le provoca algún pequeño lapso que no enturbia su lucidez.

“Eso es lo que me pasa: cuando viene la médica de cuidados paliativos me dice que aguante, que todavía tengo la cabeza bien. Pero por eso mismo quiero irme ahora. No quiero esperar a consumirme, a perder la consciencia. Y ya me consumo, pero no les parece suficiente”, dice indignado. Fue —cuentan los médicos que le atendieron al final— lo mismo que le dijeron el lunes, después de la crisis del domingo por la noche en que llegó a caerse de la cama y que le llenó de inquietud por si perdía el control de la situación. “Ya ni pidió a los cuidados paliativos que le sedaran; sabía la respuesta”, dice el doctor que finalmente le atendió.

Profesor de Filología Alemana en la Universidad Complutense de Madrid, José Luis ha visto cómo, en el último año, ha tenido que aparcar su vida. “Como decía Cortázar, ‘ya no hay nada que hacer, el fósforo se apaga’. Pues a mí la cerilla ya me está quemando los dedos”, dice.

La firmeza solo se resquebraja en un par de ocasiones. Una, cuando asegura que la decisión de pedir una sedación paliativa solo la puede llevar a cabo gracias al apoyo de sus cinco hermanos, de sus sobrinos, de algunos amigos. Otra, cuando recuerda que, precisamente, a su hermana Regina, la pequeña, con 50 años, no le dieron esa oportunidad. “La torturaron. Estaba casada con un italiano de Berlusconi que se empeñó en que le hicieran de todo aun sabiendo que aquello no servía para nada”. Justo lo que José Luis no quería para él. Su muerte ha sido, seguro, también un intento de resarcirse del sufrimiento de su hermana.

“Me quiero morir porque amo la vida, porque estoy contento de estar vivo, y si a uno le encanta la vida tiene que saber morir, es parte del proceso. Y yo quiero hacerlo contento. No estoy desesperado, no tengo miedo. Se vive mucho mejor sin miedo. Pero ahora solo aguanto, no me extingo, porque me queda algo de fuerza biológica. Y no tiene sentido esperar a que esta desaparezca. No quiero llegar a esa situación. Bastante consumido estoy ya. No quiero que me ofusquen la morfina, ni [el obispo] Rouco Varela ni los paliativos”, dice convencido.

“Ateo, republicano y comunista”, José Luis también estuvo en la cárcel en el franquismo. “Era lo que tocaba. No me arrepiento”, cuenta. Estas convicciones han marcado su vida. “Como dice Feuerbach, de lo que se trata es de transformar el mundo. Y yo estoy satisfecho”.

En el torbellino de su mente, la última frase tiene varias lecturas. Puede ser por el éxito de hace menos de tres meses, justo antes de su último ingreso hospitalario, cuando montó una dramatización sobre un poeta alemán en el Instituto Goethe. O por la tranquilidad de que ha hecho todo lo posible para llegar al final “con todo el bagaje”.

Y eso que no ha sido un año fácil. “Empecé a sentirme mal a finales de 2012. Me ahogaba. Pero estábamos en San Sebastián, y cualquiera va a urgencias en vacaciones de Navidad. Por si era del corazón, hice una prueba: fui a un asador, y me tomé un buen chuletón, con su ensalada, sus pimientos, su vino. Si aquello no me sentaba mal, es que no era del corazón”. No lo fue, dice, y parece relamerse aún del gusto de aquella comida de buen vividor —“no como ahora, que con la morfina tengo la boca acartonada y nada me sabe a nada—”.

Volvió a Madrid conduciendo desde San Sebastián, y fue derecho a urgencias. “Poco a poco, prueba tras prueba, veía claro que lo que tenía era un cáncer. Pero había que saber cuál”. Al final, hubo un diagnóstico: “Un adenocarcinoma de pulmón de cuarto grado con el mediastino [la cavidad donde está el corazón] afectado. Me dieron un año de vida, justo lo que he vivido. Es un cáncer genético, porque yo no he fumado en mi vida y he sido muy deportista. De fútbol no, pero he hecho mucha bici y piragüismo”.

“A mi hermana le hicieron de todo sabiendo que no servía para nada”

No se rindió. Eso no va con él. El relato se enmaraña a veces por efecto de la medicación y las ganas que tiene de dejar claro el mensaje, pero la narración muestra la lucha simultánea a los preparativos para el final. “En marzo me casé con Concha. Debió de ser el 20 o el 21 de marzo”, afirma con un despiste sintomático. Porque después de años de convivencia, esa fecha no era la importante para él. Lo que cuenta es que “así a ella le puede quedar mejor pensión”, y que, aprovechando el cumpleaños de su madre, lo celebraron el 14 de abril, día de la proclamación de la República. “Es una tradición que tenemos”. “Llegué hecho una máscara de pus. Es uno de los efectos de la medicación que estaba tomando”.

Se ríe al recordar el momento en que empezó el primero de los tratamientos. “Me dijeron que tenía que tomarme la pastilla a las ocho de la mañana, así que ese día me puse el despertador, me alcé, puse el himno de la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y ahí, con el puño en alto, me la tomé”. Aquel ataque de heroicidad no va con él. “Al día siguiente, me di cuenta de que aquello había sido, más bien, un ataque de estulticia. Así que me levanté, cogí la pastilla, pero no me la tomé con la Internacional. Puse a Krahe versionando a Brassens. Ahí estaba yo, ‘como un gilipollas, madre”, tararea y ríe a la vez.

A los tres meses, los chequeos demostraron que aquel tratamiento no funcionaba. Todavía probó otro. “Pero tuve todos los efectos adversos posibles”, dice. Ahí se desata su indignación. “Le dije a los médicos que lo dejáramos, que aquello no servía para nada. Pero ellos se empeñaron en que siguiera más, que era el protocolo. ¡Y qué cojones me importa a mí el protocolo, si me iba a morir! Eso es lo malo de los médicos. No tienen una visión holística, del conjunto de la persona. Saben mucho de lo suyo, pero estos médicos jóvenes, tan eficaces, ni te miran a la cara. No se atreven a decidir. La Ilustración no ha llegado a la medicina. Se agarran al juramento hipocrático, cuando ese señor murió hace miles de años, pero no han leído a Kant. O sí, pero no se han enterado. Y yo les digo como el filósofo: ¡Sapere aude!, ¡atrévete a saber! Que piensen con su cabeza”.

No quiere, sin embargo, cargar las tintas con los profesionales. “Las enfermeras han sido todas magníficas. Son la columna vertebral del sistema. Y conste que con los médicos me llevé muy bien. Siempre fueron claros. Se ve que sabían que trataban con alguien preparado para aceptar lo que fuera. El problema es del sistema, que no les permite pensar. Me voy degradando de tal manera que ya ni siquiera alcanzo a levantarme. No puedo llegar ni al pico de la mesa. Y las médicas de paliativos aún me dicen que tengo que luchar más, que todavía estoy bien de la cabeza. Pero lo que yo quiero es decidir, es un derecho. Uno tiene que decidir cuándo va a morirse porque es un derecho que vamos a ganar. Y hay que hacerlo con una sonrisa”.

“La médica me dice que aguante, que todavía tengo la cabeza bien”

Por si alguien duda lo del deterioro, muestra sus piernas enflaquecidas. Unos ligeros puntitos amoratados señalan dónde tuvo las erupciones. “Con estas no hay quien ligue”, bromea al bajarse el pantalón. Pero lo que llama más la atención son dos agujas, clavadas una en cada muslo. “Al estar en las piernas, yo decido cuándo me inyecto, aunque a veces no puedo. La medicación me ha dejado las manos sin fuerzas. Todo se me cae, y alguna noche he tenido que cargar la jeringuilla ayudándome con la boca”, dice a la vez que representa el esfuerzo.

Como para corroborar lo que dice de su falta de fuerza, de su torpeza sobrevenida, el ordenador se le resiste. “No tengo sensibilidad en los dedos, pero aún lo manejo con los meñiques”. Parece mentira que hace poco más de medio año fuera capaz de coger el kayak y salir al mar en San Sebastián. “Quería ver el Peine de los Vientos desde el agua, y al final me hice todo el recorrido de la Bandera de la Concha, la famosa regata. Disfruté como un grajo”.

Algo así sería impensable ahora. “En los últimos meses, cuando tengo fuerzas, me conecto al portátil y le mando cartas a los diputados para que regulen la eutanasia y la muerte digna. Pero ninguno me contesta. Ni los del PP ni los demás. La izquierda, empezando por el PSOE, ha abandonado el asunto. Lo llevó Zapatero en sus primeras elecciones, y no lo han vuelto a tratar. Y esto es un derecho humano, no es de derechas o izquierdas, es algo transversal”, se queja.

“Menos mal que hace ya muchos meses nos hicimos toda la familia de DMD”. Adquiere un tono profesoral cuando habla de esta asociación. “Tienen todo mi reconocimiento por luchar por lo que luchan. Frente a ministros como el de Interior, que fían en santa Teresa para arreglar los problemas”, ironiza sobre la reciente apelación a la santa de Jorge Fernández Díaz para que ayude a España en estos “tiempos recios”. “Ellos trabajan por la gente, por los derechos de todos”, dice. “Y todavía hay gente, como el exportavoz de Aznar, Miguel Ángel Rodríguez, que llamaba nazi a [Luis] Montes”, médico de la asociación que fue juzgado —y absuelto— por el caso de las sedaciones de Leganés. “Me dan ganas de ponerme bueno solo para coger un palo e ir a verle”, dice indignado.

La mención a los políticos le lleva otra vez al objetivo de esta entrevista. “Espero gestionar bien el tiempo que me queda. Muchas cosas no puedo hacer, pero sí hablar con los míos y hacer manitas. No tengo miedo. Y cuando llegue el momento, reuniré a la familia y tomaremos un vino antes de que me seden. Yo quiero decidir. Basta de tutelas. ¿Por qué hay quien se cree con el derecho a salvarte si tú no quieres que te salven?”.

Por fin, el ordenador responde al torpe manejo. “Ya les he dicho lo que quiero cuando me vaya. Primero habrá que dejar pasar un tiempo, hasta que se supere el duelo. Y luego, el 14 de abril, me gustaría que vayamos al mismo bar donde celebramos la boda y hagamos una fiesta. Yo les pediría que canten la Internacional, por lo menos la primera estrofa, que es la única que se saben todos”, dice hablando en primera persona. “Que haya discursos los justos. Yo ya me habré despedido”.

Lo dice mientras muestra el fichero que acaba de abrir en su ordenador. Si todo sale como José Luis ha planificado, todos sus allegados ya habrán recibido su último mensaje: “Hasta siempre, y no os olvidéis de sonreír. Gracias y un abrazo”.

“Estas cosas, mejor hacerlas cortas, ¿no?”.

 

 

 

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

Revelan operativo militar para “detener la rebelión catalana”

Fuente: http://www.agenciaincat.la/?p=2432

El coronel de la reserva del Ejército de Tierra español Amadeo Martínez Inglés explicó los alcances de la denominada «Operación Estela», un plan de invasión nocturna sobre las cuatro capitales de provincia, que contaría con el aval de Mariano Rajoy y del Palacio real de La Zarzuela.

 
mapa_europa

 

Barcelona (INCAT-Nación Digital).- “Sin reparos de ningún tipo, me atrevo a afirmar que en las altas esferas de las Fuerzas Armadas españolas (JEMAD, Jefe del Estado Mayor de la Defensa; JEME, Jefe del Estado Mayor del Ejército; JEMA, Jefe del Estado mayor del Aire y AJEMA, Almirante Jefe del Estado mayor de la Armada) existen ya planes elaborados, con el conocimiento y la total complacencia del Ejecutivo del señor Rajoy, para intervenir con rapidez, contundencia, nocturnidad y desprecio absoluto por las formas democráticas en Catalunya, si llegado el mes de octubre de este año la plana mayor del independentismo catalán no ha dado marcha atrás en sus propuestas de separarse de España y siguen con su idea de celebrar un referéndum a principios de noviembre. El nombre en clave provisional de la intervención militar sería “Operación Estela”.

Así comienza el coronel del Ejército de Tierra español en la reserva Amadeo Martínez Inglés, la explicación de una virtual –y delirante– intervención militar en Catalunya si continúa lo que habrían bautizado como “Rebelión catalana”.

En una carta a la que tuvo acceso Nación Digital, el militar asegura, citando fuentes de la cúpula militar, que el discurso de Mariano Rajoy de este sábado en Barcelona marcaba el día D de una ofensiva antisoberanista que, en una primera etapa, será “mediática, política y social, pero que si la cosa avanza (y Artur Mas no se echa atrás) puede ejecutarse, y los planes operativos están ya ultimados, en otro tipo de confrontación en los que los políticos corruptos hagan paso a militares patriotas”.

“Los planes, según los datos de que dispongo provenientes de fuentes castrenses de toda solvencia, pasarían a ocupar, no más tarde del 20 de octubre de 2014, por sorpresa, de noche y a cargo de unidades de élite del Ejército español (Paracaidistas y Legión), todos los centros del poder político y mediático tanto en Barcelona como en el resto de capitales de provincia de la Comunidad catalana, a la vez que se decretaría el estado de excepción en toda Catalunya y se dejaría fuera de la ley al actual gobierno de la Generalitat. el Gobierno del señor Rajoy, una vez terminada la operación nocturna (hacia las ocho de la mañana del día “D+1″) daría explicaciones de manera urgente en el Congreso en una sesión plenaria de las Cortes españolas y al pueblo español, prometiendo una rápida y ‘democrática’ salida al conflicto”, añade en su escrito el oficial de la reserva.

“Esta ‘salida’ pasaría por formar de urgencia un gobierno autonómico títere formado por traidores de confianza, que devolviera al Estado central las competencias en Educación e Interior, dejando el autogobierno catalán reducido a la mínima expresión. El golpe de timón contaría con el visto bueno de la Zarzuela y de la oligarquía monárquica de Catalunya, que brindaría inmediatamente el apoyo económico y mediático a la nueva situación para evitar protestas y sanciones internacionales”, concluye Martínez Inglés.-


TE DEJÉ = ET DEIXE

Un video claro, que no deja lugar a dudas.

Visca Catalunya lliure

 

https://www.youtube.com/watch?v=im_TP3cXrFA

Las mentiras del discurso de Mariano Rajoy sobre Bárcenas, cita a cita

Fuente: http://www.eldiario.es/escolar/mentiras-discurso-Rajoy-cita_6_159994012.html

143 comentarios 01/08/2013 - 14:35h

Por Ignacio Escolar

En negrita, algunas frases del discurso sobre el caso Bárcenas de Mariano Rajoy


Mariano Rajoy: "No es la primera vez que hablo de esta materia. Ya lo hice en una comparecencia abierta para todos los españoles a principios del pasado mes de febrero"

Falso. Aquella "comparecencia abierta para todos los españoles" fue su famoso discurso a través de una pantalla de plasma. En aquella ocasión, ni siquiera se atrevió a pronunciar la palabra "Bárcenas" ni tampoco quiso cuestionar la actuación de su extesorero, a pesar de que ya entonces habían aparecido sus millones en Suiza.

"En numerosas ocasiones y en diversos escenarios se me ha preguntado sobre el mismo. Otra cosa es que mis explicaciones no gusten."

Falso. El problema no es que sus explicaciones no gusten. El problema es que no ha dado ninguna. Decir "la segunda ya tal" no es dar explicaciones. Decir "todo es falso salvo algunas cosas" no es dar explicaciones. Manipular las pocas preguntas que permite a la prensa para poder leer un papel como respuesta no es dar explicaciones. Y comparecer ante los diputados como ha hecho hoy, sin permitir un debate parlamentario más fluido y evitando a cambio la habitual rueda de prensa de verano no es dar explicaciones.

"No comparezco por ninguna otra razón, Señorías, y mucho menos porque me inquiete en lo personal esa irreflexiva Moción de Censura, de la que hablaré luego y que yo tendría especial gusto en debatir, si ello fuera gratuito para España. "

Falso. Su intención inicial fue irse de vacaciones sin acudir antes al Congreso; por eso su partido rechazó las peticiones de otros grupos para que hablase allí. Solo lo ha hecho después de que la oposición amenazase con una moción de censura para obligarle a comparecer, después de que la prensa internacional cuestionase sus silencios y después de que sus propios votantes den más veracidad a la palabra del imputado Bárcenas que a la suya.

"Ésta es una historia que comenzó hace más de cuatro años, a principios de 2009, cuando, un buen día, nos enteramos de que al tesorero del Partido Popular lo habían imputado por el llamado "caso Gürtel".

Falso. Esta es una historia que comenzó mucho antes, hace más de dos décadas, cuando el caso Naseiro quedó cerrado en falso y el PP echó al jefe pero mantuvo en el puesto a los demás hombres de la tesorería, incluido Luis Bárcenas. ¿O es que acaso el presidente del PP, que lleva lustros en cargos de dirección, quiere hacernos creer que no sabía absolutamente nada sobre cómo funcionaba la financiación de su partido?

"El juez Garzón, que era el instructor, acusaba al señor Bárcenas de haber cobrado comisiones ilegales. Poco después supimos que la operación judicial había venido acompañada de una cacería en la que, entre otros, participaron el juez instructor y el entonces ministro de Justicia, que tuvo que presentar la dimisión por este episodio."

Falso. El ministro de Justicia dimitió por cazar sin la licencia adecuada para la comunidad autónoma en la que estaba, no por coincidir en público –junto con decenas de personas más– con el juez Garzón. Si Bermejo quisiera conspirar con Garzón habría hecho lo que ha hecho el actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que se ha reunido en secreto con uno de los abogados de los procesados en la Gürtel.

"Estaba muy reciente un episodio en el que una persona que hoy, con toda justicia, se sienta en el banco azul, el ministro de Industria, Energía y Turismo, había experimentado en carne propia una injustificada persecución por acusaciones que después se revelaron como totalmente falsas."

Falso. Las acusaciones contra el ministro José Manuel Soria no se revelaron falsas. Lo que pasó fue algo muy distinto: que el presunto delito de cohecho había prescrito.

"Aún bajo el anterior Gobierno, en julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid archiva la causa contra él y en octubre de ese mismo año ratifica el archivo."

Falso. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid depende en gran medida de la Asamblea de Madrid, que era y sigue siendo del PP. Además, el juez Pedreira retiró la imputación a Luis Bárcenas después de innumerables presiones por parte del PP, tras varias gestiones de su intermediario, el abogado Trías Sagnier, y bajo la solapada amenaza de acabar como Baltasar Garzón por no haber rechazado las escuchas en prisión que sirvieron para sacar de la Audiencia Nacional al juez que destapó la Gürtel.

"Cuando tras varios recursos sobre la competencia del Tribunal el sumario vuelve a la Audiencia Nacional, el instructor en ese órgano jurisdiccional, en marzo de 2012, decide reabrir la causa contra el ex tesorero. Es decir, bajo el Gobierno anterior se archiva la causa y bajo este Gobierno se le vuelve a imputar."

Falso. No fue el juez: fue la sala. Y lo hizo porque las evidencias eran palmarias, como después se demostró.

"La Justicia ha actuado en este caso sin interferencia alguna del poder político."

Falso. Las presiones del PP sobre el caso Gürtel han sido innumerables y bastante obvias. No solo sacaron de la carrera judicial al juez Garzón, después de cuestionar a cada paso su investigación. No solo presionaron al juez Pedreira hasta que retiró la imputación a Luis Bárcenas. No solo se personaron como acusación popular en el caso para, desde dentro, torpedear la investigación e intentar que la justicia retirase las acusaciones contra el extesorero. No solo cambiaron al fiscal en cuanto llegaron al poder, y también a la cúpula antifraude que investigaba el caso. No solo el propio Rajoy llamó por teléfono al presidente del CGPJ para interesarse por el tema un día antes de que Barcenas acudiese a testificar. Es quelas "interferencias" continúan hoy para apartar del caso al titular del juzgado número cinco, Miguel Carmona.

"Di crédito al señor Bárcenas, Señorías. Era una persona de confianza en el partido. No fue tesorero más que un año, pero desde mucho antes había tenido responsabilidades importantes como gerente."

Falso. Luis Bárcenas estuvo oficialmente como tesorero un año, pero extraoficialmente continuó llevando las cuentas del PP un año más.

"Creí en su inocencia. Lo hice hasta el momento en que, a los cuatro años de iniciadas las investigaciones, llegaron datos que confirmaban la existencia de cuentas millonarias en Suiza, no declaradas a la Hacienda Pública, a nombre del señor Bárcenas."

Falso. El apoyo de Mariano Rajoy a Luis Bárcenas no terminó cuando el presidente supo de sus millones en Suiza. El Gobierno tuvo noticia de esas cuentas a finales de noviembre de 2012el extesorero siguió con secretaria, despacho, coche oficial, sueldo y abogados pagados por el PP hasta que se fue de la lengua, y aparecieron sus papeles en El País. Es más, al día siguiente de que se publicasen en prensa los detalles sobre la cuenta en Suiza, Mariano Rajoy siguió mandando abrazos y su apoyo por SMS a Bárcenas. "Se fuerte", decía Rajoy.

"¿Me equivoqué al confiar en una persona inadecuada? Sí. Cometí el error de creer a un falso inocente, pero no el delito de encubrir a un presunto culpable."

Falso. Las maniobras para proteger al presunto culpable siguieron después de aparecer el dinero en Suiza; una de las más obvias fue la presión para que Gómez Bermúdez no se quedase con el caso Bárcenas. Y también es falso que Rajoy encubriese a un falso inocente. Solo aplicó el protocolo del partido, lo mismo que sigue haciendo, por ejemplo, con Carlos Fabra.

"¿Se han pagado sueldos? Sí. ¿Se han pagado remuneraciones complementarias por razón del cargo? Sí. ¿Se han pagado anticipos o suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo? También, como en todas partes."

Falso. En "todas partes" no se pagan esos "suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo" que el resto del país llama sobresueldos. La mayor parte de los partidos no pagan sobresueldos a sus cargos públicos. Lo normal en muchos de ellos es justo lo contrario: que los cargos públicos aporten un porcentaje de su sueldo al partido, en vez de duplicar o triplicar el sueldo público gracias al partido (cuyo dinero es también público). La diferencia es que no todos los partidos, o casi ninguno, nada en la abundancia, como el PP.

"Declarar los ingresos privados a Hacienda ya es una responsabilidad individual. De eso, ni el señor Bárcenas ni nadie que no sea la Hacienda Pública sabe nada".

Falso. No se sabe "nada" porque sus principales dirigentes han incumplido un compromiso que el propio Rajoy asumió: mostrar sus declaraciones de la renta. Y pagar en negro es un delito doble: del que no lo declara y del que lo utiliza.

"Mis declaraciones de renta y de patrimonio de los últimos diez años están a la vista de todo el mundo, Señorías, y me parece que tienen bastante más valor que un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado."

Falso. Lo que el presidente define como "un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado" es una prueba sometida a investigación judicial en la Audienca Nacional. Y los peritos que han evaluado esa prueba han concluido que el papel es original y que se escribió a lo largo de 20 años. Además, gran parte de los "renglones" están avalados por otra documentación, empezando por la propia contabilidad oficial del PP depositada en el Tribunal de Cuentas. 

"Lo que sí sabemos es que el único hecho probado hasta hoy es el del dinero que ha aparecido en las cuentas del señor Bárcenas en la banca suiza."

Falso. También está probado, entre otras cosas, que Luis Bárcenas trabajó durante más de dos décadas en la cocina del PP y que nunca tuvo responsabilidad directa en ninguna adjudicación ni recalificación. Y que, por tanto, es muy difícil que pudiese robar una fortuna así sin la ayuda de más dirigentes del PP.

"Ése el único hecho cierto hasta ahora, como es cierto que desde hace cuatro años el señor Bárcenas ya no es tesorero del Partido Popular y que desde hace más de tres no ostenta ninguna representación política, ni siquiera militancia en ese partido."

Falso. El único hecho cierto sobre la relación de Luis Bárcenas y el PP que hasta hace solo cinco meses cobraba el segundo sueldo más alto del PP. No está mal, para no ser siquiera militante.

"Nosotros no presentamos imputados en las listas electorales"

Falso. Ahí está el grupo parlamentario Gürtel de las cortes valencianas para demostrar que es mentira. 

"Dejemos que los jueces trabajen, Señorías. Una vez que la especie está lanzada, lo único sensato que se puede hacer no es agitarse, ni amplificarla, sino dar tiempo a que el juez resuelva lo que proceda."

Falso. Lo único sensato que se puede hacer es dimitir.

GOBIERNO DE ESPAÑA TIENE DOS VARAS DE MEDIR

Ciertos españoles son más españoles que otros. El Clarín de Chile: doble rasero de la Marca España

 

Pere Rusiñol (EL DIARIO)

El Gobierno de Rajoy hace piña con Chile, que se niega a acatar el laudo del Banco Mundial que le condena a indemnizar a un inversor español cuyo periódico fue confiscado por Pinochet en un doble rasero de la Marca España. ¿Se imaginan qué sucedería si el CIADI, el organismo del Banco Mundial que dirime los litigios entre países e inversores, asumiera los argumentos de Repsol y condenara a Argentina por la expropiación de YPF?.

No es nada fácil que esto suceda. Pero es facilísimo intuir qué reacción tendríamos en España. El País , El Mundo, Cinco Días y toda la prensa patria llevarían el fallo en portada y exigirían el inmediato resarcimiento de la multinacional española. El Gobierno en pleno, con el ministro de Exteriores al frente, exigiría la ejecución ipso facto del laudo y del embargo para asegurar su cumplimiento: ¿la flota de Aerolíneas Argentinas en Barajas y El Prat?

Al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias de Inversión (CIADI) se han encomendado Repsol y las autoridades españolas frente a la expropiación de la Argentina de Cristina Fernández de Kirchner. Y mientras el proceso arranca -este tipo de litigios suelen durar años, y aquí se sigue con lupa cualquier nimio avance-, el CIADI ha concluido otro litigio por confiscación de la empresa de un inversor español en América Latina, ya reconocido por el tribunal internacional.

Este inversor se llama Víctor Pey y hoy tiene 97 años. Alto cargo de la Generalitat republicana, partió a Chile en el Winnipeg (1939). Y muchos años después del exilio (de Cataluña), ya en la década de 1970, se hizo con el control de El Clarín, el gran diario popular de centroizquierda de Chile, aliado del presidente Salvador Allende.

El 11 de septiembre de 1973, antes incluso de bombardear La Moneda, los golpistas chilenos que comandaba Augusto Pinochet se incautaron de los edificios del periódico y de sus imprentas. Era el principal diario de Chile -270.000 ejemplares diarios de venta en un país de apenas 8 millones de habitantes- y nunca más llegó a los quioscos. Y jamás ha habido un periódico importante de centro-izquierda en Chile desde que las bayonetas callaron a El Clarín, que ahora resiste como puede en la red ( www.elclarin.cl).

40 años después, el Ejército chileno sigue ocupando sus rotativas y edificios en Santiago, Concepción y Viña del Mar, y el inversor español expropiado no ha recibido aún la más mínima indemnización por la confiscación.

Pero el mismo CIADI, en el que tanto confían Repsol y el Gobierno español, se pronunció ya en 2008 de forma rotunda y concluyente tras años de magistral trabajo del abogado Joan Garcés, ex asesor de Allende y presidente de la Fundación española Presidente Allende, el mismo jurista que logró detener a Pinochet en Londres durante 500 días: Chile violó el Convenio suscrito con España de protección de inversiones y el Tribunal Internacional le condenó a indemnizar al inversor español.

Sólo falta determinar la cuantía de la indemnización, que algunos expertos cifran en más de 100 millones de dólares. Pero mientras tanto, Chile debe abonar las costas que el Tribunal le ha condenado a pagar: unos 4 millones. El pasado marzo, el juzgado de 1ª Instancia número 101 de Madrid despachó la ejecución del laudo y ordenó el embargo de los bienes de Chile en España de naturaleza comercial.

Pero ni El País, ni El Mundo ni Cinco Días han encontrado hueco en sus páginas para contar la historia del inversor español confiscado en América Latina, ni el laudo que obliga al Estado chileno a indemnizarle. Y el Gobierno español no sólo no ha convocado ninguna rueda de prensa exigiendo a Chile que cumpla de inmediato con la legalidad internacional, sino que se ha personado en el juzgado para ponerse al lado del Estado chileno y en contra del inversor español víctima de la confiscación del primer periódico chileno.

Y ello a pesar de que las reglas de CIADI impiden al Estado del inversor interferir en el proceso arbitral y el último capítulo del caso El Clarín no se cerrará hasta que el tribunal internacional fije la cuantía de la indemnización. La no interferencia está pensada para despolitizar el caso al darse por hecho que el Estado acudirá siempre en apoyo del inversor de su nacionalidad que se ha dirigido al CIADI. Lo increíble es que el actual Gobierno de España interviene a destiempo… ¡y en contra del inversor español confiscado!

La Abogacía del Estado ha presentado un escrito sumándose a la línea esgrimida por el embajador chileno en España, el pinochetista Sergio Romero (ex senador RN), que sostiene que no existen bienes chilenos embargables porque todos estarían protegidos por la Convención de Viena, que garantiza la inmunidad diplomática.

                   Los tres cerditos... ahora, de grandes
La misma Convención de Viena que España no tuvo ningún reparo en pisotear recientemente a petición de Estados Unidos para retener al avión en el que viajaba el presidente de Bolivia, Evo Morales, ante la sospecha infundada de que incluía a Eduard Snowden, el exanalista de la CIA que Estados Unidos persigue por desvelar secretos.

La gran paradoja es que la actitud del Gobierno en contra del interés del inversor español víctima de una violación del Convenio de protección de inversiones con España, declarada por el Tribunal Internacional CIADI, puede lastrar en el futuro los intereses de Repsol en el litigio por YPF: a Argentina le bastaría con seguir la pauta que ahora esgrime la Abogacía del Estado para burlar el cumplimiento de cualquier laudo potencialmente adverso.



Naturalmente, los rigurosos abogados de Víctor Pey saben perfectamente que los bienes “de soberanía” están regidos por el iure imperii y que son intocables: pero estos se refieren exclusivamente a los necesarios para la actividad diplomática, que ni siqueira son mencionados en la ejecución del laudo.

Precisamente por esto quieren saber qué tipos de fondos pasaban por la cuenta corriente 0049-1555-16-2610190325, que la Embajada chilena cerró a toda prisa tras el embargo decretado por el Juzgado español, en un país donde el alzamiento de bienes en fraude de los acreedores judiciales está tipificado en el Código Penal. Y por esto son también tan interesantes para la causa los bienes y propiedades de la empresa CODELCO, 100% propiedad del Estado chileno, el mayor productor de cobre del mundo y unas ventas de 17.515 millones de dólares al año, una parte de ellas a España.

Incluso, el Gobierno de España debe de saber que CODELCO -como sería Aerolíneas Argentinas- nada tiene que ver con el iure imperii. Desde luego lo sabe Joan Garcés, asesor precisamente del Gobierno que en 1971 nacionalizó, en una ley aprobada unánimemente por el Congreso en pleno, la Gran Minería del Cobre que se integró en CODELCO, una decisión soberana que exasperó a los que acabaron patrocinando el golpe militar que sepultó la democracia chilena y la inversión del ciudadano español Víctor Pey.

El doble rasero español en América Latina y la supuesta defensa de los inversores españoles en el subcontinente queda dramáticamente expuesto en el caso El Clarín, un curiosísimo esquema que hace trizas los eslóganes de la propaganda oficial, en el que el actual Gobierno español y sus portavoces mediáticos jalean a Repsol y demonizan a Argentina, en un conflicto que acaba de llegar al CIADI, mientras ignoran la confiscación de Pey y hacen piña con Chile cuando el CIADI ya se ha pronunciado a favor del inversor español en un laudo que está ya en fase de ejecución forzosa.

Antoni Brufau y Víctor Pey son ciertamente ciudadanos españoles. Pero parece que para el Gobierno de Rajoy y la Marca España algunos inversores merecen más protección que otros.

Fotos:
Piñera, Juan Carlos, Rajoy
Víctor Pey rodeado de periodistas chilenos (de la época de El Clarín), tras exhibición del documental Winnipeg, abril 2012, Círculo de Periodistas de Santiago (Chile).
Fuente:
http://www.eldiario.es/buscador/?text=doble%20rasero%20de%20la%20Marca%20Espa%C3%B1a
EL DIARIO: eldiario.es
Pere Rusiñol, periodista hispano, escribe en El Diario, de Cataluña, socio y redactor de la revista Alternativas Económicas.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.
Share on facebookShare on twitterShare on emailShare on printMore Sharing Services5
PUBLICADO POR ARGENPRESS INFO EN 18:07:00 
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

El castillo de naipes español

16/07/2013 

Ni una película de gangsters ni una novela negra que cuente el final de este ciclo de tres décadas de restauración democrática, nos van a quedar algunos retratos.

1. RETRATOS TENEBRISTAS, como el de la monarquía que ya se va pareciendo mucho al retrato de Dorian Gray, y aunque Diego Torres, el socio de Iñaki Urdangarin, ha dado unos brochazos para definir algo las figuras realmente parece ser más bien un autorretrato.

El retrato de la derecha, en cambio, tiene nombre de autor y no es Goya sino Luis Bárcenas quien está retratando a toda la derecha española. Creo que pocas veces será más justo aceptar la intuición de Freud de la relación íntima entre la mierda y el dinero, entre la corrupción política y la corrupción económica. O sea el retrato de tres décadas del partido que agrupa a toda la derecha española y que representa de modo destacado a los poderes económicos, a la Iglesia y a las entrañas del Estado. Con razón consideran sin rebozo que España son ellos, o sea "la gente normal", "la gente como Dios manda", "lo razonable", "lo que dice el sentido común"... Ellos y ellas son la realidad, y lo demás son sueños de ilusos. Desde esa conciencia paranoide suele hablar Mariano Rajoy y es como hay que comprender la identificación que acaba de hacer en una rueda de prensa amañada, lo que indica su talante antidemocrático y revela también su miedo a afrontar las preguntas, que tiene cosas que esconder. Si él chantajea o es chantajeado resulta que eso le ocurre al Estado, ni reyes ni nada: "L´État, c´est moi" y si cuela coló.

Es imposible que cuele, pero lo que hace es arrastrar al Estado con él a su abismo particular, un abismo oscuro donde circulan bolsas, cajas y sobres con dinero, donde según tanto Bárcenas como su antecesor Álvaro Lapuerta, se chantajea, se compra, se amenaza a hijos, nietos y esposas...

2. DESDE LUEGO "ESPAÑA NO ES UGANDA", ES OTRA COSA. Es un país que tiene a toda la Administración implicada en una gigantesca trama de corrupción, y que refleja una corrupción estructural de la economía y la política. Por las pruebas aportadas por la policía y la justicia y por las declaraciones ante los jueces, sabemos que están implicados en esa trama, que actuaba a través del Partido Popular y en su nombre, el presidente del Consejo de Estado, Romay Beccaría, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, el presidente del Senado, García Escudero, la presidenta de Castilla-La Mancha, Dolores Cospedal, el presidente de la Xunta de Galicia, Núñez Feijóo, de quien además son públicas relaciones con miembros del contrabando y el narcotráfico, y los señores Aznar, Acebes, Rato, Camps, Arenas, Trillo... ¿Cuántas decenas de cargos de ese partido figuran en la "contabilidad B"? La trama en la que se unen la madeja de la "Gurtel" y la madeja de la "contabilidad B" es tan extensa e inextricable que se precisan representaciones tridimensionales para comprender la maraña. Pero de lo que no hay duda es de que el PP actuó desde sus comienzos como una gigantesca máquina de corromper la política y la economía.

3.  LA PIEDRA ANGULAR. Y la piedra angular de la defensa del presidente del Gobierno, que es presidente de su partido y de toda la dirección actual y anteriores es señalar a Bárcenas como un ladrón y un felón. Pero, ¿y si no lo es? ¿Y si es el único que está contando la verdad ahora?

¿Cuándo nos mienten? ¿Cuando reconocían su "magnífica gestión" y "la lealtad que ha demostrado al partido y a sus dirigentes" o cuando dicen que es un defraudador y un corrupto y que no tienen nada que ver con él? Los SMS de Rajoy desde luego desmienten esa argumentación. ¿Y si nos atuviésemos al principio de la navaja de Ockham: cuando hay varias hipótesis, en condiciones semejantes, la hipótesis más sencilla suele ser la correcta? ¿Y si Luis Bárcenas, que fue senador por el PP, miembro de su Comité Ejecutivo y gerente y tesorero durante dos décadas fuese efectivamente magnífico gestor y leal al partido como él reivindica mientras los otros ahora se desdicen y niegan? Puede que Bárcenas sea un ladrón del dinero negro de su partido o puede que, habiendo sisado algo para sí, haya sido un buen gestor de un partido que funcionaba sistemáticamente de forma corrupta. Sólo cumplía órdenes, podrá alegar él.

4. EL SEÑOR DE LOS SOBRES. Hay un aspecto que creo que no se ha analizado en esa relación entre Bárcenas y los receptores de sobres y puros, un lazo incómodo para los "sobrecogedores". Es Bárcenas quien saca el dinero de alguna caja o saco y cuenta billetes de 500 euros, los mete en un sobre y lo ofrece, y son quienes figuran en la "contabilidad B" quienes extienden la mano y lo toman. Probablemente los más educados habrán dicho "gracias" en ese momento. Puede que Bárcenas haya contestado "de nada" o "para eso estamos" y que ahora resulte un testigo incómodo ese hombre de los caramelos que era el señor de los sobres. Hay una posición de superioridad, de mayor fuerza moral, por parte de quien da que de parte de quien recibe algo sucio.

5. SÓLO CABE DIMITIR. Los pasos judiciales, desde la publicación de los SMS entre Rajoy y Bárcenas, conducen inevitablemente a que Rajoy tenga que declarar sobre la recepción de sobres con dinero que el partido recibía clandestinamente de empresas y particulares y que él no declaró. Si se puede probar que además de fraude fiscal hubo cohecho para favorecer a los donantes, el delito parece claro. Que los delitos y faltas prescribiesen es indiferente en democracia, si no niega lo que ya consta en los juzgados tiene que dimitir inmediatamente.

6-¿GOBIERNOS ILEGÍTIMOS? INSEGURIDAD JURÍDICA. Por lo conocido hasta ahora sabemos que gran parte del dinero negro fue utilizado para que ese partido ganase elecciones en Galicia, Castilla-La Mancha y las mismas elecciones a Cortes de las que salió este Gobierno. Si se comprueba eso, ¿fueron ilegítimas esas victorias y por tanto los gobiernos ganados así?

Cuando hablan de "inseguridad jurídica" habría que pensar antes de nada en todo lo que han legislado unos gobiernos que pueden ver cuestionada su ilegitimidad. Y es que las consecuencias de la conducta de los dirigentes de la derecha española tienen implicaciones hasta lo más profundo de la Administración, la vida política, la economía.. .Lo que está siendo sometido a análisis y juzgado es todo o casi todo, el Estado y toda la vida social.

Y lo que está siendo juzgado ya es el Partido Popular mismo por sus actividades económicas de donde se infiere directamente que fue y es una estructura para intervenir en política basándose en medios ilegales. Cabe que la fiscalía investigue si esa organización es dañina para la vida pública y consiguientemente deba ser ilegalizada. La derecha española tendría que volver a reorganizarse como tras el desplome de UCD.

7. LA VERGÜENZA. Pero hay algo más serio aún y anterior a los deberes y al funcionamiento de un Estado democrático: la vergüenza. La vergüenza es un sentimiento propio de las personas que nos pone límites y nos hace reconsiderar las acciones, cuando sentimos vergüenza por algo que hemos hecho nos apartamos de los demás abochornados. Todos sabemos que durante años y años estas personas cobraban y ocultaban dinero a Hacienda, nos defraudaban, se burlaban de nosotros y encima nos vigilaban y sancionaban si no declarábamos ingresos.

Sabemos que defraudaron, que nos mintieron y que propiciaron y se beneficiaron de la corrupción económica... Lo sabemos todos, incluidos sus afiliados y votantes, y nos siguen mintiendo en las narices. ¿No se les cae la cara de vergüenza? ¿No piden perdón, devuelven el dinero y se retiran a sus casas? ¿No se les paraliza la lengua cuando se siguen burlando de nosotros mintiéndonos un día tras otro? No hay dinero que limpie lo que están haciendo esas bocas, esas personas se ensucian para siempre. Se marcharán forrados y puede que impunes, pero manchados.

8. ¿Y SUS ELECTORES? Quitemos a un porcentaje de votantes del PP que no saben leer y padecen sordera, que viven en lugares apartados donde no llega la luz eléctrica ni la prensa en papel, que están náufragos en una isla en Oceanía, que lleven meses en una nave espacial, que padecen alguna limitación psíquica o física que les impide tener conocimiento de lo que nos llega a través de los medios de comunicación y en las conversaciones sociales... Debe de ser un porcentaje muy pequeño, los demás sabemos el daño que han hecho esos dirigentes y ese partido a la economía, la vida social, a nuestras vidas. ¿Qué piensan las personas que le dieron su voto a este partido? A la vista del comportamiento de esos políticos, sólo una reconsideración masiva de su decisión, sólo una caída enorme del voto al PP indicaría que España no es una sociedad con una grave enfermedad democrática. La dirección del partido pretende su silencio sumiso, busca su complicidad para con sus actos, pero en democracia uno es libre de ser cómplice o no y cada uno tiene sus propias responsabilidades.

9. "¡HÚNDANSE EL CIELO Y LA TIERRA! ¡PEREZCA LA RAZA HUMANA!". El Gobierno se parapeta tras una serie de defensas. Una trinchera, la mayoría absoluta. Efectivamente obtuvieron una mayoría absoluta, con promesas que sabían falsas y por ello las incumplieron desde el primer día, pero eso no los exime de cumplir con las normas de la democracia, precisamente es al contrario. Y las empalizadas que levantan son de todo tipo, desde rescatar el cadáver de Miguel Ángel Blanco, un muchacho secuestrado y asesinado por ETA, hasta invocar nuestro silencio cómplice ya que si se conoce su corrupción eso dañará la economía en una situación tan difícil. Lo que piden es nada menos que la suspensión de la democracia para resultar impunes.

10. ESTA CATÁRSIS DE LA DERECHA ESPAÑOLA, que implica tanto a su principal partido como a la mayor parte de las grandes empresas, es una explosión de ingobernabilidad y lleva la crisis del Estado nacido de la Transición en una nueva fase absolutamente impredecible. Dicen bien que las desgracias de unos son oportunidades para otros, puede que algunos agentes de la política española crean que esta crisis de un partido los puede salvar de sus dificultades pero la crisis económica e institucional tiene causas tan profundas que se lo traga todo.

Pérez Rubalcaba y su equipo pueden creer que el vértigo de la caída de Rajoy ya justifica su existencia, pero creo que es un error, sólo muestra su cicatería política y sus propias desnudeces: precisamente lo que casi todos ven es que era justamente ahora cuando se necesitaba un Partido Socialista renovado y a punto. Quizá no esté desencaminada, en cambio, Sáenz de Santamaría, si se llega al momento en que Rajoy tenga que dimitir probablemente sea ella la candidata de su partido a quien el rey encargue nuevo Gobierno. Podría hacerlo sobre los votos exclusivos del PP, aliada con UPyD, o incluso un Gobierno de coalición con el PSOE a propuesta del rey. El argumento sería la unidad y la responsabilidad, pero la consecuencia sería la reducción del Partido Socialista a una fuerza minoritaria.

11. Y ESTÁ EL REY, que acaba de reaccionar con tanta diligencia como astucia, mientras aquí se va pudriendo la presidencia de Rajoy, él toma el protagonismo y aún la iniciativa política viajando a Marruecos rodeado de empresarios y de tantos ministros y exministros como para formar un Gobierno.

Juan Carlos probablemente intervendrá en plazo no muy largo en la crisis política abierta, eso volverá a darle una imagen renovada y le recordará a los españoles como funcionan las cosas en esta democracia, pero la crisis de legitimidad de este sistema político es tan profunda que no podrá evitar lo que está en el horizonte, que se abra paso un nuevo, y muy complicado, proceso constituyente. Y en la discusión de la forma del Estado entrará inevitablemente un debate y un veredicto ciudadano sobre Monarquía o República. Podrá esforzarse en llegar ahí armado de la máxima autoridad y prestigio que pueda pero no podrá evitar que el censo electoral vote eso libremente. Rajoy es un naipe de un castillo de naipes.


¿Y si en el avión de Evo hubiera viajado Snowden, qué?

 

Diario de Buenos Aires

Robert Mur | 04/07/2013

El incidente con el vuelo del presidente boliviano, Evo Morales, al que varios países europeos, entre ellos España, trataron como vulgar traficante de personas, supone un baño de realidad en la política internacional, donde a menudo las formas diplomáticas enmascaran las verdaderas relaciones de poder entre los gobiernos.

Seis tuits de más de 140 caracteres podrían fijar la bochornosa foto del día en que la UE demostró que la opinión de los ciudadanos está cada vez más supeditada a la eufemística “razón de estado”.

1.- No sólo se evidencia que la política exterior conjunta de la UE es inexistente, sino que tanto la Unión como los gobiernos europeos siguen dependiendo del dictado estadounidense. Ni siquiera el escándalo de espionaje de EE.UU. a Europa , destapado paradójicamente por el exespía Edward Snowden, ha hecho asomar la dignidad de los dirigentes comunitarios.

2.- ¿Acaso existe entre los ciudadanos europeos un clamor que considere que las filtraciones de Snowden y del fundador de Wikileaks, Julian Assange, suponen un crimen, o más bien son vistas como gestos que aportan transparencia a la opacidad de los gobiernos democráticos? Por otra parte, el interés de EE.UU. contra ambos está más motivado en ser ejemplificador que en el hecho de que las filtraciones supongan un riesgo real para la seguridad estadounidense o mundial.

3.- Millones de euros invertidos en inteligencia, con los ojos de todos los servicios secretos puestos en el aeropuerto de Moscú, no han evitado la chapuza de dar credibilidad al rumor de que Snowden viajaba con Evo.

4.- Como ya quedó claro con los cotilleos de canapé que filtró Wikileaks, la diplomacia mundial está anquilosada. Y la española, más. En lugar de evitar el conflicto, las cancillerías europeas han logrado indignar a los países sudamericanos, cuyos presidentes no perderán hoy en la cumbre de la Unasur de Cochabamba la oportunidad de cohesionar sus débiles relaciones desempolvando de nuevo -esta vez con mucha razón- el discurso del racismo y el neocolonialismo.

5.- En un momento en que las relaciones entre España y algunos países latinoamericanos cómo Argentina, Venezuela o la misma Bolivia, no pasan por el mejor momento, ¿por qué el ministro de Exteriores, José Manuel García-Margallo, se empeña en hacer que empeoren enviando al embajador español en Austria como detective secreto para “tomar café” con Evo? ¿Cuántas veces ha tenido que rectificar Margallo el tiro desde que es ministro? La última rectificación fue permitir que el avión hiciera escala en las islas Canarias.

6.- Por último, y si Snowden hubiera viajado con Evo, ¿qué? ¿No puede un país con un gobierno democrático como el boliviano darle asilo, teniendo en cuenta que Snowden no ha entrado legalmente en Rusia y que el avión de un jefe de estado es inviolable? ¿Acaso no permitieron los países europeos que EE.UU. sobrevolara y repostara en ellos con aviones cargados de detenidos bajo oscura legalidad con destino a cárceles secretas?

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

ESPAÑA: CONFERENCIA DE FEDERICO MAYOR ZARAGOZA


Federico Mayor Zaragoza por primera vez en la Fundació CASA del TIBET para una charla sobre valores éticos 

El ex Director General de la UNESCO y Presidente de la Fundación Cultura de Paz, Federico Mayor Zaragoza, impartirá la conferencia  "Fundamentos éticos para un nuevo comienzo" el próximo miércoles 26 de junio a las 20h en la sede de la Fundació CASA del TIBET (c/ Rosselló, 181 - entre Aribau y Muntaner).

Director General de la UNESCO durante más de diez años, Federico Mayor Zaragoza ha sido también alto funcionario español, ocupando destacados puestos académicos tales como Catedrático de Bioquímica en la Universidad de Granada o Vicepresidente del CSIC; en el ámbito general de la función pública, fue Ministro de Educación y Ciencia.

Además de sus numerosas publicaciones científicas, Federico Mayor ha publicado cuatro poemarios, A contraviento (1985), Aguafuertes (1991), El fuego y la esperanza (1996), Terral (1997), Voz de vida, voz debida (2007), Alzaré mi voz (2007), En pie de paz (2008) y varios libros de ensayos: Un mundo nuevo (en inglés The World Ahead: Our Future in the Making) (1999), Los nudos gordianos(1999),  Mañana siempre es tarde (1987), La nueva página (1994), Memoria del futuro (1994), La paix demain? (1995), Science and Power (1995);  UNESCO: un idéal en action (1996); La palabra y la espada (2002); La fuerza de la palabra (2005) y Un diálogo ibérico: en el marco europeo y mundial(2006); Enfermedades metabólicas (2006) (ed.), Tiempo de acción (2008), etc.

En su último libro, ¡Basta! (ESPASA LIBROS, 2012), Federico Mayor Zaragoza hace una exposición de su pensamiento abarcando los grandes temas en los que ha centrado su actividad, tales como la defensa de los derechos humanos, la tolerancia y la solidaridad.

Más información sobre Federico Mayor Zaragoza:

Biografia
Artículos, conferencias y entrevistas  
Federico_Mayor_Zaragoza.pps


Conferencia: "Fundamentos éticos para un nuevo comienzo"

Día y hora: Miércoles 26 de junio a las 20h

Lugar: Fundació Casa del Tibet

Dirigida por: Federico Mayor Zaragoza

Aportación: 5 euros (socios gratis)

Contacto: 34 932075966 comunicacio@casadeltibetbcn.org

Organiza: Fundació Casa del Tibet

Actividades en la Fundació Casa del Tibet aquí>

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres