Blog de Maximo Kinast

Por Máximo Kinast

Para escribir este artículo es necesario, imprescindible, aceptar como hipótesis de trabajo la existencia de DIOS.

Será difícil ponernos de acuerdo en definir el concepto de DIOS. Supongamos que estamos de acuerdo en algunas ideas. Por ejemplo, estamos hablando de un Ser Superior, bueno del Único y Más Superior de todos los seres. Por supuesto no tiene dimensiones, en el sentido humano, ni principio, ni final. Siendo asi, podemos decir que es mayor que el Universo (que es su creación, Big Bang o Creación Continua o la teoría que sea incluida). Podemos suponerlo infinitamente inteligente, infinitamente sabio, infinitamente bueno y podemos seguir así, con muchos infinitamente, porque todos los atributos son suyos. DIOS es tan grande, que por hacernos una idea, el abismo entre la inteligencia de DIOS comparada con la de un ser humano es enormemente mayor que la brecha que puede haber entre la inteligencia de un mosquito y la de Einstein. Por algo es el Creador de Todo. Vamos a suponer que estamos de acuerdo en estos atributos de DIOS, sin ánimo de limitarlo, sino sólo con la intención de darnos una idea de su grandeza, o mejor decir de su Enormidad.

Entonces empiezo mi historia, o mi cuento o narración breve de un hecho que presencié un día. Un hecho trivial que tuvo la virtud de hacerme pensar. Habitualmente vemos las cosas bajo el imperio de ’la percepción acostumbrada’(*) y aceptamos los hechos cotidianos, casi sin registrarlos en el cerebro; pero esa mañana puse atención a lo que veía. Y lo que veía y escuchaba era un hombre, mal vestido, más bien pobre, con una bocina de latón en sus manos a través de la cual gritaba: "El Reino de DIOS esta cerca..." y entre otras cosas de ese estilo decía a gritos: "Pecadores, les traigo la palabra de DIOS".

Y entonces pensé: ¡Que pequeño, que poca cosa ha de ser ese Dios, si necesita como intermediaro de Su Palabra a una persona como esa! Y en medio de mi pensamiento me vino otro: ¡Pero si hasta necesita una bocina de latón para que Su Palabra llegue a nosotros! Por supuesto que me reí. Me pareció ridículo un Dios que necesita un intermediario, un vocero con una bocina de latón. Un Dios así, pensé, no puede ser muy grande, ni muy importante. Es un Dios ridículo, con importantes limitaciones, por tanto no es un DIOS. Supongo que si DIOS (el que hemos bosquejado más arriba) necesitara hacernos llegar su voz, podría hablar directamente a toda la Humanidad, sin necesidad de teléfonos celulares o bocinas de latón.

Bueno, Máximo, me dirás amable lectora o amable lector, tu anécdota no prueba nada. Por supuesto que un intermediario humilde, con una bocina, no parece el medio más adecuado para traernos la palabra de DIOS, y eso no significa que DIOS sea pequeño, o que no exista. puede haber sido hasta un enfermo mental que se atribuye una representación que no tiene, o bien, los Caminos de Dios son insondables...

Es verdad, tienes razón, amable lectora o amable lector. Salvo un detalle que me queda como duda. Si la inteligencia y la capacidad de DIOS es inconmesurable, es tan infinitamente grande, capaz de crear el Universo con millones de millones de galaxias y estrellas... ¿Para qué necesita un intermediario? ¿No es igual, desde Su Altísima Perspectiva el hombre de la bocina que el Pope, el Ayatolah o el Papa? No me puedo imaginar que se aburra. Sonaría absurdo. ¿Cómo es posible que haya hecho una Creación tan torpe, donde millones de niños (que no tienen nada de responsabilidad ni de culpa) mueran de hambre cada año? ¿Cómo es posible que haya miles de representantes suyos, con una característica común: todos son inmensamente ricos? ¿Necesita realmente de intermediarios para comunicarse con nosotros? ¿Es un intermediario válido un Papa Nazi, un obispo pederasta o un ayatolah fundamentalista? ¿Prefiere DIOS el incienso, la mirra o el oro? Bueno, esta pregunta es fácil. Todos sus intermediarios se inclinan por el oro.

Y ahora termino. Hemos fabricado una torpe imagen de un ser que no existe y le hemos llamado DIOS y hemos usado su nombre para explotar a los más pobres y a los más crédulos. ¿Una torpe Imagen? Claro que sí. Si no crees, intenta conversar con un amigo de tu misma religión, a ver si se ponen de acuerdo sobre los atributos de DIOS. A ver si le dan el don de la ubicuidad y lo ubican en la mesa del patrón, como dice esa canción de Violeta Parra. Porque con los pobres, los que mueren de hambre, es seguro que no está.

¿Necesito decirte algo más para explicarte mi ateismo? Si no estas de acuerdo, por favor, deja tu comentario.

* Para ’La Percepción Acostumbrada’ visita http://recorta.com/e6883c

Mas sobre ateismo: http://Cyberateos.blogia.com

Por Máximo Kinast

“Cuando los corderos pactan con el león, los corderos pierden”

José Martí (1853 - 1895 ) Libertador de Cuba

(Esta frase de Martí no tiene relación con los TLC por ser muy anterior a ellos)

POLÍTICA

Es la norma que establecemos para alcanzar fines u objetivos. Es así que hablamos de Políticas de Marketing o Políticas del Buen Gobierno o de Economía o de Salud, para referirnos a la normativa (escrita o tácita, pública o secreta) que creemos nos permitirá lograr lo que deseamos. La palabra viene del griego (polis = ciudad) y se refería al gobierno de las ciudades-estado de la antigua Grecia. Actualmente tiene en el subconsciente connotaciones casi obscenas, añadidas esforzadamente por los ‘políticos’ y sus partidos políticos.

Teóricamente un Partido Político es un conjunto de personas que creen que es mejor gobernar basados en unas normas en oposición a otras y que se organizan para alcanzar el poder a fin de aplicar sus recetas o políticas en beneficio de sus electores o de todos los miembros de un pueblo, estado o país.

Creo recordar que Eduardo Haro Tecglen, en su libro ‘Los Derechos Humanos, Una Frustración’ clasificaba las ideas políticas en un cuadrante cartesiano. No estoy seguro de si era así o no, pero el método me parece válido para este artículo.

En la práctica, el ejercicio y las ventajas del Poder corrompen a los gobernantes, sin necesidad de considerar el efecto previsto por Lawrence J. Peter[1] como corolario a su célebre principio, que garantiza que ‘dado el tiempo suficiente, estaremos gobernados pro incompetentes’, lo que la luz de la realidad actual parece confirmar en casi todo el mundo.

Esta corrupción se traduce en la transformación de los partidos políticos en maquinarias electorales destinadas a lograr el Poder a fin de utilizar los fondos públicos en beneficio del Partido y principalmente de sus líderes. En este sentido, todas las ‘recetas’ o políticas dejan de tener una connotación ideológica para mutarse por el pragmático fin de enriquecer a los ricos a costa de empobrecer a los pobres, quedándose los políticos con una mínima parte del botín o comisión por sus servicios.

De esta forma, la Política, de ciencia o arte del buen gobierno de la ‘polis’ ha pasado a ser la ciencia o arte de apoderarse ‘legalmente’ de los caudales públicos en beneficio de los más ricos con una parte para la casta gobernante.

Está quedando prácticamente vacío el cuadrante Democracia y Pacto, en beneficio del más sutil y más efectivo Democracia y Violencia, entendiendo por violencia todas las formas de violar la voluntad de los pueblos (incluyendo desde el marketing político a la invasión armada o la criminalización de los opositores) para apoderarse con el mayor aspecto de legalidad posible (aunque la legalidad no es un obstáculo) de los bienes y caudales públicos.

En esta finalidad de enriquecimiento no hay límites morales ni legales ni mucho menos religiosos que frenen los apetitos de las elites y de los políticos. Para comprender esta situación hay que hacer caso omiso de las declaraciones y de las palabras y atenerse sólo a los hechos. Y el hecho cierto es que hay una enorme y creciente concentración de la riqueza frente a una veloz agudización de la pobreza.

TERRORISMO

Defino el Terrorismo como ‘todo acto de agresión contra personas desarmadas y no beligerantes’. El Terrorismo, como su nombre lo indica es la opción de usar los temores, el miedo, como arma de guerra. El objetivo del Terrorismo es paralizar al adversario por el pánico. La sociedad civil, conformada por la mayoría de seres humanos, pacíficos y no beligerantes, no es, ni puede, ni debería ser considerada como adversario. Lamentablemente la cadena se rompe por el eslabón más débil y así, la sociedad civil es el principal objetivo de los terroristas.

Desde este punto de vista y aceptando esta definición, TERRORISTAS son todos los que utilizan o aplican el Terrorismo para lograr sus fines.

Por consiguiente, TERRORISTA es todo grupo o persona, que con armas o sin ellas, con independencia de su tamaño, de sus finalidades y de sus declaraciones, cometa actos de agresión contra seres humanos desarmados y no beligerantes, con la finalidad de provocar el terror para lograr sus fines.

Ya se trate de una banda, de un Ejército o de un Gobierno o de una persona, si atenta contra seres humanos desarmados y no beligerantes con el ánimo de crear el terror, está cometiendo un acto de Terrorismo. No son relevantes las explicaciones previas ni las justificaciones posteriores. Ya pueden hablar de ‘secuestro político’, de ‘daños colaterales por causa de un bombardeo inteligente’, de ‘juicio popular’ o de ‘ejecución extrajudicial’. Pueden llamar a la tortura ‘apremios legítimos’ o simplemente ‘excesos involuntarios’. Todo eso es palabrería hueca. Una formas de ocultar hechos que son diáfanos.

Son formas de terrorismo la desaparición forzada de personas, el secuestro, la tortura, el asesinato y el genocidio, la profanación de tumbas, la desaparición de personas vivas o muertas, la criminalización de opositores inocentes, la deshumanización de los adversarios (como hicieron los nazis con los judíos o el llamarlos ‘gusanos’ u otros epítetos deshumanizantes) y otras formas que puedan surgir orientadas a imponer una voluntad por medio del terrorf, con absoluta independencia de quien los cometa

Incluso es terrorista una sola persona que crea una falsa alarma pública a través de una llamada anónima advirtiendo de cualquier barbaridad inexistente (excepto en su imaginación), como podría ser un aviso de antrax en los estanques de agua potable de una ciudad o la existencia de una bomba inexistente. No es terrorista la persona que teniendo conocimiento de un hecho de esta naturaleza hace la denuncia correspondiente. La finalidad en ambos casos es diferente. En el primero es sembrar el pánico, en el segundo es evitar un posible desastre.

Quienes cometen actos terroristas son Terroristas. No es excusa ni atenuante las ideas que digan defender, ni los objetivos superiores que esperan alcanzar. Los actos terroristas siempre son repudiables. Ya sea la Santa Iglesia Católica, a través de la muy Santa Inquisición quemando herejes para salvar sus almas, o las Fuerzas Armadas de Chile, ‘extirpando la lacra marxista’, o la coalición de Bush, Aznar y Blair, para salvar la democracia en Irak y librar al pueblo de la tiranía de Hussein, son todos actos terroristas. No valen las razones con las que pretenden avalarlos. No sólo porque esas razones suelen ser mentiras que ocultan el simple afán de robo, pillaje y lucro, sino porque los hechos son agresiones a personas desarmadas y no beligerantes.

Si queremos ser serios y honestos hemos de condenar el Terrorismo venga de donde venga. No es ético aceptar como bueno un Terrorismo de Estado, porque se dice en defensa de la democracia o de Mongo Aurelio. El bombardeo de población civil, desde Guernica, pasando por Lidice, May Lay y docenas de ciudades más es puro y simple Terrorismo.

Es Terrorismo detener, apresar, secuestrar, torturar, asesinar o desaparecer a personas por imputaciones arbitrarias sobre sus intenciones, por sus ideas, por el color de su piel, por su religión o su ateismo, por sus preferencias sexuales, por su filiación política, por su situación económica, por su idioma, por su nacionalidad, por los delitos de sus parientes o de sus amigos, o por cualesquiera otra sinrazón análoga, como inventar cargos arbitrarios en su contra.

En este sentido y basándome en esta definición amplia, mientras las FARC o cualquier otro grupo (como ETA, Sendero Luminoso, MRTA o las Fuerzas Armadas de USA o de Chile) secuestren personas, las torturen o sólo las retengan contra su voluntad, han de ser consideradas organizaciones terroristas y merecen el repudio de la Humanidad.

Los que hayan cometido actos de Terrorismo serán Terroristas toda su vida. Ya sean grupos o personas, activos o inactivos. Pueden ser Terroristas Arrepentidos, Terroristas que han cumplido sentencia y se reinsertan en la vida civil, o Terroristas ue han escapado con subterfugios legales o por lagunas de la ley, pero el estigma de Terrorista le acompañará toda su vida. La gente, el pueblo no quiere olvido ni perdón, y aunque la memoria colectiva es frágil, hay hechos que impactan las conciencias y perduran a través del tiempo.

Por Máximo Kinast

El lunes 4 de Febrero de 2008, en varias ciudades del mundo hubo una marcha multitudinaria en repudio al Terrorismo de las FARC.

Un simple hecho, claro y contundente. Las personas de todo el mundo están en contra de los secuestros que han efectuado las FARC. ¿Es así de claro? No estoy tan seguro. Para tu tranquilidad, amable lectora o amable lector, estoy contra cualquier acto de Terrorismo y te lo explicaré con mayor claridad hacia el final de este artículo.

Pero vamos por partes. ¿La manifestación de ayer fue de gente que se opone al Terrorismo o de gente que repudia a las FARC? ¿O es gente que está contra Hugo Chávez? Porque Chávez estaba pidiendo la calificación de beligerante para las FARC, o porque no les gustan las ideas de Chávez contrarias a los neoliberales ni sus ideas antinorteamericanas. ¿Fue una manifestación contra las FARC o a favor de Uribe? ¿Fue contra toda forma de Terrorismo o fue sólo una excusa para ir contra los que se oponen a Bush?

A mi no me queda clara la manifestación de ayer. No se a favor de que estaba toda la gente ni en contra de que se manifestaban.

Vamos a suponer de buena fe, que la gente de este planeta no quiere al Terrorismo. Parece que todos estamos de acuerdo en que es una lacra social. Pero, me pregunto: ¿Estamos todos de acuerdo en lo que es Terrorismo?

Antes de seguir, quiero reivindicar mi derecho, como habitante de este planeta a pensar y a expresar públicamente mi pensamiento. No creo en el cinismo de Clemenceau . (1)

Mi definición es clara: Terrorismo es todo acto de agresión contra personas desarmadas y no beligerantes.

Por consiguiente, terrorista es todo grupo armado –con independencia de su tamaño, de sus finalidades y de sus declaraciones- que cometa actos de agresión contra seres humanos desarmados y no beligerantes. 

No podemos engañarnos ni ocultar el sol con un dedo. Cristo (2) lo dejó bien claro. Los árboles se conocen por sus frutos. Esto significa que las personas –en forma individual o colectiva- se conocen por sus hechos. Cualquier grupo armado que cometa este tipo de atentados es un grupo terrorista. Ya se trate de una banda, de un Ejército o de un Gobierno, si atenta contra seres humanos desarmados y no beligerantes está cometiendo un acto de Terrorismo.

No son relevantes las explicaciones previas ni las justificaciones posteriores. Ya pueden hablar de ‘secuestro político’, de ‘daños colaterales por causa de un bombardeo inteligente’, de ‘juicio popular’ o de ‘ejecución extrajudicial’. Pueden llamar a la tortura ‘apremios legítimos’ o simplemente ‘excesos involuntarios’. Todo eso es palabrería hueca. Una formas de ocultar hechos que son diáfanos. La desaparición forzada de personas, el secuestro, la tortura, el asesinato y el genocidio, la profanación de tumbas, la desaparición de personas vivas o muertas, son delitos de Terrorismo, con absoluta independencia de quien los cometa.

Quienes cometen actos terroristas son Terroristas. No es excusa ni atenuante las ideas que digan defender, ni los objetivos superiores que esperan alcanzar. Los actos terroristas siempre son repudiables. Ya sea la Santa Iglesia Católica, a través de la muy Santa Inquisición quemando herejes para salvar sus almas, o las Fuerzas Armadas de Chile, ‘extirpando la lacra marxista’, o la coalición de Bush, Aznar y Blair, para salvar la democracia en Irak y librar al pueblo de la tiranía de Hussein, son todos actos terroristas. No valen las razones con las que pretenden avalarlos. No sólo porque esas razones suelen ser mentiras que ocultan el simple afán de robo, pillaje y lucro, sino porque los hechos son agresiones a personas desarmadas y no beligerantes.

Si queremos ser serios y honestos hemos de condenar el Terrorismo venga de donde venga. No es ético aceptar como bueno un Terrorismo de Estado, porque se dice en defensa de la democracia o de Mongo Aurelio. El bombardeo de población civil, desde Guernica, pasando por Lidice, May Lay y docenas de ciudades más es puro y simple Terrorismo.

Es Terrorismo secuestrar, torturar o asesinar a personas por sus ideas, por el color de su piel, por su religión o su ateismo, por sus preferencias sexuales, por su filiación política, por su situación económica, por su idioma, por su nacionalidad, por los delitos de sus parientes o de sus amigos, o por cualesquiera otra sinrazón análoga.

En este sentido y basándome en esta definición amplia, mientras las FARC o cualquier otro grupo armado (como ETA o las Fuerzas Armadas de USA) secuestren personas, las torturen o sólo las retengan contra su voluntad, han de ser consideradas organizaciones terroristas y merecen el repudio de la Humanidad.

En este sentido, en mi calidad ya invocada de habitante de este planeta, me adhiero a la manifestación de ayer y formulo votos porque las FARC dejen en libertad a sus secuestrados y abandonen las prácticas terroristas. Al menos eso las diferenciaría notablemente de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de Norte América.

(1) Georges Benjamin Clemenceau (1841 - 1929). Médico, periodista y político francés, famoso por sus célebres frases y por su cinismo. Dijo: ‘Agresor es el otro’, lo que algunos podrían parodiar definiendo ‘Terrorista es el otro’

(2) Jesucrito, hijo de José y de María, joven carpintero judío sobre el que hay división de opiniones. Para unos es Dios, para otros es un Profeta, para algunos es un revolucionario y para otros no ha existido. Todo ello no invalida el razonamiento.

Por Máximo Kinast (30 – Enero – 2008)

‘Nihil nobis sub sole’ decían los antiguos romanos. Quizás ese fue su mayor error. Quizás esa idea equivocada de que no había nada nuevo bajo el sol, ayudó a destruir su Imperio. Nuevos dioses, nuevos bárbaros que cruzaban sus fronteras, nuevas ideas y la vieja estructura que por siglos había dominado occidente se derrumbó.

Me agrada aprender. Siempre he encontrado cosas nuevas bajo el sol del desierto en que nací o del sol de España, que me acogió como hijo, o a la sombra gris de las nubes, como en Lima, la ciudad de los contrastes, donde el sueño y la realidad conviven y perfilan un carácter tan limeño que no se definir.

En el Perú he encontrado tres palabras que han dado respuesta a casi todas mis inquietudes. Desde siempre he querido saber cuales seres humanos están a favor del Mal y cuales están a favor del Bien. Encontré en el Derecho Romano la base de la equidad en los contratos entre seres humanos. ‘Do ut des, do ut facies, facio ut facies’. Doy para que des, doy para que hagas y hago para que hagas. Es sencillamente genial. Implica un concepto de equidad equitativa, como diría mi admirada amiga, Rigoberto Menchú (1).

Luego, donde menos se podría imaginar, en los Estados Unidos y (por supuesto) en el Marketing se inventa el ‘win win’. Simple y genial. En toda relación de negocios, sólo puede haber cuatro resultados:

Los dos perdemos (los dos somos tontos);

Tu ganas y Yo pierdo (yo soy tonto);

Yo gano y Tú pierdes (ahora el tonto eres tú), y

Yo gano y Tú ganas, no hay tontos y los dos somos felices.

Lastima que como todos los inventos relativos a negocios, tiene su trampita. Sólo se aplica a las relaciones comerciales en pequeña escala, con el frutero de la esquina, para entendernos. Las grandes transnacionales, las grandes empresas no consideran que este concepto deba aplicarse a las relaciones con sus clientes, ni mucho menos a sus relaciones con sus trabajadores (que eufemísticamente llaman ‘clientes internos’). Lo único que les interesa son sus beneficios, la ley del ‘profit by profit’, que se traduce por ganar dinero como sea y a costa de quien sea.

Y ahora están las palabras del runasimi o quechua, como le llaman en otros idiomas. Es curioso como con sólo tres palabras podemos definir los límites de dos cosmovisiones diferentes que nunca se han encontrado ni chocado. Son dos culturas en la que una ha arrasado a la otra, consiguiendo incluso penetrar en la cosmovisión y crear un sincretismo indeseado, que facilita la dominación de una y el sometimiento de la otra.

‘Ya has hablado bastante del que va a andar en la cuerda –le grita el pueblo a Zaratustra- ahora muéstralo’(2). Comprendo la indirecta, amable lectora o amable lector. Es hora de entrar en materia, aunque los preámbulos han sido necesarios y quizás hasta imprescindibles.

PAYKUNA.

El pronombre personal más importante en castellano (y en muchos o en casi todos los idiomas occidentales) es la primera persona del singular: YO. Luego viene el TÚ, que me lees o me escuchas. Toma nota de que ambas no tienen género, como la tercera que sí lo tiene. (Hay un cuarto pronombre personal, pero no le damos importancia, porque se usa para los animales o cosas. Me refiero a la palabra ‘lo’, que en inglés –me parece- equivale al ‘it’)

Del cuarto al sexto lugar vienen los plurales (sin género los dos primeros) siendo el último, el de menor importancia, la tercera persona del plural, a las que debería referirme como ‘terceras personas del plural’: ELLOS (los machos primero), ELLAS, AQUELLOS Y AQUELLAS. (El séptimo pronombre personal ni lo consideramos, porque se aplica a cosas o a extraterrestres: ELLO).

Esto es una cosmovisión occidental. Nos dice como ubicarnos en el planeta. Nuestra escala de valores o de percepción de valores personales. El concepto social implícito en el idioma esta supeditado al individuo: el YO es lo más importante. El concepto individual está muy por sobre el sentido social. Así resulta fácil vender una locomotora vieja como si fuese una nave espacial. Así es fácil inventar ‘el fin de la Historia’(3), ‘la copa que chorrea’, ‘la libertad de los mercados’ y varias patrañas más que sólo favorecen a unos pocos a costa de destruir la vida en este planeta.

Que diferente es en runasimi el PAYKUNA. Esta palabra, que no tiene género, significa ELLAS (los quechuas siempre ponen primero a las mujeres en su conversación), ELLOS, AQUELLOS Y AQUELLAS. ¿Por qué es más importante PAYKUNA que ÑOQA?, le pregunto a Ismael, un amigo quechua. Me responde con sorpresa, porque nunca lo había pensado: “Ñoqa es YO en castellano, -me dice y añade- ¿Cómo voy a ser más importante que PAYKUNA? PAYKUNA es la gente de mi pueblo, es todo mi pueblo, los que están allá, los que ya no están y los que vendrán en el futuro” Veo en su rostro una pregunta que no formula: “¿Qué pregunta más estúpida?”. Y lo comprendo. ¿Cómo puede ser posible que un ser humano se sienta superior a su gente, a su pueblo, a sus semejantes?

En la cosmovisión andina es un absurdo que un ser humano se sienta superior a todos.

Sin perder una pizca de orgullo, la gente originaria de América sustenta su identidad en la pertenencia a una nación, a un pueblo, a una etnia. El sentido social del runasimi lo revela. Y el discurso del Jefe Seatle (4) lo confirma. Puedes leerlo en mi blog, (a continuación de este artículo), o buscarlo en la red, al final de este texto.

======

PACHAMAMA ha sido traducido por NATURALEZA.

Incluso se le ha querido dar el carácter de una diosa, al estilo de Ceres, diosa de la agricultura entre los romanos o de Hera, diosa de la tierra. Eso ha sido peor que una estupidez. Ha sido un crimen cultural. En el Ande no hay dios ni dioses. La gente andina respeta fuerzas naturales, a las que dan nombres. Hay (me parece) un cierto sentido de ‘sacralitat’, como la explicaba Agusti Chalaux (5) en el centro cultural Joan Bardina (6), en estas fuerzas naturales, como el sol, el ‘Tata Inti’, que nos da luz y energía y en cuya corona vivimos (y no es un eufemismo indígena, es ciencia occidental). ¿Cómo no sentir respeto por esta fuerza de la naturaleza que nos da la vida? Pero de ahí a creer que es Horus, hay una gran distancia.

La Naturaleza, en nuestros idiomas occidentales, es distinta de nosotros. Es algo externo, que podemos y debemos dominar, explotar, modificar, adaptar a nuestras necesidades y deseos. Somos Nosotros, los seres humanos, distintos del resto, ya sean animales, vegetales o minerales. Todo y todos están a nuestro servicio y nuestra obligación con ellos es igual a cero. Esa es la opinión general, a excepción de algunas voces ecologistas y de algún economista importante como E. F. Schumacher (7), autor de ‘Small is Beautiful’.

Como la Naturaleza siempre se ha recuperado de las heridas que le inflingimos, existe la estúpida idea de que siempre se regenerará. Al parecer no es así. O no lo es en términos de vida de nuestra especie. Te sugiero leer un científico serio, además de gran inventor, James Ephraim Lovelock (8), autor de The Revenge of Gaia (La venganza de Gaia).

PACHAMAMA, no es Naturaleza. En un sentido restringido es nuestro planeta. Es la Tierra y todo lo que contiene, incluso nosotros, los seres humanos. Somos parte de la Pachamama. Somos Pachamama. No estamos diferenciados. En un sentido amplio, Pachamama es Todo lo que existe. Es el Universo en que esta nuestro planeta. No existe posibilidad de diferenciarnos de la PACHAMAMA. Destruirla, modificarla, explotarla, tiene el mismo sentido para un quechua que el sentido que tendría para un occidental cortarse un dedo o la nariz por puro gusto. (Se que alguien dirá: ¿Y la cirugía estética? O bien habrá otro que diga, ¿pero cuál es más grande, o cuál contiene a cuál, la Pachamama o el Tata Inti?) Esa es una forma de razonar occidental. Si no has comprendido nada todavía, si pretendes analizar desde tu cosmovisión la cosmovisión indígena, estas en un error y difícilmente podré explicarte.

El concepto de ‘ecología’ implica la defensa de la naturaleza contra la depredación de los seres humanos. ‘Ecología’ es un concepto innecesario en el mundo andino, tan innecesario como lo sería Amnistía Internacional en un planeta sin torturas, sin desapariciones y con absoluto respeto por los Derechos Humanos. El respeto por la PACHAMAMA y su cuidado es el mismo que siente cada ser humano por si mismo, porque está indiferenciado de ella.

Este concepto, este sentido de integración entre todas las cosas y todos los seres con la PACHAMAMA es una idea útil y bella. Pero no es todo.

Para nosotros, la Naturaleza esta ahí, fuera de nosotros, ocupando un espacio distinto al que ocupo YO. Fue necesario llegar a 1905 para que Einsten nos explicara que el espacio no es diferente del tiempo, y que uno sin el otro no es concebible. Los habitantes del Ande y los primitivos pobladores de América lo sabían con varios milenios de antelación. No esperaron a que Aldous Huxley (9) escribiera La isla para saber que todo ocurre ‘aquí y ahora’. La PACHAMAMA es espacio y tiempo y en ambos estamos nosotros.

=======

AYNI

Se habla de AYNI como de una costumbre andina de ayuda recíproca. Si debo recoger mi cosecha o construir mi casa, mis vecinos vendrán en mi ayuda y trabajarán conmigo sin pedir nada a cambio… sólo el AYNI, que me obliga a hacer lo mismo o brindar cualquier otro tipo de ayuda que mi vecino necesite. En realidad es mucho más que una costumbre.

Pedro Flecha (10) nos dice: “La Reciprocidad es un concepto que los historiadores criollos, nunca han entendido. Bruce Manheim, un gringo, publicó en 1991 un libro sobre el quechua (The Language of the Inka since the European Invasion. University of Texas Press), que todos los historiadores criollos debían leer. En el nos habla que la ley eje en el mundo andino es la Reciprocidad (en quechua "ayni"). Pero ¿Qué es la Reciprocidad?”

Estoy de acuerdo con lo que dice Pedro Flecha, excepto en un leve matiz semántico. El AYNI se suele traducir por RECIPROCIDAD. Pienso que es un error. Tanto la Equidad como la Reciprocidad implican la búsqueda de un Equilibrio y hasta allí son sinónimos. En nuestro idioma castellano, por Reciprocidad se entiende la devolución de lo mismo que se ha recibido, en tanto que por Equidad entendemos la devolución de los que es Justo. En cierta forma la Reciprocidad implica una forma de Venganza y la Equidad una forma de Justicia. Soy Recíproco si torturo al torturador, si cobro "ojo por ojo, diente por diente...", si mato al que mata, si odio al que odia. Soy Equitativo si sanciono al malhechor conforme a normas dictadas, aprobadas y conocidas universalmente con anterioridad al delito cometido. Reciprocidad es devolver el golpe en la mejilla. Es posible ser Equitativo poniendo la otra mejilla; es imposible serlo devolviendo el golpe. Hay Equilibrio en los opuestos. Esa es la esencia del ayni, si es que he llegado a comprenderlo.

Este principio de convivencia es sólo posible para seres que están integrados en la Pachamama. Es toda una cosmovisión. Pedro Flecha nos dice que en todas las religiones, su esencia se puede expresar en una frase, como el muy católico “no hagas a otros lo que no deseas que te hagan a ti”. El AYNI –sin ser una religión- se puede expresar más positivamente, como “ayuda a otros seres como deseas que te ayuden a ti”.

======

CONCLUSIÓN

En esas tres palabras: Paykuna, Pachamama y Ayni es posible simbolizar toda la cosmovisión andina en la relación de los seres humanos entre sí y con el medio circundante. Es toda una filosofía de supervivencia, que les ha permitido conservar su identidad contra la invasión armada desde 1492 hasta nuestros días, y lo que es mucho más, han resistido la invasión solapada que representan las religiones occidentales, en su mayoría adoradores de la muerte, de la culpa, y de la competencia propia del YO, representada por un concepto de Super Yo, por el concepto aterrador de Dios.

Creo que la situación precaria de la Humanidad y de este planeta en la actualidad se debe, mucho más que a ideologías políticas y económicas criminales, a nuestra cosmovisión occidental que facilitó su nacimiento y su desarrollo. Es posible que sea tarde para rectificar, pero aunque sea por orgullo o vanidad deberíamos intentar cambiar nuestra cosmovisión y adoptar el pensamiento andino.

Pienso que la conclusión es evidente, pero en mérito a la claridad, no está demás decir que los seres humanos se pueden dividir entre los que tienen como primer pronombre el YO y los que prefieren el PAYKUNA. No te ofenderé diciéndote cuales son los buenos y cuales son los malos.

Estoy convencido de que en la cosmovisión andina esta toda la filosofía que necesitan los partidos y grupos de izquierda para unirse e intentar un mundo mejor.

NOTAS:

(1) Rigoberta Menchú Tum

http://es.wikipedia.org/wiki/Rigoberta_Mench%C3%BA

(2) Also sprach Zarathustra. Ein Buch für Alle und Keinen

(Citado de memoria) Friedrich Wilhelm Nietzsche

http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

(3) The End of History and the Last Man

Francis Fukuyama (1992)

http://es.wikipedia.org/wiki/

El_fin_de_la_Historia_y_el_%C3%BAltimo_hombre

Sobre este tema es interesante leer el artículo de Eduardo Galeano:

http://patriagrande.net/uruguay/eduardo.galeano/

ser.como.ellos/la.teoria.del.fin.de.la.historia.htm

(4) Discurso del Jefe Seatle:

www.geocities.com/yosemite/geyser/5659/indio.htm

#TEXTO%20DEL%20INDIO%20SEATTLE

(Se ha generado una polémica sobre la autenticidad del discurso. Tanto si su autor es el Jefe Seatle, como si no lo es, el contenido de esa carta es excelente y muy esclarecedor de la cosmovisión indígena).

(5) Agusti Chalaux

www.pangea.org/~jbardina/aguses00.htm

(6) Centro de Estudios Joan Bardina:

www.pangea.org/~jbardina/cejbes00.htm

(7) Ernst Friedrich Schumacher (1911–1977)

www.eumed.net/cursecon/economistas/schumacher.htm

8) James Ephraim Lovelock

http://es.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock

(9) Aldous Leonard Huxley

http://es.wikipedia.org/wiki/Aldous_Huxley

(10) Pedro Flecha

http://lapalabradelmuro.netfirms.com/textos

/exposiciontambogrande.html

Su artículo completo que cito en este texto esta reproducido en el punto Nº 48 de:

www.newsmatic.e-pol.com.ar/index.php?pub_id=99&sid=612&aid=

6675&eid=10&NombreSeccion=Art%C3%83%C2%ADculos%

20Acad%C3%83%C2%A9micos&Accion=VerArticulo#

TEXTO DEL JEFE INDIO SEATTLE

AL PRESIDENTE DE EEUU.

( Carta de Seattle, jefe de la tribu Suwamish al presidente de los Estados Unidos, Mr. Franklin Pierce, el año 1855, como respuesta a su oferta de compra de las tierras Suwamish.

 

)

El gran caudillo de Washington ha ordenado hacernos saber que nos quiere comprar las tierras. El gran caudillo nos ha mandado también palabras de amistad y de buena voluntad. Apreciamos mucho esta delicadeza porque conocemos la poca falta que le hace nuestra amistad. Queremos considerar su ofrecimiento, pues sabemos que si no lo hiciéramos, pueden venir los hombres de piel blanca a tomarnos las tierras con sus armas de fuego. Que el gran caudillo de Washington confíe en la palabra del líder Seattle con la misma certidumbre que espera la vuelta de las estaciones. Mis palabras son inmutables como estrellas.

¿Como podéis comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? Se nos hace extraña esta idea. No son nuestros el frescor del aire ni los reflejos del agua. ¿Cómo podrían ser comprados? Lo decidiremos más adelante. Tendríais que saber que mi pueblo tiene por sagrado cada rincón de esta tierra. La hoja resplandeciente; la arenosa playa; la niebla dentro del bosque; el claro en la arboleda y el zumbido del insecto son experiencias sagradas y memorias de mi pueblo. La sabia que sube por los árboles lleva recuerdos del hombre de piel roja.

Los muertos del hombre de piel blanca olvidan su tierra cuando empiezan el viaje en medio de las estrellas. Los nuestros nunca se alejan de la tierra, que es la madre. Somos un pedazo de esta tierra; estamos hechos de una parte de ella. La flor perfumada, el ciervo, el caballo, el águila majestuosa: todos son nuestros hermanos. Las rocas de las cumbres, el jugo de la hierba fresca, la calor de la piel del potro: todo pertenece a nuestra familia.

Por esto, cuando el gran caudillo de Washington manda decirnos que nos quiere comprar las tierras es demasiado lo que nos pide. El gran caudillo quiere darnos un lugar para que vivamos todos juntos. El nos hará de padre y nosotros seremos sus hijos. Hemos de meditar su ofrecimiento. No se nos presenta nada fácil ya que las tierras son sagradas. El agua de nuestros ríos y pantanos no es sólo agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si os vendiésemos las tierras, haría falta que recordaseis que son sagradas y lo tendríais que enseñar a vuestros hijos y que los reflejos misteriosos de las aguas claras de los lagos narran hechos de la vida de mi pueblo. El murmullo del agua es la voz del padre de mi padre.

Los ríos son hermanos nuestros, porque nos libran de la sed. Los ríos arrastran nuestras canoas y nos dan sus peces. Si os vendiésemos las tierras, tendríais que recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son hermanos nuestros y también vuestros. Tendríais que tratar a los ríos con el corazón.

Sabemos bien que el hombre de piel blanca no puede entender nuestra manera de ser. Tanto le importa un trozo de tierra que otro, porque es como un extraño que llega de noche a arrancar de la tierra todo lo que necesita. No ve la tierra con una hermana, sino más bien como una enemiga. Cuando la ha hecho suya, la menosprecia y sigue andando. Deja atrás las sepulturas de sus padres y no parece que eso le duela. No le duele desposeer la tierra de sus hijos. Olvida la tumba de su padre y los derechos de sus hijos. Trata a la madre tierra y al hermano cielo como si fueran cosas que se compran y se venden; como si fuesen animales o collares. Su hambre insaciable devorará la tierra y detrás suyo dejará tan sólo un desierto.

No lo puedo comprender. Nosotros somos de una manera de ser muy diferente. Vuestras ciudades hacen daño a los ojos del hombre de piel roja. Tal vez sea porque el hombre de piel roja es salvaje y no puede entender las cosas. No hay ningún lugar tranquilo en las ciudades del hombre de piel blanca; ningún lugar donde se pueda escuchar en la primavera el despliegue de las hojas, o movimiento de las alas de un insecto. Tal vez me lo parece a mi porque soy un salvaje y no comprendo bien las cosas. El ruido de la ciudad es un insulto para el oído. Y yo me pregunto: ¿qué tipo de vida tiene el hombre cuando no es capaz de escuchar el grito solitario de una garza o la discusión nocturna de las ranas alrededor del charco? Soy un hombre de piel roja y no puedo entender. A los indios nos deleita el ligero murmullo del viento fregando la cara del lago y su olor después de la lluvia del mediodía, con su peculiar fragancia.

El hombre de piel roja es conocedor del valor inapreciable del aire ya que todas las cosas respiran su aliento: el animal, el árbol, el hombre. Pero parece que el hombre de piel blanca no sienta el aire que respira. Como un hombre que hace días que agoniza, no es capaz de sentir la peste. Si os vendiésemos las tierras, tendríais que dejarlas en paz y que continuasen sagradas para que fuesen un lugar en el que hasta el hombre de piel blanca pudiese saborear el viento endulzado por las flores de la pradera.

Queremos considerar vuestra oferta de comprarnos las tierras. Si decidiéramos aceptarlo tendré que poneros una condición: que el hombre de piel blanca mire a los animales de esta tierra como hermanos.

Soy salvaje, pero me parece que tiene que ser así. He visto búfalos a miles pudriéndose abandonados en las praderas; el hombre de piel blanca les disparaba desde el caballo de fuego sin ni tan sólo pararlo. Yo soy salvaje y no entiendo porqué el caballo de fuego vale más que el búfalo, ya que nosotros lo matamos sólo a cambio de nuestra propia vida. ¿Qué puede ser del hombre sin animales? Si todos los animales desapareciesen , el hombre tendría que morir con gran soledad de espíritu. Porque todo lo que les pasa a los animales, bien pronto le pasa también al hombre. Todas las cosas están ligadas entre sí.

Haría falta que enseñaseis a vuestros hijos que el suelo que pisan son las cenizas de los abuelos. Respetarán la tierra si les deciís que está llena de vida de los antepasados. Hace falta que vuestros hijos lo sepan, igual que los nuestros, que la tierra es la madre de todos nosotros. Que cualquier estrago causado a la tierra lo sufren sus hijos. El hombre que escupe a tierra, a sí mismo se está escupiendo.

De una cosa estamos seguros: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. El hombre no ha tejido la red que es la vida, sólo es un hijo. El sufrimiento de la tierra se convierte a la fuerza en sufrimiento para sus hijos. Estamos seguros de esto. Todas las cosas están ligadas como la sangre de una misma familia.

Hasta el hombre de piel blanca, que tiene amistad con Dios y se pasea y le habla, no puede evitar este destino nuestro común. Tal vez sea cierto que somos hermanos. Ya lo veremos. Sabemos una cosa que tal vez descubriréis vosotros más adelante: que nuestro Dios es el mismo que el vuestro. Os pensáis que tal vez tenéis poder por encima de Él y al mismo tiempo lo queréis tener sobre todas las tierras, pero no lo podéis tener. El Dios de todos los hombres se compadece igual de los de piel blanca que de los de piel roja. Esta tierra es apreciada por su creador y estropearla sería una grave afrenta. Los hombres de piel blanca también sucumbirán y tal vez antes que el resto de tribus. Si ensuciáis vuestra cama, cualquier noche moriréis sofocados por vuestros propios delitos. Pero veréis la luz cuando llegue la hora final y comprenderéis que Dios os condujo a estas tierras y os permitió su dominio y la dominación del hombre de piel roja con algún propósito especial. Este destino es en verdad un misterio, porque no podemos comprender que pasará cuando los búfalos se hayan extinguido; cuando los caballos hayan perdido su libertad; cuando no quede ningún rincón del bosque sin el olor del hombre y cuando por encima de las verdes colinas nuestra mirada encuentre por todas partes las telarañas de hilos de hierro que llevan vuestra voz.

¿ Dónde está el bosque espeso? Desapareció. ¿Dónde está el águila? Desapareció. ¡Así se acaba la vida y empezamos a sobrevivir! 

--------------------------------------------------------------------------------------------

Mauricio Otero

Fuente: http://www.australosorno.cl Sección: Opinión - Fecha: 23/08/06

-¿Cómo? -Por qué? -Cuándo, sí, pero, -Quién, -Por qué, -¿ahora?, No sé...¿Importa? -Tal vez, cuál vez, -estás soñando? No me acuerdo? ¿Dónde estás? ¿Vendrá? ¿Quién? Cualquier, ¿cualquier? Para qué?...Ah!...

Y si lo intentáramos...? -No hay nada que hacer- Erramos? Somos? ¿Cómo? Ya... vino... Volverá?... No me importa... Y si viene- Para qué? Seremos cuántos, por dónde, acaso, comes, qué, cómo, no sé. Entonces?...

"El punto es, ¿Quién eres tú? No por qué o cómo, ni siquiera qué. Tal vez puedo ver qué, con bastante nitidez. ¿Pero quién eres? No sirve de nada saber. Eso no tiene nada que ver conmigo. No es cosa mía. A veces creo que percibo algo de lo que eres, pero es nada más que un accidente." -Eso. -Quizás tuviste una visión. -Una visión. -Una alucinación. -Una ilusión. "Dependemos de estos accidentes, estos accidentes inventados para continuar. No tiene importancia entonces que sea conspiración o alucinación. Pero cómo vamos, -A dónde? ¿Cómo? Por qué? Uno es cero. Eres sincero? Qué? "¿Vamos?"

Esta glosa de "Esperando a Godot", de Samuel Beckett y 'restos' de "Los enanos", de Harold Pinter, se han podido unir gracias al cordón invisible del teatro del absurdo.

Decimos que algo es un absurdo cuando no tiene sentido, cuando el sin sentido, de la vida, de las cosas, del tiempo, del lugar, de la acción, del pensamiento, ocupan nuestra inteligencia y no hayamos la lógica, las coordenadas que lo expliquen a nuestro sano entendimiento. Pero acaso, desde la antigüedad, los hombres hemos esperado a ese Godot, que no sabemos qué es, si es algo, o como los enanos de Pinter, finalmente descubrimos que somos bichos que se alimentan de la carroña que dejan otros, no importa quiénes ni por qué, sólo que ese alimento ya no está más. Alimento para el cuerpo o el alma. Hoy somos un 'esclavo técnico', como señaló en "La hora veinticinco", Virgil Gheorghiu. Todos pasamos la vida esperando un mensaje, cuál, no importa, es una ocupación cuando no tenemos nada que hacer. Ionesco planteó que estamos solos en el mundo moderno. O somos rinocerontes, paquidermos pesados. Obesos.

La gente se echa al consumo y se harta, pero qué sentido tiene ir tras las cosas, los desesos inventados, la 'realización' artificial mediante el Vacío. No hay espíritu, por pobre que sea que no piense que se ha perdido el horizonte, las ideas ya parecen no bastar, ni la moral, ni la ética. Queremos olvidar, ¿qué y por qué? La gran orgía es general. Nada importa, sólo olvidar. Olvidar que somos hombres y decir con Terencio "soy humano y todo lo humano me concierne".