Se muestran los artículos pertenecientes al tema Elucubraciones.
EL MUNDO SEGÚN CASCIARI
Por Hernán Casciari*
Leí una vez que la Argentina no es mejor ni peor que España, sólo más joven. Me gustó esa teoría y entonces inventé un truco para descubrir la edad de los países basándome en el 'sistema perro'.
Desde chicos nos explicaron que para saber si un perro era joven o viejo había que multiplicar su edad biológica por 7. En el caso de los países hay que dividir su edad histórica entre 14 para saber su correspondencia humana. ¿Confuso?
En este artículo pongo algunos ejemplos reveladores.
Argentina nació en 1816, por lo tanto ya tiene 190 años. Si lo dividimos entre 14, Argentina tiene 'humanamente' alrededor de 13 años y medio, o sea, está en la edad del pavo.
Es rebelde, pajera, no tiene memoria, contesta sin pensar y está llena de acné (¿será por eso que le dicen el granero del mundo?
Casi todos los países de América Latina tienen la misma edad y, como pasa siempre en esos casos, forman pandillas.
La pandilla del Mercosur son cuatro adolescentes que tienen un conjunto de rock. Ensayan en un garaje, hacen mucho ruido y jamás han sacado un disco.
Venezuela, que ya tiene tetitas, está a punto de unirse a ellos para hacer los coros. En realidad, como la mayoría de las chicas de su edad, quiere tener sexo, en este caso con Brasil, que tiene 14 años y el miembro grande.
México también es adolescente, pero con ascendente indígena. Por eso se ríe poco y no fuma ni un inofensivo porro, como el resto de sus amiguitos, sino que mastica peyote(una planta con propiedades alucinógenas) , y se junta con Estados Unidos, un retrasado mental de 17, que se dedica a atacar a los chicos hambrientos de 6 añitos en otros continentes.
En el otro extremo está la China milenaria. Si dividimos sus 1,200 años por 14 obtenemos una señora de 85, conservadora, con olor a pipí de gato, que se la pasa comiendo arroz porque no tiene -por ahora- para comprarse una dentadura postiza. La China tiene un nieto de 8 años, Taiwán, que le hace la vida imposible.
Está divorciada desde hace rato de Japón, un viejo cascarrabias, que se juntó con Filipinas, una jovencita pendeja, que siempre está dispuesta a cualquier aberración a cambio de dinero.
Después, están los países que acaban de cumplir la mayoría de edad y salen a pasear en el BMW del padre. Por ejemplo, Australia y Canadá, típicos países que crecieron al amparo de papá Inglaterra y mamá Francia, con una educación estricta y concheta, y que ahora se hacen los locos. Australia es una pendeja de poco más de 18 años, que hace topless y tiene sexo con Sudáfrica; mientras que Canadá es un chico gay emancipado, que en cualquier momento adopta al bebé Groenlandia para formar una de esas familias alternativas que están de moda.
Francia es una separada de 36 años, más puta que las gallinas, pero muy respetada en el ámbito profesional. Tiene un hijo de apenas 6 años: Mónaco, que va camino de ser prostituto o bailarín... o ambas cosas. Es amante esporádica de Alemania, camionero rico que está casado con Austria, que sabe que es cornuda, pero no le importa.
Italia es viuda desde hace mucho tiempo. Vive cuidando a San Marino y al Vaticano, dos hijos católicos idénticos a los mellizos de los Flanders. Estuvo casada en segundas nupcias con Alemania (duraron poco: tuvieron a Suiza), pero ahora no quiere saber nada con los hombres.
A Italia le gustaría ser una mujer como Bélgica: abogada, independiente, que usa pantalón y habla de política de tú a tú con los hombres (Bélgica también fantasea a veces con saber preparar spaguettis) .
España es la mujer más linda de Europa (posiblemente Francia le haga sombra, pero pierde espontaneidad por usar tanto perfume). Anda mucho en tetas y va casi siempre borracha. Generalmente se deja follar por Inglaterra y después hace la denuncia.
España tiene hijos por todas partes (casi todos de 13 años), que viven lejos. Los quiere mucho, pero le molesta que, cuando tienen hambre, pasen una temporada en su casa y le abran y le saqueen la nevera.
Otro pichafloja que tiene hijos desperdigados es Inglaterra. Sale en barco por la noche, se tira a las pendejas y a los nueve meses aparece una isla nueva en alguna parte del mundo. Pero no se desentiende de ella. En general las islas viven con la madre, pero Inglaterra les da de comer. Escocia e Irlanda, los hermanos de Inglaterra que viven en el piso de arriba, se pasan la vida borrachos y ni siquiera saben jugar al fútbol. Son la vergüenza de la familia.
Suecia y Noruega son dos lesbianas de casi 40 años, que están buenas de cuerpo, a pesar de la edad, pero no le dan bola a nadie. Follan y trabajan, pues son licenciadas en algo. A veces hacen trío con Holanda (cuando necesitan porros); otras, le histeriquean a Finlandia, que es un tipo medio andrógino de 30 años, que vive solo en un ático sin amueblar y se la pasa hablando por el móvil con Corea.
Corea (la del sur) vive pendiente de su hermana esquizofrénica(la del norte). Son mellizas, pero la del norte tomó líquido amniótico cuando salió del útero y quedó estúpida. Se pasó la infancia usando pistolas y ahora, que vive sola, es capaz de cualquier cosa.
Estados Unidos, el retrasadito de 17, la vigila mucho, no por miedo, sino porque le quiere quitar sus pistolas.
Israel es un intelectual de 62 años que tuvo una vida de mierda. Hace unos años, Alemania, el camionero, no lo vio y se lo llevó por delante. Desde ese día Israel se puso como loco.
Ahora, en vez de leer libros, se lo pasa en la terraza tirándole piedras a Palestina, que es una chica que está lavando la ropa en la casa de al lado.
Irán e Irak eran dos primos de 16 que robaban motos y vendían los repuestos, hasta que un día le robaron un repuesto a la escúter de Estados Unidos y se les acabó el negocio. Ahora se están comiendo los mocos.
El mundo estaba bien así, hasta que un día Rusia se juntó (sin casarse) con la Perestroika y tuvieron como docena y media de hijos. Todos raros, algunos mongólicos, otros esquizofrénicos.
Hace una semana, y gracias a un despelote con tiros y muertos, los habitantes serios del mundo descubrimos que hay un país que se llama Kabardino-Balkaria. Un país con bandera, presidente, himno, flora, fauna...y ¡hasta gente!
A mí me da un poco de miedo que aparezcan países de corta edad, así, de repente. Que nos enteremos de costado y que, incluso, tengamos que poner cara de que ya sabíamos, para no quedar como ignorantes.
Y yo me pregunto:
¿Por qué siguen naciendo países, si los que ya hay ahora, todavía
no funcionan?
*Corresponsal de El País en Argentina
GOOGLE NO LO SABE TODO
Por Máximo Kinast
Hoy, 20 de Julio de 2009, GOOGLE celebra el "40º Aniversario del Aterrizaje en la Luna".
Algo que nunca ha sucedido y que como decía Ignacio Sánchez Mejía: "No puede ser y además es imposible"
En la Luna (como todo el mundo sabe, pero Google ignora), se aluniza y sólo en la Tierra se aterriza. .
BUSCO COLABORADORES INTELIGENTES Y EN MI ONDA
por Máximo Kinast
Este tipo de blog permite recibir colaboraciones de terceros. Me interesa contactar con personas que esten en mi onda, que escriban aceptablemente y que deseen publicar sus textos y denuncias en este blog.
Para hacer la selección -soy un optimista incorregible ya que imagino que habrá muchas y muchos aspirantes- he decidido escribir un artículo sobre definiciones, en colaboración con mis amables lectoras y mis amables lectores.
La idea es muy simple. Se trata sólo de proponer y definir algunas siglas como AFP, FMI, OMS, TLC, BM, etc.También podríamos definir palabras o pequeñas frases, como Neoliberalismo, Partido Político, etc.
Además deseo hacer un disparador automático de frases. Se trata de hacer tantas columnas como letras y poner palabras que combinen debajo de cada letra, para formar frases que definan correctamente el concepto. Por ejemplo:
A F P
Asaltamos Falsarios Privados
Asquerosos Fondos Piratas
Amenaza Fraudes Pirañas
etc etc etc
En este ejemplo, eligiría la combinación en color rojo oscuro y podríamos decir que AFP significa Asaltamos Fondos Privados, aunque a mi me parece más un tipo de asociación legal creada para apropiarse legalmente de los dineros de los trabajadores... Por lo tanto, en el artículo podría quedar así:
AFP = Asaltamos Fondos Privados, asociación legal creada para apropiarse legalmente de los dineros de los trabajadores.
Los participantes podrán enviar y publicar sus colaboraciones con seudónimo, pero por una lógica elemental me agradaría saber sus nombres verdaderos, con el compromiso de mi parte de no revelarlos, en el caso de que queden como colaboradores habituales de este blog.
Las colaboraciones pueden venir a mi email: maximokinast@gmail.com o bien dejarlas en la sección comentarios de este blog. Por favor poner en el subject (asunto) las palabras Concurso Colaboradores y no enviar documentos adjuntos, porque los borro para evitar virus.
¿QUÉ ES LA EQUIDAD?
Fuente: Cap 5º de ’Nuestra Guerra por la Equidad’
Máximo Kinast
La Equidad es el equilibrio en las relaciones humanas. Se expresa en tres Principios: Equilibrio, Compensación y Generosidad. Su fuente está en el precepto romano del "do ut des". Se basa en la Solidaridad Internacional, la Justicia Universal y el Comercio Justo.
Principio de Equilibrio
Es el intento de igualdad en las relaciones humanas, tanto en las expectativas, como en los compromisos y en los resultados. Es también una aspiración, normalmente imposible de cumplir con exactitud, dado que el Equilibrio casi no existe en la Naturaleza y cuando existe tiene la tendencia a ser inestable. Afortunadamente el desequilibrio se nota con facilidad. "Por sus obras les conoceréis" es la vara de medir que nos corresponde aplicar en estos casos. Por estas razones, cuando se produce el desequilibrio, es imprescindible aplicar el segundo Principio.
Principio de Compensación
Es la búsqueda voluntaria de restablecer el Equilibrio en las relaciones entre dos seres o dos grupos humanos. EL Equilibrio no suele darse con facilidad en la Naturaleza y menos aún en las transacciones y contratos, por lo tanto, es imprescindible buscar una forma de recuperarlo cuando se rompe. La Compensación es aquello que se da o se hace para recuperar el equilibrio. Lo mejor sería siempre que el más beneficiado iniciara las acciones compensatorias. En último caso, es el perjudicado el que habría de demandar la compensación. La "Teoría de las Utilidades Excesivas" aprobada por unanimidad por el Congreso Nacional y formulada por el Presidente Salvador Allende, es un corolario práctico de este concepto.
Principio de Generosidad
Es la más alta manifestación de solidaridad humana. En caso de persistir el desequilibrio, es esta cualidad humana la que resolvería por anticipación el posible conflicto. La actitud generosa es útil y práctica. Nos evita caer en esa maldición gitana ("que tengas juicios aunque los ganes") y nos permite fomentar la solidaridad con un pequeño sacrificio. Conviene dejar claro que si la generosidad la ha de aplicar siempre la misma parte, queda claro de que la otra parte está por el "profit by profit" y se está aprovechando de la generosidad.
La idea del Principio de Generosidad me la dio Birgitta[1], que ha hecho de su práctica su forma normal de vida.
Más sobre el "Do ut Des"
La Filosofía de la Equidad se sustenta en la Justicia Universal y en un antiguo principio de las relaciones entre los seres humanos, tan antiguo que fue formulado por primera vez por los juristas del Imperio Romano, como ya hemos dicho. Se conoce como "DO UT DES"
LATIN CASTELLANO
Do ut des Doy para que des
Do ut facies Doy para que hagas
Facio ut des Hago para que des
Facio ut facies Hago para que hagas
En temas aparentemente tan alejados de las relaciones humanas como el Marketing, entendido como un conjunto de habilidades, técnicas empíricas y conocimientos científicos orientados a comercializar productos y servicios, es quizás donde mejor se puede notar la diferencia entre el Do ut Des y el Profit by Profit, porque precisamente es en el Marketing Conceptual donde se dividen empresas y empresarios. Unos se orientan claramente al "profit by profit" y su único objetivo es ganar más y más dinero; en tanto que otros persiguen un beneficio equitativo y continuo basado en relaciones de Equidad y satisfacciones recíprocas entre proveedores y compradores.
Matriz Yo Gano Tu Ganas
En Marketing Conceptual surgió, hace unos diez años, este concepto de Equidad que se expresó como la Matriz Gano y Ganas y define, desde otro punto de vista, la misma idea de Equidad.
GANO
|
1 | 4
PIERDES ------------| ----------- GANAS
2 | 3
|
PIERDO
La cito porque hay una enorme relación entre la Teoría de la Equidad y el Marketing, que puede ser útil y sano si se basa en la Equidad o peligroso, destructivo y dañino si se basa en el "Profit by Profit".
En el Cuadrante 1, Yo Gano y Tu Pierdes. Yo soy un bandido y tu eres un estúpido. Es más, todo aquel que busque esta posición es un enemigo del género humano. Normalmente es la filosofía de las transnacionales que se conoce como "profit by profit" y la única que entiende el FMI.
En el Cuadrante 2, Tu Pierdes y Yo Pierdo, ambos somos estúpidos.
En el Cuadrante 3, Tu Ganas y Yo Pierdo, el bandido eres tu y yo soy el estúpido. En esencia es lo mismo que el primer cuadrante, sólo que ahora la víctima soy yo.
En el Cuadrante 4, Yo Gano y Tu Ganas, es el único que nos deja felices a ambos y es la posición y resultado que habrían de buscar los seres humanos en todas sus relaciones. Para muchos empresarios y hombres de negocio, este cuadrante es la única forma correcta y rentable de entender la Empresa. Este Cuadrante es el de la Equidad.
[1] Birgitta es Birgitta, simplemente. Una maravillosa mujer nórdica, que en 1973, en Chile, dejó las comodidades y el lujo en que vivía para ayudar a los pobres y salvar gentes perseguidas por la dictadura. Llevó a muchas personas a la Embajada de Suecia, con riesgo de su propia vida.
ENTROPÍA Y LA VELOCIDAD DEL CAMBIO ENTRÓPICO
Por Máximo Kinast
Amable lectora o amable lector, te lo advierto para que no te aburras, esto es de lo más complicado que he pensado en mi vida. Además la conclusión es bastante deprimente... pero parece que no hay otra.
Hace bastante años escribí en "ENTROPIA Y ECONOMIA"
Se trata de una realidad científica que la explica el premio Nobel belga Ilya Prigogine en su célebre fórmula:
dS = dS’+ dS"
En la que S es una medida de entropía y dS es el cambio entrópico.
El cambio se produce en uno u otro sentido según cual de las dos cantidades es mayor:
dS’ = energía disipada en el sistema,
dS" = energía importada del exterior.
Si la primera es mayor el sistema gana en entropía (aumenta el desorden y la energía inutilizable), en cambio si es mayor la segunda, disminuye la entropía.
Un sistema se alimenta de neg-entropía o entropía negativa a expensas de aumentar la entropía de otro sistema.
En la realidad lo que ocurre es que siendo las posibilidades de desorden de una magnitud que tiende a infinito y siendo las posibilidades de orden una sola o muy pocas, siempre aumenta el desorden. En un sistema cerrado la entropía siempre aumenta.
Vuelvo al ejemplo de las piezas de un rompecabezas dentro de una caja. Existe una sola posición de orden y millones de millones de posibilidades de desorden, por lo que al agitar la caja, lo más posible, es que las piezas se desordenen cada vez más.
Lo que ignoro y lo que motiva este artículo es la magnitud y la velocidad del cambio entrópico.
A ver si logro explicarlo. Imaginemos un sistema cerrado llamado A, con una unidad de ds’. Para cambiar esa unidad de desorde por una de orden, necesitamos importar desde otro sistema (que llamaremos B) una unidad de ds’’ conforme a la fórmula de Ilya Prigogine.
Con esto podemos anular el desorden de A, a expensas de aumentarlo en B. Si A fuese la Tierra y B el sol, la importación de energía dle sol podría anular el desorden de la Tierra, a expensas de ir agotando el ’combustible’ del sol, que en unos siete u ocho mil millones de año se convertiría en una enana blanca, dado que su tamaño no sobrepasa el ’límite de Chandasekar’... lo que no debería preocuparnos por eso de ’cuan largo me lo fíais’.
Lo que me preocupa es otra cosa. Se trata de que hágase lo que se haga siempre habrá un aumento del desorden, pero...
¿Ese desorden guarda una relación de cantidad con su causa?
Pienso que la respuesta es si. Por ejemplo, si agito suavemente la caja del rompecabezas las piezas se desordenarán un poco; pero si lo agito con violencia, es seguro que las piezas se desordenarán mucho más.
Aceptando que la respuesta es afirmativa, significa que el desorden aumenta en una forma proporcional a la causa.
La pregunta ahora es: ¿La proporción en que aumenta el desorden es lineal o exponencial?
O dicho de otro modo, ¿El desorden produce más desorden? O bien, siendo un poco más comedidos: ¿El desorden facilita más desorden?
Si la respuesta a las dos últimas preguntas es afirmativa, la respuesta a la anterior me parece que ha de ser: La proporción en que aumenta el desorden es exponencial.
Si esto es así (o incluso si no es así) en un sistema cerrado (como la Tierra) ha de haber un punto de no retorno, a partir del cual el desorden seguirá expandiéndose sin necesidad de ayuda exterior. Se retroalimentará de su propio desorden.
Y si lo anterior es asi, llegará un momento en que la energía aportada por un sistema exterior no será suficiente para revertir al situación. Supongamos en la Tierra, un sólo aspecto entrópico: el cambio climático. Es muy posible que ya sea imposible revertirlo... al menos en un tiempo humano. Quizás en algunos millones de años, la saludable energía solar, producida por la fisión de cuatro átomos de hidrógeno en uno de helio, con la consiguiente liberación de energia, pueda crear de nuevo un clima apto para seres humanos, pero lo más posible es que ya no estaremos para comprobarlo.
Pero lo dicho no es lo más terrible de este artículo. Lo verdaderamente dramático es que estoy haciendo referencia a un solo aspecto entrópico y no menciono las decenas de cambios entrópicos que estamos viviendo como consecuencia de una cosmovisón occidental y neoliberal depredadora y errada.
Sospecho que la entropía se reatroalimenta de entropía y que el cambio entrópico se está acelerando en forma exponencial.
Es posible que James Ephraim Lovelock tenga toda la razón en su obra "La venganza de Gaia" y nosotros estemos condenados a la extinción. Aunque podría ser que Lovelock estuviese equivocado. En ese caso puedo asegurar de que estamos haciendo todo lo posible para desaprovechar esa leve esperanza.
BIBLIOGRAFÍA DE LA INFAMIA
Por Máximo Kinast
El siguiente artículo (que en verdad es el anterior a este), titulado “Lavado de Cerebro” amerita una bibliografía. Al menos para evitar que pienses que estoy loco o que difamo a los muy nobles personajes que nos gobiernan o que nos han gobernado.
Dicen que de todo hay en la viña del señor, y no lo dudo. Ha habido insignes gobernantes en todos los países y hay países gobernados por excelentes personas, como también ha habido delincuentes en el gobierno de casi todos los países y hoy los hay en algunos, como es de público y notorio conocimiento.
En realidad sería superflua una Bibliografía, porque tu, amable lectora o lector, conoces muy bien un caso que te ha sucedido o que te han contado de muy buena fuente, tan buena que no pones en duda lo que te han contado y que trata de un gobernante corrupto. Puede ser en un municipio, en una provincia, en un departamento, en una región, en una unión de varios estados o en una comunidad de naciones. Como los brujos, Garay, de haberlos, los hay.
ANTECEDENTES
“La Bolsa Iraní del Petróleo” por Krassimir Petrov
http://economiaconmaximo.blogia.com/2006/agosto.php
“LA CRISIS NINJA” Por Leopoldo Abadía
La mejor explicación de la crisis inmobiliaria
http://www.leopoldoabadia.blogspot.com
“LA HISTORIA DE LAS COSAS” Por Annie Leonard
http://video.google.com/videoplay?docid=-5645724531418649230
La mejor lección de Economía que he recibido en mi vida. Muy clara y simple. Comprensible hasta para un niño. No te pierdas este video y si puedes, difúndelo.
También está en casi todos mis blogs.
GOBIERNOS LADRONES EN CHILE
“Dos Lecciones de Economía Chilena” por Grez Palast (publicado en Piel de Leopardo)
www.elclarin.cl/fpa/pinochet.html
GOBIERNOS LADRONES EN ARGENTINA
“Historia de la mayor estafa jamás contada”
por Susana y Estela Pereira Duarte
www.mientrasamanece.org.ar/escritos/ilusiones.htm
GOBIERNOS LADRONES EN ESPAÑA
www.lagrancorrupcion.com Web site de Rafael del Barco Carreras
ALGUNOS DE MIS ARTÍCULOS
Sobre la situación económica de los Estados Unidos de América y la debilidad del dólar he escrito varios artículos, el primero de ellos fue publicado en enero del año 2004, con bastante anticipación a lo que está ocurriendo:
www.argenpress.info/notaold.asp?num=008015
“El Fondo Monetario Internacional (FMI) empieza a sospechar la verdad”
“¿Por qué el muerto sigue en pié?”
Este artículo lo escribí para reírme de la incompetencia de Rodrigo Rato, aunque la verdad, creo que es para llorar, porque muestra como se maneja la economía mundial por gente absolutamente incapaz.
“Los Bancos NO Roban”
Una explicación de la crisis mundial comprensible para cualquiera (incluso para economistas).
A MODO DE TESAURO:
“El Consenso de Washington al alcance de cualquiera” Autor anónimo. http://recorta.com/7685cd Este es un texto fundamental –escrito en tono humorístico- para comprender como nos toman el pelo.
Fuente “The Paskin” www.lacoctelera.com/elpaskin
Sobre el verdadero y actual costo de la Guerra de Irak
También puedes verlo en mi blog, en la columna de tu derecha.
http://MaximoKinast.blogia.com
“La Guerra de Cuarta Generación”
http://economiaconmaximo.blogia.com/2007/junio.php
“Hacienda, la despensa ideológica del FMI” Por Paul Walter
“La Reserva Federal de Estados Unidos” Por Roberto Solis
www.aporrea.org/tiburon/a50504.html
“Wall Street y los Monos”
http://recorta.com/ff29ec Una excelente y divertida explicación de cómo funciona la Bolsa de Valores de autor anónimo.
Fuente original: http://recorta.com/bf7315
“La Nueva Lógica Represiva” Por Manuel Freytas
Fuente original: Fuente:
RECOPILACIÓN DE ARTÍCULOS:
http://recorta.com/16147f Y si quieres más información, visita
http://EconomiaconMaximo.blogia.com Incluso hallarás propuestas de soluciones (aunque pocas y limitadas).
LAVADO DE CEREBRO
Por Máximo Kinast
Esta horrible expresión que sirve de título a este artículo la oí por primera vez cuando era un niño, quizás el año 1944 o 45. (Ver foto, que soy yo, aunque un poco más joven). Alguien dijo que los japoneses lavaban el cerebro de sus prisioneros norteamericanos. Quedé enfermo y muy asustado. Imaginé que les abrían el cráneo y les lavaban el cerebro con jabón. Luego me explicaron que ese no era el procedimiento, que sólo se limitaban a inducirle ideas sin abrir cráneos, quizás no los dejaban dormir y les enseñaban a toda hora otras ideas diferentes a la que tenían sobre las cosas y las personas; en especial, sobre la política y la guerra.
Quedé un poco más tranquilo, pero de todos modos me preocupé mucho por la triste suerte de esos jóvenes militares gringos apresados por los malvados japoneses que les lavaban el cerebro día y noche. ¿Sería posible cambiar la mentalidad, la forma de pensar de una persona? ¿Sería posible hacerle creer a alguien que lo bueno era malo y que lo malo era, en verdad, lo bueno?
Me alejo un momento del tema. Iquique es un puerto en el norte de Chile. En esos años tenía unos 30 mil habitantes y entonces como ahora estaba rodeado por el mar al oeste; por una cadena de cerros marrones de 400 metros de altura al este, que lo separa del desierto más árido del mundo; y por arriba un cielo azul, algo nuboso por las mañanas, aunque nunca llovía ni llueve. Como todos los niños iba al colegio y en la mañana antes de entrar a clases nos formaban militarmente en filas -para fortalecer nuestra disciplina- y cantábamos casi siempre la misma canción:
"Un canto de amistad, de buena vecindad, unidos nos tendrán eternamente, por nuestra libertad, por nuestra lealtad, (no recuerdo bien, han pasado más de seis décadas) Argentina, Brasil y Bolivia; Colombia, Chile y Ecuador; Uruguay, Paraguay, Venezuela; Norteamérica, Méjico y Perú... son hermanos soberanos de la Libertad... son hermanos soberanos de la Libertad..."
A Iquique llegaba una hermosa revista (en blanco y negro) con bellas fotos, se repartía GRATIS y se llamaba En Guardia. Había fotos de "bombas para Hitler" (para lanzar en la cabeza de Hitler), que presentaba orgulloso el Pato Donald (o quizás el Ratón Mickey) junto a fotos de grandes tanques y fortalezas volantes, conocidos como los bombarderos B29 y artículos en que decían que después de la guerra habría de todo y para todos.
Los niños íbamos los domingos a la matiné, que era una sesión a primera hora de la tarde en el cine. Pasaban (echaban, dirían en España) la serial. Algo parecido a las actuales telenovelas o a las series de TV que se pasan por capítulos. Los héroes favoritos (todos norteamericanos en películas hechas en Holywood) eran el cowboy Tom Mix; Tarzán (con Jhony Weismuller); Flash Gordon, un viajero espacial que luchaba contra el Emperador del planeta Mongo; Superman, en sus primeras versiones, y por sobre todos ellos, el más repetido, Don Wilson de la Marina Norteamericana, que ganaba la guerra a los malvados japoneses con una lancha torpedera o con una barcaza de desembarco. El Noticiero siempre informaba de las acciones de guerra, que gracias a los valientes ‘marines de USA’ íbamos ganando y que ganaríamos pronto y siempre la promesa de que después de la guerra habría de todo y para todos.
Promesa muy importante, porque aunque mi padre era abogado y tenía una buena situación, en casa sufríamos como todos en Iquique la escasez de agua y de alimentos. Teníamos sólo dos horas de agua en las tuberías, por las mañanas y luego se cortaba por todo el día. No había harina para hacer pan. Era la época de la crisis salitrera. Antes había habido muchos millonarios que compraban muebles de saldo del Tercer Imperio en Francia y traían pianos de cola que subían al desierto en lomos de mula, pero de eso ya sólo quedaban los recuerdos. Pío XII, el Papa, dictó una bula o dispensa (o como se llame lo que dicta el Papa) que autorizaba a las gentes de Iquique a comer carne los viernes, incluso los viernes santos, si es que había carne para esos días (y si no se ha derogado) creo que todavía no es pecado que comamos carne en Viernes Santo. En realidad, fue una medida sin importancia, porque en esos años nunca había carne en Iquique. Y después de la guerra la cosa siguió igual, aunque no para todos. Los que teníamos buena situación podíamos conseguir casi de todo, con lo que ‘casi’ me creí la propaganda bélica y por algunos años pensé que habíamos ganado la guerra mundial.
Pero, ¿me estoy alejando del tema... o no? Porque este era (o es) un artículo sobre lavado de cerebro. ¿Vas comprendiendo amable lectora o amable lector? Te estoy contando que desde niño me lavaron el cerebro. Me comieron el coco, dicho en chilensis. Tanto que hasta muchos años después seguí creyendo que las torturas eran algo propio de los pueblos asiáticos. Sólo ellos, que eran salvajes podían inventar las torturas más horribles y practicarlas con sus prisioneros –sin respetar la Convención de Ginebra- con absoluto desprecio por los Derechos Humanos, los mismo que yo estudié como Garantías Constitucionales y que todos los militares y uniformados de Chile juraban respetar… ¡Ya sé que estas pensando! ºººOtra vez, Máximo vuelve con lo mismo. Empieza con un tema que parece interesante, pero regresa a su obsesión contra los milikosºººº No, amable lectora o amable lector, esta vez no insistiré en lo obvio, pero perdóname que haya aprovechado de pasadita de decir lo que he dicho.
El tema es mucho más serio, más profundo y a la vez es más cotidiano. El tema es el lavado día a día del cerebro. Lo avisó McLuhan en los años 50, “Galaxia Guttenberg”. Dijo muchas cosas sobre la ducha diaria de publicidad. ¡Pobre hombre! Hoy hablaría del diluvio de anuncios que recibimos a cada instante. El lavado de cerebro esta muy relacionado con el estado hipnótico, que es absolutamente natural y cotidiano, como puedes ver en http://recorta.com/0fcf04 y con fuerte influencia subliminal de todos los mensajes, en especial los publicitarios.
Adonde quiero llegar es a explicarte que tus pensamientos más íntimos, tus convicciones más profundas, tus creencias más queridas, están afectadas, influenciadas y quizás condicionadas por un lavado diario y continuo de cerebro que te llega a través de la TV y de los medios de comunicación. Hasta puede ser posible que tus pensamientos no sean tuyos. De hecho, intentan engañarte a cada instante y es posible que en algunas cosas lo hayan logrado.
Vemos primero el COMO y después podremos especular sobre el QUIENES y el POR QUE, si todavía sigues leyendo. Porque una reacción muy natural es decir: ¡Vaya, que tontería, ¿cómo no van a ser míos mis pensamientos? Y si piensas eso, es muy lógico que dejes de leer porque te han enseñado a defender con tu vida “tus creencias”, “tus principios”, “tus ideas”. Y viene un desgraciado cualquiera, como Máximo Kinast, a decirte que es posible que no sean tuyas, que estén fabricándote la manera de pensar.
Vamos, te encuentro toda la razón si me envías a la misma mierda. Aceptaré tu razón y tu derecho y lo lamentaré por ti, porque perderías la oportunidad de pensar por ti mismo y ser libre.
Vivimos inmersos, sumergidos en la percepción acostumbrada de las cosas. Eso me lo enseñó un gran antropólogo, Don Benjamín Subercaseaux[1], en 1961. Y es absolutamente cierto que vemos nuestro entorno de una forma “acostumbrada”, hasta “condicionada”.
Un ejemplo muy simple lo explica mejor. El habitante de los Andes, quechua o aymara, no ve el paisaje andino porque él mismo es parte de ese paisaje. Si se para junto a un barranco de cien metros no se le ocurre pensar: “Si me caigo, me mato”, porque los barrancos no son para caerse y sólo a un turista estúpido, como yo o como tu, se le puede ocurrir una idea tan absurda. Ese mismo personaje andino, cuando llega por primera vez a una gran capital y contempla el tránsito de una avenida piensa: “Si cruzo ahora, estos vehículos me matan”. Una estupidez que a ningún habitante de las ciudades se le puede ocurrir. Sólo un habitante de las alturas de los Andes puede pensar semejante tontería.
Nosotros estamos acostumbrados y como él piensa que los barrancos no son para caerse, nosotros que no vemos el paisaje urbano porque somos parte de ese paisaje, pensamos que las avenidas no son para cruzarlas antes de que el semáforo detenga el tráfico. Un esquimal puede distinguir y dar nombre a una enorme variedad de nieve, en tanto que un habitante de ciudad puede decir las marcas de muchos automóviles. Cuidado, no son simplerías. Hablo de la percepción acostumbrada. Para más información visita: http://recorta.com/7f62ca
Subercaseaux decía –hace 45 años- que hemos creado una segunda naturaleza basándonos en un arquetipo, en una abstracción del concepto ‘ser humano’ que nos condiciona y nos hace creer que el mundo es así, como lo percibimos a través de la percepción acostumbrada.
Hoy es diferente. Vivimos en una percepción condicionada por los medios. Nos cuentan un cuento, nos muestran imágenes que nada tienen que ver con la realidad y creemos que esa es la realidad. En el Perú, por ejemplo, mi amigo Wilfredo Ardito lleva una lucha desigual contra el racismo. Critica a las empresas que usan modelos europeos en su publicidad, dando una imagen aria, rubia, blanca de un país en el que existen todas las combinaciones posibles de colores. No obstante, mucha gente se queda con la imagen de la publicidad, que fomenta el racismo y la exclusión.
Y ahora viene lo peor. Todo este artículo sirve de fundamento a un párrafo de otro anterior, en el que escribí (y perdón por citarme): “Sucede que hay en el mundo gobiernos delincuentes, verdaderas mafias, a nivel de municipios, de provincias, de gobiernos regionales, de países y hasta de comunidades de países, como es el caso actual de USA. Como es ese caso que usted conoce tan bien, quienquiera quien sea usted y dondequiera que este. Estoy seguro de que conoce un caso al menos de corrupción a nivel de Gobierno”.
Pero nuestra percepción condicionada nos dice que eso no puede ser. Que si, que hay algún caso aislado, pero no podemos generalizar. No quiero generalizar, aunque hay muchos casos de gobiernos corruptos y muchos partidos políticos que son máquinas electorales para ganar elecciones y administrar en su propio provecho los bienes del Estado, que en teoría, son de todos nosotros.
No quiero generalizar. Voy a particularizar. ¿Qué ha ocurrido en los Estados Unidos? Si te libras un poco de la percepción acostumbrada y de la percepción condicionada, que te dice que el Presidente del país más poderoso del mundo ha de ser una persona inteligente… si recuerdas algunas frases y actos… si piensas un poco vas a llegar a la misma conclusión que yo he llegado.
Visita: http://www.attacmadrid.org/d/3/030309193946.php y disfrutarás de los más absurdos disparates.
Al menos piensa que clase de persona puede leer en voz alta un mensaje que le pasa su mentora –porque eso es lo que es- Condolezza Rice, en el que le decía: “Shut your mouth”. ¿Puede una secretaria o asesora tratar así al presidente de los Estados Unidos? ¿Puede el Presidente de los estados Unidos ser tan idiota como para leer el mensaje en voz alta? Lawrence J. Peter lo advirtió en “El Principio de Peter”. “Dado el tiempo suficiente, estaremos gobernados por incompetentes”. Creo que se quedó corto.
¿Qué se necesita para ser gobernante de un país? Pues tener una cierta edad, estar inscrito en los registros electorales, el apoyo de un partido político y una gran ayuda económica. Este último requisito es la clave. Hay gente que invierte en un candidato y luego quiere recuperar su inversión y quiere sacar beneficio. Es raro que haya mecenas. Más bien son inversionistas que buscan su beneficio. Como los que rodean a Bush.
Y ahora debo desviarme de nuevo. Siempre hubo y ha habido guerras. Es de desear que en el futuro no las haya, aunque temo que las habrá. ¿Para qué se hacían las guerras? Simplemente para ganar dinero, o territorios o gente. Desde el Rapto de las Sabinas el pillaje ha sido la gran motivación de todas las gestas, campañas, invasiones y hechos similares. En un principio, en la Historia de la Humanidad, era el puro, simple y directo saqueo.
Más adelante fue la ocupación del territorio y la explotación a través de impuestos y de la obligación del país dominado de comerciar sólo con el país dominante. Así, la ocupación de un país, digamos la India por el Imperio Británico, era rentable mientras los beneficios que recibía el imperio eran superiores a los gastos que le ocasionaba mantener un ejército de ocupación. Cuando Gandhi, con sus huelgas de hambre, hizo insoportables los costos del ejército de ocupación, la India estaba madura para su independencia.
Pero en este nuevo milenio se ha inventado algo más turbio, algo terrible y casi increíble, pero de una enorme lógica empresarial. Las guerras se hacen para que unas pocas empresas ganen dinero a costa de las pérdidas que se le inflingen al enemigo derrotado y a la ayuda que se le exige a las gentes del pueblo vencedor. ¿Nos vamos entendiendo?
Me explico mejor. No es sólo el pillaje el beneficio que producen las guerras, a los ganadores, por cierto. El beneficio en el nuevo concepto de guerra está en cargar el costo a los habitantes del país vencedor y dejar los beneficios para unas pocas empresas.
¿Te va quedando clara la película? El Presidente de los Estados Unidos de América puede ser un imbécil, incluso un retrasado mental capaz de hacer bromas con las inexistentes armas de destrucción masiva, que busca afanosamente debajo de su escritorio. Eso no tiene importancia. Mientras sea un buen actor y repita obedientemente lo que le mandan decir, es suficiente.
Lo único que tiene importancia es que las empresas que fabrican armas tengan un motivo para vender armas, tanques y aviones; que los que proveen de alimentos, uniformes y vituallas a los ejércitos invasores; que los que se encargan de los servicios médicos para el ejército; que los encargados del transporte de las tropas; que los encargados de proveer de tropas mercenarias puedan fabricar y ofrecer sus ejércitos genocidas, que todos ellos ganen dinero. Ahí está la razón de las guerras. Mientras esas empresas ganen dinero no hay razón para abandonar Irak.
Mientras haya expectativas de beneficios para ese tipo de empresas, no hay razón que impida invadir Irán. Y no importan los costos. Se calculó que la Guerra de Irak costaría unos US $ 50.000.000.000 y está costando casi once veces más, pero eso es un detalle favorable para el lucro de las empresas beneficiadas. Que esta situación agrave la crisis de los Estados Unidos, es un detalle sin importancia para los beneficiarios de la guerra.
Bueno, Máximo, me dirás amable lectora o lector, te estas pasando un poco. Esta denuncia tuya es más fuerte que las habituales.
Te respondo: Te equivocas. Yo no denuncio. Sólo me limito a desarrollar el pensamiento y las advertencias de Dwight D. Eisenhower (1890-1969) sobre el peligro de la relación industrial militar y sacar las conclusiones que cualquiera que no tenga bien lavado el cerebro puede ver y hacer suyas.
[1] Don Benjamín Subercaseaux fue Premio nacional de Literatura, Presidente del Pen Club de Chile, miembro de la Academia de Ciencias de Francia, Medalla al Valor otorgada por la Resistencia Francesa por su lucha contra el nazismo, navegante solitario por los mares del sur…
TRANSGÉNICOS, ENTROPÍA Y SALUD
Por Máximo Kinast
La entropía es la medida del desorden. Es la segunda Ley de la Termodinámica que nos dice que en un sistema cerrado, el desorden siempre aumentará.
Dice, en buen romance, que si movemos las piezas de un rompecabezas dentro de su caja, se desordenarán y si seguimos agitando la caja por millones de años, lo mas posible es que sigan desordenadas, aunque existe una única posibilidad de que se ordenen.
Eso es la entropía. El desorden aumenta, por una razón estadística. Las posibilidades de desorden son mucho más numerosas que las posibilidades de orden.
Todos los científicos del mundo, con ayuda de Internet y de los mayores adelantos en computación e informática, son incapaces de predecir un número cualquiera entre 10.000. O sea, no son capaces de acertar el número premiado de la Lotería del próximo domingo. ¿Puede científicamente afirmarse que un gen extraño no es un peligro para la salud humana? Sabemos que las combinaciones posibles para un gen son del orden de millones.
Transgénico significa la introducción de un gen (la unidad más pequeña con información sobre las características de un ser vivo) de una especie en un ser de otra especie. Al parecer esto ha ocurrido desde siempre de forma natural y ha sido la causa de las mutaciones entre las especies.
Un gen de un insecto se puede incorporar en el ADN de un animal, pero es algo que en la naturaleza no ocurre con frecuencia. Cuando los seres humanos descubren la tecnología adecuada para modificar los códigos genéticos mediante la incorporación de un gen de una especie en seres de otra especie, el hecho fortuito que alguna vez acaecía en la Naturaleza se convierte en un acto de producción industrial.
Un gen de otra especie, que por la forma o razón que sea, se introduce en un ser humano genera sólo dos posibilidades (entre los millones de combinaciones): Una, que el organismo rechace, anule o mate al gen extraño y no pase nada. Otra, que el gen extraño logre incorporarse al ADN del ser humano. Esta segunda posibilidad genera a su vez tres situaciones:
a) Que el gen incorporado al ADN humano sea inocuo y no afecte en nada al ser humano portador del intruso. Esta posibilidad es estadísticamente la más baja y por tanto la menos plausible.
b) Que el gen incorporado al ADN humano sea positivo y que afecte de una manera útil al ser humano portador del intruso. Por ejemplo, que inmunice contra alguna enfermedad. Esta posibilidad implica reforzar el orden. Por tanto, esta posibilidad significa disminuir la entropía. Es algo bastante difícil, pero posible a expensas de aumentar la entropía en otro sistema, que puede ser un sistema (u órgano) propio del mismo ser humano portador del gen intruso, lo que nos lleva a la siguiente posibilidad.
c) Que el gen incorporado al ADN humano sea negativo y que afecte de alguna manera peligrosa la salud, la vida o la estructura básica del ser humano. Incluso si se trata de un gen positivo, que ayuda contra alguna enfermedad, las posibilidades estadísticas de que dañe a otra parte o función del ser humano son enormes. Las posibilidades de desorden (y la enfermedad es un desorden en nuestro organismo) son millones de millones, en tanto que las posibilidades de orden son unos pocos miles.
Por lo tanto, es razonable concluir que la incorporación de un gen extraño, en especial de otra especie, como una mosca o una rata, en la cadena del ADN de un ser humano es –con muchas posibilidades- un acto contra su salud
Diviértase y acérquese al infinito. Para comprender mejor la idea de millones de millones de combinaciones haga un inocente juego de salón. Recorte o dibuje 60 cuadrados de 1 cm. Con ellos es posible formar sólo 12 figuras, con la condición de que los cuadrados adyacentes compartan un lado completo, como mínimo. (No vale colocar los cuadrados hasta la mitad de un lado y el resto juntarlo con otro cuadrado). Las doce figuras se llaman pentónimos.
Con ellas es posible formar uno de cuatro rectángulos: Uno de 10 x 6, u otro de 12 x 5, o de 15 x 4 o de 20 x 3 cuadrados. ¡Inténtelo! Pruebe con el rectángulo de 12 x 5. Hay unas seis millones de combinaciones que permiten formar el rectángulo. Es como armar un rompecabezas de doce piezas con seis millones de soluciones. ¡Ah, casi me olvido! Las posiciones erradas o equivocadas son muchos millones de millones, lo que hace casi imposible armar un rompecabezas de sólo doce piezas. Eso es entropía. Eso es lo que ocurre con el gen intruso. ¿Es necesario todavía un ejemplo concreto de daño a la salud?
EN EL FORO: “EL COSTE DE LOS TRANSGÉNICOS” APARECE EL SIGUIENTE COMENTARIO:
NotasenlaWeb o http://recorta.com/13187b
“Los grupos económicos dominantes no pueden ya silenciar la discusión sobre los alimentos transgénicos, entonces pretenden, a través de los medios masivos de comunicación que también les pertenecen o están comprometidos con ellos bajo una forzosa ‘obediencia debida’, encasillar el tema en la dicotomía de si son o no son perjudiciales para la salud humana”. Fuente: http://transgenicos.ecoportal.net/
SUPONGAMOS QUE DIOS EXISTE...
Por Máximo Kinast
Para escribir este artículo es necesario, imprescindible, aceptar como hipótesis de trabajo la existencia de DIOS.
Será difícil ponernos de acuerdo en definir el concepto de DIOS. Supongamos que estamos de acuerdo en algunas ideas. Por ejemplo, estamos hablando de un Ser Superior, bueno del Único y Más Superior de todos los seres. Por supuesto no tiene dimensiones, en el sentido humano, ni principio, ni final. Siendo asi, podemos decir que es mayor que el Universo (que es su creación, Big Bang o Creación Continua o la teoría que sea incluida). Podemos suponerlo infinitamente inteligente, infinitamente sabio, infinitamente bueno y podemos seguir así, con muchos infinitamente, porque todos los atributos son suyos. DIOS es tan grande, que por hacernos una idea, el abismo entre la inteligencia de DIOS comparada con la de un ser humano es enormemente mayor que la brecha que puede haber entre la inteligencia de un mosquito y la de Einstein. Por algo es el Creador de Todo. Vamos a suponer que estamos de acuerdo en estos atributos de DIOS, sin ánimo de limitarlo, sino sólo con la intención de darnos una idea de su grandeza, o mejor decir de su Enormidad.
Entonces empiezo mi historia, o mi cuento o narración breve de un hecho que presencié un día. Un hecho trivial que tuvo la virtud de hacerme pensar. Habitualmente vemos las cosas bajo el imperio de ’la percepción acostumbrada’(*) y aceptamos los hechos cotidianos, casi sin registrarlos en el cerebro; pero esa mañana puse atención a lo que veía. Y lo que veía y escuchaba era un hombre, mal vestido, más bien pobre, con una bocina de latón en sus manos a través de la cual gritaba: "El Reino de DIOS esta cerca..." y entre otras cosas de ese estilo decía a gritos: "Pecadores, les traigo la palabra de DIOS".
Y entonces pensé: ¡Que pequeño, que poca cosa ha de ser ese Dios, si necesita como intermediaro de Su Palabra a una persona como esa! Y en medio de mi pensamiento me vino otro: ¡Pero si hasta necesita una bocina de latón para que Su Palabra llegue a nosotros! Por supuesto que me reí. Me pareció ridículo un Dios que necesita un intermediario, un vocero con una bocina de latón. Un Dios así, pensé, no puede ser muy grande, ni muy importante. Es un Dios ridículo, con importantes limitaciones, por tanto no es un DIOS. Supongo que si DIOS (el que hemos bosquejado más arriba) necesitara hacernos llegar su voz, podría hablar directamente a toda la Humanidad, sin necesidad de teléfonos celulares o bocinas de latón.
Bueno, Máximo, me dirás amable lectora o amable lector, tu anécdota no prueba nada. Por supuesto que un intermediario humilde, con una bocina, no parece el medio más adecuado para traernos la palabra de DIOS, y eso no significa que DIOS sea pequeño, o que no exista. puede haber sido hasta un enfermo mental que se atribuye una representación que no tiene, o bien, los Caminos de Dios son insondables...
Es verdad, tienes razón, amable lectora o amable lector. Salvo un detalle que me queda como duda. Si la inteligencia y la capacidad de DIOS es inconmesurable, es tan infinitamente grande, capaz de crear el Universo con millones de millones de galaxias y estrellas... ¿Para qué necesita un intermediario? ¿No es igual, desde Su Altísima Perspectiva el hombre de la bocina que el Pope, el Ayatolah o el Papa? No me puedo imaginar que se aburra. Sonaría absurdo. ¿Cómo es posible que haya hecho una Creación tan torpe, donde millones de niños (que no tienen nada de responsabilidad ni de culpa) mueran de hambre cada año? ¿Cómo es posible que haya miles de representantes suyos, con una característica común: todos son inmensamente ricos? ¿Necesita realmente de intermediarios para comunicarse con nosotros? ¿Es un intermediario válido un Papa Nazi, un obispo pederasta o un ayatolah fundamentalista? ¿Prefiere DIOS el incienso, la mirra o el oro? Bueno, esta pregunta es fácil. Todos sus intermediarios se inclinan por el oro.
Y ahora termino. Hemos fabricado una torpe imagen de un ser que no existe y le hemos llamado DIOS y hemos usado su nombre para explotar a los más pobres y a los más crédulos. ¿Una torpe Imagen? Claro que sí. Si no crees, intenta conversar con un amigo de tu misma religión, a ver si se ponen de acuerdo sobre los atributos de DIOS. A ver si le dan el don de la ubicuidad y lo ubican en la mesa del patrón, como dice esa canción de Violeta Parra. Porque con los pobres, los que mueren de hambre, es seguro que no está.
¿Necesito decirte algo más para explicarte mi ateismo? Si no estas de acuerdo, por favor, deja tu comentario.
* Para ’La Percepción Acostumbrada’ visita http://recorta.com/e6883c
Mas sobre ateismo: http://Cyberateos.blogia.com
POLÍTICA Y TERRORISMO
Por Máximo Kinast
“Cuando los corderos pactan con el león, los corderos pierden”
José Martí (1853 - 1895 ) Libertador de Cuba
(Esta frase de Martí no tiene relación con los TLC por ser muy anterior a ellos)
POLÍTICA
Es la norma que establecemos para alcanzar fines u objetivos. Es así que hablamos de Políticas de Marketing o Políticas del Buen Gobierno o de Economía o de Salud, para referirnos a la normativa (escrita o tácita, pública o secreta) que creemos nos permitirá lograr lo que deseamos. La palabra viene del griego (polis = ciudad) y se refería al gobierno de las ciudades-estado de la antigua Grecia. Actualmente tiene en el subconsciente connotaciones casi obscenas, añadidas esforzadamente por los ‘políticos’ y sus partidos políticos.
Teóricamente un Partido Político es un conjunto de personas que creen que es mejor gobernar basados en unas normas en oposición a otras y que se organizan para alcanzar el poder a fin de aplicar sus recetas o políticas en beneficio de sus electores o de todos los miembros de un pueblo, estado o país.
Creo recordar que Eduardo Haro Tecglen, en su libro ‘Los Derechos Humanos, Una Frustración’ clasificaba las ideas políticas en un cuadrante cartesiano. No estoy seguro de si era así o no, pero el método me parece válido para este artículo.
En la práctica, el ejercicio y las ventajas del Poder corrompen a los gobernantes, sin necesidad de considerar el efecto previsto por Lawrence J. Peter[1] como corolario a su célebre principio, que garantiza que ‘dado el tiempo suficiente, estaremos gobernados pro incompetentes’, lo que la luz de la realidad actual parece confirmar en casi todo el mundo.
Esta corrupción se traduce en la transformación de los partidos políticos en maquinarias electorales destinadas a lograr el Poder a fin de utilizar los fondos públicos en beneficio del Partido y principalmente de sus líderes. En este sentido, todas las ‘recetas’ o políticas dejan de tener una connotación ideológica para mutarse por el pragmático fin de enriquecer a los ricos a costa de empobrecer a los pobres, quedándose los políticos con una mínima parte del botín o comisión por sus servicios.
De esta forma, la Política, de ciencia o arte del buen gobierno de la ‘polis’ ha pasado a ser la ciencia o arte de apoderarse ‘legalmente’ de los caudales públicos en beneficio de los más ricos con una parte para la casta gobernante.
Está quedando prácticamente vacío el cuadrante Democracia y Pacto, en beneficio del más sutil y más efectivo Democracia y Violencia, entendiendo por violencia todas las formas de violar la voluntad de los pueblos (incluyendo desde el marketing político a la invasión armada o la criminalización de los opositores) para apoderarse con el mayor aspecto de legalidad posible (aunque la legalidad no es un obstáculo) de los bienes y caudales públicos.
En esta finalidad de enriquecimiento no hay límites morales ni legales ni mucho menos religiosos que frenen los apetitos de las elites y de los políticos. Para comprender esta situación hay que hacer caso omiso de las declaraciones y de las palabras y atenerse sólo a los hechos. Y el hecho cierto es que hay una enorme y creciente concentración de la riqueza frente a una veloz agudización de la pobreza.
TERRORISMO
Defino el Terrorismo como ‘todo acto de agresión contra personas desarmadas y no beligerantes’. El Terrorismo, como su nombre lo indica es la opción de usar los temores, el miedo, como arma de guerra. El objetivo del Terrorismo es paralizar al adversario por el pánico. La sociedad civil, conformada por la mayoría de seres humanos, pacíficos y no beligerantes, no es, ni puede, ni debería ser considerada como adversario. Lamentablemente la cadena se rompe por el eslabón más débil y así, la sociedad civil es el principal objetivo de los terroristas.
Desde este punto de vista y aceptando esta definición, TERRORISTAS son todos los que utilizan o aplican el Terrorismo para lograr sus fines.
Por consiguiente, TERRORISTA es todo grupo o persona, que con armas o sin ellas, con independencia de su tamaño, de sus finalidades y de sus declaraciones, cometa actos de agresión contra seres humanos desarmados y no beligerantes, con la finalidad de provocar el terror para lograr sus fines.
Ya se trate de una banda, de un Ejército o de un Gobierno o de una persona, si atenta contra seres humanos desarmados y no beligerantes con el ánimo de crear el terror, está cometiendo un acto de Terrorismo. No son relevantes las explicaciones previas ni las justificaciones posteriores. Ya pueden hablar de ‘secuestro político’, de ‘daños colaterales por causa de un bombardeo inteligente’, de ‘juicio popular’ o de ‘ejecución extrajudicial’. Pueden llamar a la tortura ‘apremios legítimos’ o simplemente ‘excesos involuntarios’. Todo eso es palabrería hueca. Una formas de ocultar hechos que son diáfanos.
Son formas de terrorismo la desaparición forzada de personas, el secuestro, la tortura, el asesinato y el genocidio, la profanación de tumbas, la desaparición de personas vivas o muertas, la criminalización de opositores inocentes, la deshumanización de los adversarios (como hicieron los nazis con los judíos o el llamarlos ‘gusanos’ u otros epítetos deshumanizantes) y otras formas que puedan surgir orientadas a imponer una voluntad por medio del terrorf, con absoluta independencia de quien los cometa
Incluso es terrorista una sola persona que crea una falsa alarma pública a través de una llamada anónima advirtiendo de cualquier barbaridad inexistente (excepto en su imaginación), como podría ser un aviso de antrax en los estanques de agua potable de una ciudad o la existencia de una bomba inexistente. No es terrorista la persona que teniendo conocimiento de un hecho de esta naturaleza hace la denuncia correspondiente. La finalidad en ambos casos es diferente. En el primero es sembrar el pánico, en el segundo es evitar un posible desastre.
Quienes cometen actos terroristas son Terroristas. No es excusa ni atenuante las ideas que digan defender, ni los objetivos superiores que esperan alcanzar. Los actos terroristas siempre son repudiables. Ya sea la Santa Iglesia Católica, a través de la muy Santa Inquisición quemando herejes para salvar sus almas, o las Fuerzas Armadas de Chile, ‘extirpando la lacra marxista’, o la coalición de Bush, Aznar y Blair, para salvar la democracia en Irak y librar al pueblo de la tiranía de Hussein, son todos actos terroristas. No valen las razones con las que pretenden avalarlos. No sólo porque esas razones suelen ser mentiras que ocultan el simple afán de robo, pillaje y lucro, sino porque los hechos son agresiones a personas desarmadas y no beligerantes.
Si queremos ser serios y honestos hemos de condenar el Terrorismo venga de donde venga. No es ético aceptar como bueno un Terrorismo de Estado, porque se dice en defensa de la democracia o de Mongo Aurelio. El bombardeo de población civil, desde Guernica, pasando por Lidice, May Lay y docenas de ciudades más es puro y simple Terrorismo.
Es Terrorismo detener, apresar, secuestrar, torturar, asesinar o desaparecer a personas por imputaciones arbitrarias sobre sus intenciones, por sus ideas, por el color de su piel, por su religión o su ateismo, por sus preferencias sexuales, por su filiación política, por su situación económica, por su idioma, por su nacionalidad, por los delitos de sus parientes o de sus amigos, o por cualesquiera otra sinrazón análoga, como inventar cargos arbitrarios en su contra.
En este sentido y basándome en esta definición amplia, mientras las FARC o cualquier otro grupo (como ETA, Sendero Luminoso, MRTA o las Fuerzas Armadas de USA o de Chile) secuestren personas, las torturen o sólo las retengan contra su voluntad, han de ser consideradas organizaciones terroristas y merecen el repudio de la Humanidad.
Los que hayan cometido actos de Terrorismo serán Terroristas toda su vida. Ya sean grupos o personas, activos o inactivos. Pueden ser Terroristas Arrepentidos, Terroristas que han cumplido sentencia y se reinsertan en la vida civil, o Terroristas ue han escapado con subterfugios legales o por lagunas de la ley, pero el estigma de Terrorista le acompañará toda su vida. La gente, el pueblo no quiere olvido ni perdón, y aunque la memoria colectiva es frágil, hay hechos que impactan las conciencias y perduran a través del tiempo.
[1] "El Principio de Peter" de Laurence J. Peter. Publicado en 1998 por Plaza & Janés Editores, ISBN:8401451248
¿QUIÉN SERÁ EL NUEVO STALIN?
TERRORISMO
Por Máximo Kinast
El lunes 4 de Febrero de 2008, en varias ciudades del mundo hubo una marcha multitudinaria en repudio al Terrorismo de las FARC.
Un simple hecho, claro y contundente. Las personas de todo el mundo están en contra de los secuestros que han efectuado las FARC. ¿Es así de claro? No estoy tan seguro. Para tu tranquilidad, amable lectora o amable lector, estoy contra cualquier acto de Terrorismo y te lo explicaré con mayor claridad hacia el final de este artículo.
Pero vamos por partes. ¿La manifestación de ayer fue de gente que se opone al Terrorismo o de gente que repudia a las FARC? ¿O es gente que está contra Hugo Chávez? Porque Chávez estaba pidiendo la calificación de beligerante para las FARC, o porque no les gustan las ideas de Chávez contrarias a los neoliberales ni sus ideas antinorteamericanas. ¿Fue una manifestación contra las FARC o a favor de Uribe? ¿Fue contra toda forma de Terrorismo o fue sólo una excusa para ir contra los que se oponen a Bush?
A mi no me queda clara la manifestación de ayer. No se a favor de que estaba toda la gente ni en contra de que se manifestaban.
Vamos a suponer de buena fe, que la gente de este planeta no quiere al Terrorismo. Parece que todos estamos de acuerdo en que es una lacra social. Pero, me pregunto: ¿Estamos todos de acuerdo en lo que es Terrorismo?
Antes de seguir, quiero reivindicar mi derecho, como habitante de este planeta a pensar y a expresar públicamente mi pensamiento. No creo en el cinismo de Clemenceau . (1)
Mi definición es clara: Terrorismo es todo acto de agresión contra personas desarmadas y no beligerantes.
Por consiguiente, terrorista es todo grupo armado –con independencia de su tamaño, de sus finalidades y de sus declaraciones- que cometa actos de agresión contra seres humanos desarmados y no beligerantes.
No podemos engañarnos ni ocultar el sol con un dedo. Cristo (2) lo dejó bien claro. Los árboles se conocen por sus frutos. Esto significa que las personas –en forma individual o colectiva- se conocen por sus hechos. Cualquier grupo armado que cometa este tipo de atentados es un grupo terrorista. Ya se trate de una banda, de un Ejército o de un Gobierno, si atenta contra seres humanos desarmados y no beligerantes está cometiendo un acto de Terrorismo.
No son relevantes las explicaciones previas ni las justificaciones posteriores. Ya pueden hablar de ‘secuestro político’, de ‘daños colaterales por causa de un bombardeo inteligente’, de ‘juicio popular’ o de ‘ejecución extrajudicial’. Pueden llamar a la tortura ‘apremios legítimos’ o simplemente ‘excesos involuntarios’. Todo eso es palabrería hueca. Una formas de ocultar hechos que son diáfanos. La desaparición forzada de personas, el secuestro, la tortura, el asesinato y el genocidio, la profanación de tumbas, la desaparición de personas vivas o muertas, son delitos de Terrorismo, con absoluta independencia de quien los cometa.
Quienes cometen actos terroristas son Terroristas. No es excusa ni atenuante las ideas que digan defender, ni los objetivos superiores que esperan alcanzar. Los actos terroristas siempre son repudiables. Ya sea la Santa Iglesia Católica, a través de la muy Santa Inquisición quemando herejes para salvar sus almas, o las Fuerzas Armadas de Chile, ‘extirpando la lacra marxista’, o la coalición de Bush, Aznar y Blair, para salvar la democracia en Irak y librar al pueblo de la tiranía de Hussein, son todos actos terroristas. No valen las razones con las que pretenden avalarlos. No sólo porque esas razones suelen ser mentiras que ocultan el simple afán de robo, pillaje y lucro, sino porque los hechos son agresiones a personas desarmadas y no beligerantes.
Si queremos ser serios y honestos hemos de condenar el Terrorismo venga de donde venga. No es ético aceptar como bueno un Terrorismo de Estado, porque se dice en defensa de la democracia o de Mongo Aurelio. El bombardeo de población civil, desde Guernica, pasando por Lidice, May Lay y docenas de ciudades más es puro y simple Terrorismo.
Es Terrorismo secuestrar, torturar o asesinar a personas por sus ideas, por el color de su piel, por su religión o su ateismo, por sus preferencias sexuales, por su filiación política, por su situación económica, por su idioma, por su nacionalidad, por los delitos de sus parientes o de sus amigos, o por cualesquiera otra sinrazón análoga.
En este sentido y basándome en esta definición amplia, mientras las FARC o cualquier otro grupo armado (como ETA o las Fuerzas Armadas de USA) secuestren personas, las torturen o sólo las retengan contra su voluntad, han de ser consideradas organizaciones terroristas y merecen el repudio de la Humanidad.
En este sentido, en mi calidad ya invocada de habitante de este planeta, me adhiero a la manifestación de ayer y formulo votos porque las FARC dejen en libertad a sus secuestrados y abandonen las prácticas terroristas. Al menos eso las diferenciaría notablemente de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de Norte América.
(1) Georges Benjamin Clemenceau (1841 - 1929). Médico, periodista y político francés, famoso por sus célebres frases y por su cinismo. Dijo: ‘Agresor es el otro’, lo que algunos podrían parodiar definiendo ‘Terrorista es el otro’
(2) Jesucrito, hijo de José y de María, joven carpintero judío sobre el que hay división de opiniones. Para unos es Dios, para otros es un Profeta, para algunos es un revolucionario y para otros no ha existido. Todo ello no invalida el razonamiento.
PAYKUNA, PACHAMAMA Y AYNI
Por Máximo Kinast (30 – Enero – 2008)
‘Nihil nobis sub sole’ decían los antiguos romanos. Quizás ese fue su mayor error. Quizás esa idea equivocada de que no había nada nuevo bajo el sol, ayudó a destruir su Imperio. Nuevos dioses, nuevos bárbaros que cruzaban sus fronteras, nuevas ideas y la vieja estructura que por siglos había dominado occidente se derrumbó.
Me agrada aprender. Siempre he encontrado cosas nuevas bajo el sol del desierto en que nací o del sol de España, que me acogió como hijo, o a la sombra gris de las nubes, como en Lima, la ciudad de los contrastes, donde el sueño y la realidad conviven y perfilan un carácter tan limeño que no se definir.
En el Perú he encontrado tres palabras que han dado respuesta a casi todas mis inquietudes. Desde siempre he querido saber cuales seres humanos están a favor del Mal y cuales están a favor del Bien. Encontré en el Derecho Romano la base de la equidad en los contratos entre seres humanos. ‘Do ut des, do ut facies, facio ut facies’. Doy para que des, doy para que hagas y hago para que hagas. Es sencillamente genial. Implica un concepto de equidad equitativa, como diría mi admirada amiga, Rigoberto Menchú (1).
Luego, donde menos se podría imaginar, en los Estados Unidos y (por supuesto) en el Marketing se inventa el ‘win win’. Simple y genial. En toda relación de negocios, sólo puede haber cuatro resultados:
Los dos perdemos (los dos somos tontos);
Tu ganas y Yo pierdo (yo soy tonto);
Yo gano y Tú pierdes (ahora el tonto eres tú), y
Yo gano y Tú ganas, no hay tontos y los dos somos felices.
Lastima que como todos los inventos relativos a negocios, tiene su trampita. Sólo se aplica a las relaciones comerciales en pequeña escala, con el frutero de la esquina, para entendernos. Las grandes transnacionales, las grandes empresas no consideran que este concepto deba aplicarse a las relaciones con sus clientes, ni mucho menos a sus relaciones con sus trabajadores (que eufemísticamente llaman ‘clientes internos’). Lo único que les interesa son sus beneficios, la ley del ‘profit by profit’, que se traduce por ganar dinero como sea y a costa de quien sea.
Y ahora están las palabras del runasimi o quechua, como le llaman en otros idiomas. Es curioso como con sólo tres palabras podemos definir los límites de dos cosmovisiones diferentes que nunca se han encontrado ni chocado. Son dos culturas en la que una ha arrasado a la otra, consiguiendo incluso penetrar en la cosmovisión y crear un sincretismo indeseado, que facilita la dominación de una y el sometimiento de la otra.
‘Ya has hablado bastante del que va a andar en la cuerda –le grita el pueblo a Zaratustra- ahora muéstralo’(2). Comprendo la indirecta, amable lectora o amable lector. Es hora de entrar en materia, aunque los preámbulos han sido necesarios y quizás hasta imprescindibles.
PAYKUNA.
El pronombre personal más importante en castellano (y en muchos o en casi todos los idiomas occidentales) es la primera persona del singular: YO. Luego viene el TÚ, que me lees o me escuchas. Toma nota de que ambas no tienen género, como la tercera que sí lo tiene. (Hay un cuarto pronombre personal, pero no le damos importancia, porque se usa para los animales o cosas. Me refiero a la palabra ‘lo’, que en inglés –me parece- equivale al ‘it’)
Del cuarto al sexto lugar vienen los plurales (sin género los dos primeros) siendo el último, el de menor importancia, la tercera persona del plural, a las que debería referirme como ‘terceras personas del plural’: ELLOS (los machos primero), ELLAS, AQUELLOS Y AQUELLAS. (El séptimo pronombre personal ni lo consideramos, porque se aplica a cosas o a extraterrestres: ELLO).
Esto es una cosmovisión occidental. Nos dice como ubicarnos en el planeta. Nuestra escala de valores o de percepción de valores personales. El concepto social implícito en el idioma esta supeditado al individuo: el YO es lo más importante. El concepto individual está muy por sobre el sentido social. Así resulta fácil vender una locomotora vieja como si fuese una nave espacial. Así es fácil inventar ‘el fin de la Historia’(3), ‘la copa que chorrea’, ‘la libertad de los mercados’ y varias patrañas más que sólo favorecen a unos pocos a costa de destruir la vida en este planeta.
Que diferente es en runasimi el PAYKUNA. Esta palabra, que no tiene género, significa ELLAS (los quechuas siempre ponen primero a las mujeres en su conversación), ELLOS, AQUELLOS Y AQUELLAS. ¿Por qué es más importante PAYKUNA que ÑOQA?, le pregunto a Ismael, un amigo quechua. Me responde con sorpresa, porque nunca lo había pensado: “Ñoqa es YO en castellano, -me dice y añade- ¿Cómo voy a ser más importante que PAYKUNA? PAYKUNA es la gente de mi pueblo, es todo mi pueblo, los que están allá, los que ya no están y los que vendrán en el futuro” Veo en su rostro una pregunta que no formula: “¿Qué pregunta más estúpida?”. Y lo comprendo. ¿Cómo puede ser posible que un ser humano se sienta superior a su gente, a su pueblo, a sus semejantes?
En la cosmovisión andina es un absurdo que un ser humano se sienta superior a todos.
Sin perder una pizca de orgullo, la gente originaria de América sustenta su identidad en la pertenencia a una nación, a un pueblo, a una etnia. El sentido social del runasimi lo revela. Y el discurso del Jefe Seatle (4) lo confirma. Puedes leerlo en mi blog, (a continuación de este artículo), o buscarlo en la red, al final de este texto.
======
PACHAMAMA ha sido traducido por NATURALEZA.
Incluso se le ha querido dar el carácter de una diosa, al estilo de Ceres, diosa de la agricultura entre los romanos o de Hera, diosa de la tierra. Eso ha sido peor que una estupidez. Ha sido un crimen cultural. En el Ande no hay dios ni dioses. La gente andina respeta fuerzas naturales, a las que dan nombres. Hay (me parece) un cierto sentido de ‘sacralitat’, como la explicaba Agusti Chalaux (5) en el centro cultural Joan Bardina (6), en estas fuerzas naturales, como el sol, el ‘Tata Inti’, que nos da luz y energía y en cuya corona vivimos (y no es un eufemismo indígena, es ciencia occidental). ¿Cómo no sentir respeto por esta fuerza de la naturaleza que nos da la vida? Pero de ahí a creer que es Horus, hay una gran distancia.
La Naturaleza, en nuestros idiomas occidentales, es distinta de nosotros. Es algo externo, que podemos y debemos dominar, explotar, modificar, adaptar a nuestras necesidades y deseos. Somos Nosotros, los seres humanos, distintos del resto, ya sean animales, vegetales o minerales. Todo y todos están a nuestro servicio y nuestra obligación con ellos es igual a cero. Esa es la opinión general, a excepción de algunas voces ecologistas y de algún economista importante como E. F. Schumacher (7), autor de ‘Small is Beautiful’.
Como la Naturaleza siempre se ha recuperado de las heridas que le inflingimos, existe la estúpida idea de que siempre se regenerará. Al parecer no es así. O no lo es en términos de vida de nuestra especie. Te sugiero leer un científico serio, además de gran inventor, James Ephraim Lovelock (8), autor de The Revenge of Gaia (La venganza de Gaia).
PACHAMAMA, no es Naturaleza. En un sentido restringido es nuestro planeta. Es la Tierra y todo lo que contiene, incluso nosotros, los seres humanos. Somos parte de la Pachamama. Somos Pachamama. No estamos diferenciados. En un sentido amplio, Pachamama es Todo lo que existe. Es el Universo en que esta nuestro planeta. No existe posibilidad de diferenciarnos de la PACHAMAMA. Destruirla, modificarla, explotarla, tiene el mismo sentido para un quechua que el sentido que tendría para un occidental cortarse un dedo o la nariz por puro gusto. (Se que alguien dirá: ¿Y la cirugía estética? O bien habrá otro que diga, ¿pero cuál es más grande, o cuál contiene a cuál, la Pachamama o el Tata Inti?) Esa es una forma de razonar occidental. Si no has comprendido nada todavía, si pretendes analizar desde tu cosmovisión la cosmovisión indígena, estas en un error y difícilmente podré explicarte.
El concepto de ‘ecología’ implica la defensa de la naturaleza contra la depredación de los seres humanos. ‘Ecología’ es un concepto innecesario en el mundo andino, tan innecesario como lo sería Amnistía Internacional en un planeta sin torturas, sin desapariciones y con absoluto respeto por los Derechos Humanos. El respeto por la PACHAMAMA y su cuidado es el mismo que siente cada ser humano por si mismo, porque está indiferenciado de ella.
Este concepto, este sentido de integración entre todas las cosas y todos los seres con la PACHAMAMA es una idea útil y bella. Pero no es todo.
Para nosotros, la Naturaleza esta ahí, fuera de nosotros, ocupando un espacio distinto al que ocupo YO. Fue necesario llegar a 1905 para que Einsten nos explicara que el espacio no es diferente del tiempo, y que uno sin el otro no es concebible. Los habitantes del Ande y los primitivos pobladores de América lo sabían con varios milenios de antelación. No esperaron a que Aldous Huxley (9) escribiera La isla para saber que todo ocurre ‘aquí y ahora’. La PACHAMAMA es espacio y tiempo y en ambos estamos nosotros.
=======
AYNI
Se habla de AYNI como de una costumbre andina de ayuda recíproca. Si debo recoger mi cosecha o construir mi casa, mis vecinos vendrán en mi ayuda y trabajarán conmigo sin pedir nada a cambio… sólo el AYNI, que me obliga a hacer lo mismo o brindar cualquier otro tipo de ayuda que mi vecino necesite. En realidad es mucho más que una costumbre.
Pedro Flecha (10) nos dice: “La Reciprocidad es un concepto que los historiadores criollos, nunca han entendido. Bruce Manheim, un gringo, publicó en 1991 un libro sobre el quechua (The Language of the Inka since the European Invasion. University of Texas Press), que todos los historiadores criollos debían leer. En el nos habla que la ley eje en el mundo andino es la Reciprocidad (en quechua "ayni"). Pero ¿Qué es la Reciprocidad?”
Estoy de acuerdo con lo que dice Pedro Flecha, excepto en un leve matiz semántico. El AYNI se suele traducir por RECIPROCIDAD. Pienso que es un error. Tanto la Equidad como la Reciprocidad implican la búsqueda de un Equilibrio y hasta allí son sinónimos. En nuestro idioma castellano, por Reciprocidad se entiende la devolución de lo mismo que se ha recibido, en tanto que por Equidad entendemos la devolución de los que es Justo. En cierta forma la Reciprocidad implica una forma de Venganza y la Equidad una forma de Justicia. Soy Recíproco si torturo al torturador, si cobro "ojo por ojo, diente por diente...", si mato al que mata, si odio al que odia. Soy Equitativo si sanciono al malhechor conforme a normas dictadas, aprobadas y conocidas universalmente con anterioridad al delito cometido. Reciprocidad es devolver el golpe en la mejilla. Es posible ser Equitativo poniendo la otra mejilla; es imposible serlo devolviendo el golpe. Hay Equilibrio en los opuestos. Esa es la esencia del ayni, si es que he llegado a comprenderlo.
Este principio de convivencia es sólo posible para seres que están integrados en la Pachamama. Es toda una cosmovisión. Pedro Flecha nos dice que en todas las religiones, su esencia se puede expresar en una frase, como el muy católico “no hagas a otros lo que no deseas que te hagan a ti”. El AYNI –sin ser una religión- se puede expresar más positivamente, como “ayuda a otros seres como deseas que te ayuden a ti”.
======
CONCLUSIÓN
En esas tres palabras: Paykuna, Pachamama y Ayni es posible simbolizar toda la cosmovisión andina en la relación de los seres humanos entre sí y con el medio circundante. Es toda una filosofía de supervivencia, que les ha permitido conservar su identidad contra la invasión armada desde 1492 hasta nuestros días, y lo que es mucho más, han resistido la invasión solapada que representan las religiones occidentales, en su mayoría adoradores de la muerte, de la culpa, y de la competencia propia del YO, representada por un concepto de Super Yo, por el concepto aterrador de Dios.
Creo que la situación precaria de la Humanidad y de este planeta en la actualidad se debe, mucho más que a ideologías políticas y económicas criminales, a nuestra cosmovisión occidental que facilitó su nacimiento y su desarrollo. Es posible que sea tarde para rectificar, pero aunque sea por orgullo o vanidad deberíamos intentar cambiar nuestra cosmovisión y adoptar el pensamiento andino.
Pienso que la conclusión es evidente, pero en mérito a la claridad, no está demás decir que los seres humanos se pueden dividir entre los que tienen como primer pronombre el YO y los que prefieren el PAYKUNA. No te ofenderé diciéndote cuales son los buenos y cuales son los malos.
Estoy convencido de que en la cosmovisión andina esta toda la filosofía que necesitamos para unirnos e intentar un mundo mejor.
NOTAS:
(1) Rigoberta Menchú Tum
http://es.wikipedia.org/wiki/Rigoberta_Mench%C3%BA
(2) Also sprach Zarathustra. Ein Buch für Alle und Keinen
(Citado de memoria) Friedrich Wilhelm Nietzsche
http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche
(3) The End of History and the Last Man
Francis Fukuyama (1992)
El_fin_de_la_Historia_y_el_%C3%BAltimo_hombre
Sobre este tema es interesante leer el artículo de Eduardo Galeano:
http://patriagrande.net/uruguay/eduardo.galeano/
ser.como.ellos/la.teoria.del.fin.de.la.historia.htm
(4) Discurso del Jefe Seatle:
www.geocities.com/yosemite/geyser/5659/indio.htm
#TEXTO%20DEL%20INDIO%20SEATTLE
(Se ha generado una polémica sobre la autenticidad del discurso. Tanto si su autor es el Jefe Seatle, como si no lo es, el contenido de esa carta es excelente y muy esclarecedor de la cosmovisión indígena).
(5) Agusti Chalaux
www.pangea.org/~jbardina/aguses00.htm
(6) Centro de Estudios Joan Bardina:
www.pangea.org/~jbardina/cejbes00.htm
(7) Ernst Friedrich Schumacher (1911–1977)
www.eumed.net/cursecon/economistas/schumacher.htm
8) James Ephraim Lovelock
http://es.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
(9) Aldous Leonard Huxley
http://es.wikipedia.org/wiki/Aldous_Huxley
(10) Pedro Flecha
http://lapalabradelmuro.netfirms.com/textos
Su artículo completo que cito en este texto esta reproducido en el punto Nº 48 de:
www.newsmatic.e-pol.com.ar/index.php?pub_id=99&sid=612&aid=
6675&eid=10&NombreSeccion=Art%C3%83%C2%ADculos%
CARTA DEL JEFE SEATLE AL PRESIDENTE DE USA
TEXTO DEL JEFE INDIO SEATTLE
AL PRESIDENTE DE EEUU.
(
Carta de Seattle, jefe de la tribu Suwamish al presidente de los Estados Unidos, Mr. Franklin Pierce, el año 1855, como respuesta a su oferta de compra de las tierras Suwamish.
El gran caudillo de Washington ha ordenado hacernos saber que nos quiere comprar las tierras. El gran caudillo nos ha mandado también palabras de amistad y de buena voluntad. Apreciamos mucho esta delicadeza porque conocemos la poca falta que le hace nuestra amistad. Queremos considerar su ofrecimiento, pues sabemos que si no lo hiciéramos, pueden venir los hombres de piel blanca a tomarnos las tierras con sus armas de fuego. Que el gran caudillo de Washington confíe en la palabra del líder Seattle con la misma certidumbre que espera la vuelta de las estaciones. Mis palabras son inmutables como estrellas.
¿Como podéis comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? Se nos hace extraña esta idea. No son nuestros el frescor del aire ni los reflejos del agua. ¿Cómo podrían ser comprados? Lo decidiremos más adelante. Tendríais que saber que mi pueblo tiene por sagrado cada rincón de esta tierra. La hoja resplandeciente; la arenosa playa; la niebla dentro del bosque; el claro en la arboleda y el zumbido del insecto son experiencias sagradas y memorias de mi pueblo. La sabia que sube por los árboles lleva recuerdos del hombre de piel roja.
Los muertos del hombre de piel blanca olvidan su tierra cuando empiezan el viaje en medio de las estrellas. Los nuestros nunca se alejan de la tierra, que es la madre. Somos un pedazo de esta tierra; estamos hechos de una parte de ella. La flor perfumada, el ciervo, el caballo, el águila majestuosa: todos son nuestros hermanos. Las rocas de las cumbres, el jugo de la hierba fresca, la calor de la piel del potro: todo pertenece a nuestra familia.
Por esto, cuando el gran caudillo de Washington manda decirnos que nos quiere comprar las tierras es demasiado lo que nos pide. El gran caudillo quiere darnos un lugar para que vivamos todos juntos. El nos hará de padre y nosotros seremos sus hijos. Hemos de meditar su ofrecimiento. No se nos presenta nada fácil ya que las tierras son sagradas. El agua de nuestros ríos y pantanos no es sólo agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si os vendiésemos las tierras, haría falta que recordaseis que son sagradas y lo tendríais que enseñar a vuestros hijos y que los reflejos misteriosos de las aguas claras de los lagos narran hechos de la vida de mi pueblo. El murmullo del agua es la voz del padre de mi padre.
Los ríos son hermanos nuestros, porque nos libran de la sed. Los ríos arrastran nuestras canoas y nos dan sus peces. Si os vendiésemos las tierras, tendríais que recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son hermanos nuestros y también vuestros. Tendríais que tratar a los ríos con el corazón.
Sabemos bien que el hombre de piel blanca no puede entender nuestra manera de ser. Tanto le importa un trozo de tierra que otro, porque es como un extraño que llega de noche a arrancar de la tierra todo lo que necesita. No ve la tierra con una hermana, sino más bien como una enemiga. Cuando la ha hecho suya, la menosprecia y sigue andando. Deja atrás las sepulturas de sus padres y no parece que eso le duela. No le duele desposeer la tierra de sus hijos. Olvida la tumba de su padre y los derechos de sus hijos. Trata a la madre tierra y al hermano cielo como si fueran cosas que se compran y se venden; como si fuesen animales o collares. Su hambre insaciable devorará la tierra y detrás suyo dejará tan sólo un desierto.
No lo puedo comprender. Nosotros somos de una manera de ser muy diferente. Vuestras ciudades hacen daño a los ojos del hombre de piel roja. Tal vez sea porque el hombre de piel roja es salvaje y no puede entender las cosas. No hay ningún lugar tranquilo en las ciudades del hombre de piel blanca; ningún lugar donde se pueda escuchar en la primavera el despliegue de las hojas, o movimiento de las alas de un insecto. Tal vez me lo parece a mi porque soy un salvaje y no comprendo bien las cosas. El ruido de la ciudad es un insulto para el oído. Y yo me pregunto: ¿qué tipo de vida tiene el hombre cuando no es capaz de escuchar el grito solitario de una garza o la discusión nocturna de las ranas alrededor del charco? Soy un hombre de piel roja y no puedo entender. A los indios nos deleita el ligero murmullo del viento fregando la cara del lago y su olor después de la lluvia del mediodía, con su peculiar fragancia.
El hombre de piel roja es conocedor del valor inapreciable del aire ya que todas las cosas respiran su aliento: el animal, el árbol, el hombre. Pero parece que el hombre de piel blanca no sienta el aire que respira. Como un hombre que hace días que agoniza, no es capaz de sentir la peste. Si os vendiésemos las tierras, tendríais que dejarlas en paz y que continuasen sagradas para que fuesen un lugar en el que hasta el hombre de piel blanca pudiese saborear el viento endulzado por las flores de la pradera.
Queremos considerar vuestra oferta de comprarnos las tierras. Si decidiéramos aceptarlo tendré que poneros una condición: que el hombre de piel blanca mire a los animales de esta tierra como hermanos.
Soy salvaje, pero me parece que tiene que ser así. He visto búfalos a miles pudriéndose abandonados en las praderas; el hombre de piel blanca les disparaba desde el caballo de fuego sin ni tan sólo pararlo. Yo soy salvaje y no entiendo porqué el caballo de fuego vale más que el búfalo, ya que nosotros lo matamos sólo a cambio de nuestra propia vida. ¿Qué puede ser del hombre sin animales? Si todos los animales desapareciesen , el hombre tendría que morir con gran soledad de espíritu. Porque todo lo que les pasa a los animales, bien pronto le pasa también al hombre. Todas las cosas están ligadas entre sí.
Haría falta que enseñaseis a vuestros hijos que el suelo que pisan son las cenizas de los abuelos. Respetarán la tierra si les deciís que está llena de vida de los antepasados. Hace falta que vuestros hijos lo sepan, igual que los nuestros, que la tierra es la madre de todos nosotros. Que cualquier estrago causado a la tierra lo sufren sus hijos. El hombre que escupe a tierra, a sí mismo se está escupiendo.
De una cosa estamos seguros: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. El hombre no ha tejido la red que es la vida, sólo es un hijo. El sufrimiento de la tierra se convierte a la fuerza en sufrimiento para sus hijos. Estamos seguros de esto. Todas las cosas están ligadas como la sangre de una misma familia.
Hasta el hombre de piel blanca, que tiene amistad con Dios y se pasea y le habla, no puede evitar este destino nuestro común. Tal vez sea cierto que somos hermanos. Ya lo veremos. Sabemos una cosa que tal vez descubriréis vosotros más adelante: que nuestro Dios es el mismo que el vuestro. Os pensáis que tal vez tenéis poder por encima de Él y al mismo tiempo lo queréis tener sobre todas las tierras, pero no lo podéis tener. El Dios de todos los hombres se compadece igual de los de piel blanca que de los de piel roja. Esta tierra es apreciada por su creador y estropearla sería una grave afrenta. Los hombres de piel blanca también sucumbirán y tal vez antes que el resto de tribus. Si ensuciáis vuestra cama, cualquier noche moriréis sofocados por vuestros propios delitos. Pero veréis la luz cuando llegue la hora final y comprenderéis que Dios os condujo a estas tierras y os permitió su dominio y la dominación del hombre de piel roja con algún propósito especial. Este destino es en verdad un misterio, porque no podemos comprender que pasará cuando los búfalos se hayan extinguido; cuando los caballos hayan perdido su libertad; cuando no quede ningún rincón del bosque sin el olor del hombre y cuando por encima de las verdes colinas nuestra mirada encuentre por todas partes las telarañas de hilos de hierro que llevan vuestra voz.
¿ Dónde está el bosque espeso? Desapareció. ¿Dónde está el águila? Desapareció. ¡Así se acaba la vida y empezamos a sobrevivir!
--------------------------------------------------------------------------------------------
UN MENSAJE DESDE BRASIL PARA COMPARTIR
Dancem macacos, dancem!
http://video.google.com/videoplay?docid=-2219261287903697793
Pra avisar que estou de blog novo:
http://tzatziki.wordpress.com/
Nele vou falar de amenidades...
Espero você por lá, ok?
há braços,
Mauricio Otero
Fuente: http://www.australosorno.cl Sección: Opinión - Fecha: 23/08/06
-¿Cómo? -Por qué? -Cuándo, sí, pero, -Quién, -Por qué, -¿ahora?, No sé...¿Importa? -Tal vez, cuál vez, -estás soñando? No me acuerdo? ¿Dónde estás? ¿Vendrá? ¿Quién? Cualquier, ¿cualquier? Para qué?...Ah!...
Y si lo intentáramos...? -No hay nada que hacer- Erramos? Somos? ¿Cómo? Ya... vino... Volverá?... No me importa... Y si viene- Para qué? Seremos cuántos, por dónde, acaso, comes, qué, cómo, no sé. Entonces?...
"El punto es, ¿Quién eres tú? No por qué o cómo, ni siquiera qué. Tal vez puedo ver qué, con bastante nitidez. ¿Pero quién eres? No sirve de nada saber. Eso no tiene nada que ver conmigo. No es cosa mía. A veces creo que percibo algo de lo que eres, pero es nada más que un accidente." -Eso. -Quizás tuviste una visión. -Una visión. -Una alucinación. -Una ilusión. "Dependemos de estos accidentes, estos accidentes inventados para continuar. No tiene importancia entonces que sea conspiración o alucinación. Pero cómo vamos, -A dónde? ¿Cómo? Por qué? Uno es cero. Eres sincero? Qué? "¿Vamos?"
Esta glosa de "Esperando a Godot", de Samuel Beckett y 'restos' de "Los enanos", de Harold Pinter, se han podido unir gracias al cordón invisible del teatro del absurdo.
Decimos que algo es un absurdo cuando no tiene sentido, cuando el sin sentido, de la vida, de las cosas, del tiempo, del lugar, de la acción, del pensamiento, ocupan nuestra inteligencia y no hayamos la lógica, las coordenadas que lo expliquen a nuestro sano entendimiento. Pero acaso, desde la antigüedad, los hombres hemos esperado a ese Godot, que no sabemos qué es, si es algo, o como los enanos de Pinter, finalmente descubrimos que somos bichos que se alimentan de la carroña que dejan otros, no importa quiénes ni por qué, sólo que ese alimento ya no está más. Alimento para el cuerpo o el alma. Hoy somos un 'esclavo técnico', como señaló en "La hora veinticinco", Virgil Gheorghiu. Todos pasamos la vida esperando un mensaje, cuál, no importa, es una ocupación cuando no tenemos nada que hacer. Ionesco planteó que estamos solos en el mundo moderno. O somos rinocerontes, paquidermos pesados. Obesos.
La gente se echa al consumo y se harta, pero qué sentido tiene ir tras las cosas, los desesos inventados, la 'realización' artificial mediante el Vacío. No hay espíritu, por pobre que sea que no piense que se ha perdido el horizonte, las ideas ya parecen no bastar, ni la moral, ni la ética. Queremos olvidar, ¿qué y por qué? La gran orgía es general. Nada importa, sólo olvidar. Olvidar que somos hombres y decir con Terencio "soy humano y todo lo humano me concierne".
TIEMPO Y PARADOJAS
Toda acción o movimiento implica un tiempo.
Nuestro lenguaje esta impregnado de palabras que significan acción o movimiento: son los verbos, sin los cuales sería imposible comunicarse en nuestro idioma. El único detalle que se nos escapa es que no tenemos forma de explicar lo que es el tiempo.
Es algo hermoso de ver como un diccionario trata de explicarlo. Por ejemplo dice:
“Duración de las cosas sujetas a mudanza”.
“Parte de esa duración”.
Y sigue así unas tres páginas. Es una jerigonza, porque ¿hay algo que no esté sujeto a mudanza? Y por otra parte, ¿qué se entiende por duración?
El mismo diccionario nos dice:
“Acción y efecto de durar”.
“Tiempo en que algo se manifiesta sin interrupción”.
Hay una frase en latín que sirve para manifestar que no vale una definición que se muerde la cola, quiero decir, que no sólo no define, sino que insiste en explicar algo con una palabra que significa lo mismo. Se conoce como “petición de principio” y no tiene valor científico.
Por otra parte, todas las cosas están sujetas a mudanza. Quizás el cambio sea lo único permanente. De manera que una forma de divertirse puede ser leer las definiciones de Tiempo.
E. Kant (1724-1804) afirma que el Tiempo no existe, en lo que estoy casi de acuerdo.
El Tiempo es una convención social por razones de uso práctico. Es así como hemos aprovechado el movimiento de la Tierra alrededor del Sol y de sí misma para establecer el año y el día.
Estos patrones sirven para medir arbitrariamente los cambios que se producen en la interrelación de las cosas y compararlas con conceptos que damos por conocidos.
Kant quiere decir (así me lo imagino) que no existe un concepto de Tiempo en sentido absoluto e inmutable, algo así como una constante universal (como se entiende la velocidad de la luz), sino que cada cosa tiene su propio tiempo y éstos existirían en relación a la velocidad con que se producen los cambios de esa cosa.
El problema es muy difícil y de su comprensión dependerá en el futuro nuestra comprensión de nosotros mismos. En torno a este tema he pasado los mejores años de mi vida y todo el fruto que puedo ofrecer por tantas renuncias son las pocas líneas que siguen a estos párrafos y de cuya verdad ni aún hoy estoy seguro.
El Tiempo convencional de cualquier cosa se divide también de manera convencional en Pasado, Presente y Futuro. Daremos por sobrentendido que estamos hablando de lo mismo y que nos comprendemos perfectamente, porque si hemos de definir esas palabras el resultado será más divertido que definir el Tiempo.
Pues bien, estas son mis conclusiones:
El Pasado en sí mismo no existe. (En el mejor de los casos existió, pero ya no existe).
El Presente es la consecuencia del Pasado, o bien, el Pasado es la causa del Presente (en una interpretación de la causalidad occidental, lineal y continua).
El Futuro existe potencialmente en el Presente, o bien, el Presente contiene todos los Futuros posibles.
El Futuro no existe en sí mismo. Cuando exista (uno de los Futuros posibles) será Presente. ¿Es curioso, no?
Pero eso no es todo. ¿Existe el Presente? Me inclino a pensar que si, que existe en sí mismo. Lo que no puedo establecer es cuando empieza y cuando termina, o lo que es lo mismo, la duración del Presente. Si por durar entendemos la inmutabilidad, es decir la total ausencia de cambio, caemos en una paradoja muy difícil. Si nada cambia no tenemos referencia para establecer un Tiempo o una duración.
Evidentemente en un estado del TODO inmutable, da lo mismo un nanosegundo que muchos milenios. El Tiempo en un estado de inmutabilidad total no tiene sentido porque no transcurre.
Más bien tenemos que pensar que toda fotografía se refiere al Pasado. Quiero decir que cuando pensamos en el Presente estamos pensando en un Presente que ya pasó, aunque el acto de pensar tenga lugar en un Presente sobre el cual no hemos pensado aún, pero en el cual existimos.
¿Cuándo empieza el Presente?
¿En qué instante se diferencia del Pasado?
¿Cuándo comienza el Futuro?
O lo que es lo mismo ¿Cuánto dura el Presente?
Hay una estrecha relación (que corresponde estudiar a los físicos) entre Tiempo, Temperatura, Entropía y Espacio. Hay otros conceptos que también tienen inmediata relación con el tema: Cambio y Movimiento. El primero relativo a la transformación intrínseca y el segundo al desplazamiento relativo entre dos puntos. Todo ello, por supuesto, referido a la compleja relación Materia/Energía.
Aceptando la existencia de un Tiempo convencional para cada cosa (que bien puede ser una persona) podemos establecer un diagrama en forma de cono que nos muestra el Tiempo de esa cosa.
En la figura,
(A) representa a la persona o cosa en el punto Presente.
(P) es la representación gráfica del Pasado que ha sido la causa del Presente.
(Fp) es el cono de Futuros posibles. Es un cono de posibilidades binarias de elección para los seres humanos, especialmente en la Tierra. Para las cosas inanimadas es un cono de posibles situaciones futuras.
(Fa) es el espacio de los Futuros aleatorios, poco probables y difícilmente posibles, pero no son imposibles. Por ejemplo: Mañana comeré en París. Atendiendo a mis circunstancias actuales y a mi Pasado inmediato, y dado que no hay ningún proyecto de ir a París, es poco probable y difícilmente posible que lo haga realidad.
(Fi) son los Futuros imposibles. Podemos imaginarlos, pero no se realizarán, como si quisiera tener las orejas igual a Mickey Mouse.
En estos últimos razonamientos la importancia del Tiempo esta estrechamente ligada con la moral y la ética, entendidas como normas de conducta del individuo y de la sociedad.
Esencialmente en razón del concepto de DETERMINISMO y ALBEDRIO. En última instancia, en los casos más extremos, parece que siempre existe una posibilidad binaria de elección para el ser humano: ser o no ser. Pero esto es materia de otro tema.
DETERMINISMO Y ALBEDRIO
Hay una larga polémica en torno a estos dos temas, que no ha sido superada, aunque parece haber sido olvidada. Para entendernos, Determinismo es la creencia de que "todo está escrito", por decirlo en forma de metáfora.
El Determinismo lleva a la Fatalidad, a pensar que nadie puede escapar a su destino, que no somos libres para tomar una decisión, porque ésta nos viene condicionada, "determinada" por causas que escapan a nuestra voluntad. Muchos millones de seres humanos creen sinceramente en el Determinismo, como los musulmanes en todas sus variantes.
Albedrío es la facultad de obrar a su antojo. Hacer lo que le pete, dentro de lo que cabe, se diría en España. Albedrío es la capacidad, facultad o potestad de elegir libremente. Los cristianos creen firmemente en esta idea. Para ellos, Dios conoce el Presente, el Pasado y el Futuro, pero eso no impide que "el hombre" (curioso, pero nunca dicen el ser humano) pueda libremente salvarse o condenarse.
Si pensamos un poquito en el tema, llegamos a la conclusión de que ambos términos son excluyentes y por lo tanto:
a) Uno de los dos es verdadero y el otro es falso, o bien,
b) Los dos son falsos, porque ...
c) Los dos no pueden ser verdaderos.
Pamplinas! El problema ha sido planteado como una dicotomía (o sí o no), lo que casi siempre suele ser un error.
Si pensamos seriamente veremos que son términos antagónicos pero no necesariamente excluyentes. Usted puede usar las palabras frío y calor y mirar de nuevo el problema. Se puede tener mucho frío y un momento después tener calor, incluso es posible sentir frío en una parte del cuerpo y calor en otras, como si se le ocurre en una tarde de verano meter los pies en un cubo con hielo.
Hay momentos en que tendrá más albedrío, o momentos en que estará más determinado, pero siempre tendrá usted una carga de determinismo y una de albedrío. Son antagónicas, pero coexisten en cada ser humano y en cada objeto o cosa de este universo.
Las leyes de la Física son de tipo Determinista, como por ejemplo la Segunda Ley de la Termodinámica, que dice que en un sistema cerrado la entropía aumenta, (excepto si disminuye a expensas de otro sistema, con lo cual el primero deja de ser cerrado). Hagamos lo que hagamos, la entropía irá en aumento.
Por otra parte, parece ser que las leyes del Azar pertenecen al Albedrío, lo que nos llevaría a suponer que Dios (de existir) juega a los dados, porque, naturalmente, el Albedrío propio del azar no es causado por la voluntad de un ser humano. No creo en los Positivistas que suponen que dadas todas las variables, factores, etc., cualquier hecho será exactamente predecible.
Es cierto que podemos prever que un cuerpo al que aplicamos calor se dilatará, e incluso, con bastante aproximación (con un margen de error ínfimo) podemos predecir cuanto se dilatará con cada dosis de calor. Es cierto que son muchos los hechos que podemos prever y extraer conclusiones derivadas de la experimentación y de la observación repetida... pero no podemos saber que número de la lotería saldrá premiado el sábado próximo. Y es este último tipo de hechos, propios del azar, los que supongo regidos por el Albedrío. Es posible que el Albedrío también tenga algo que decir sobre ese margen de error ínfimo que mencionábamos... o sobre el Principio de Incertidumbre.
Si recordamos el concepto de Tiempo y el gráfico del cono de posibles futuros lo comprenderemos mejor. Hay factores determinantes, como la trayectoria del Pasado. Mientras más se parezca a una recta, más posibilidades tiene de continuar siéndolo. Quiero decir que de alguna forma existe una inercia que te lleva en la dirección que traías. Dentro de este factor podemos citar la alimentación que has recibido. Si eres europeo te puedes reír y pensar que escribo una tontería, pero si eres africano o sudamericano pobre y durante toda tu vida, cada día has comido menos calorías que las necesarias, tu albedrío será muy pequeño, porque tu cerebro estará dañado irreparablemente y tu estómago te empujará junto con los demás elementos de la pobreza.
Otro factor determinante es la velocidad del Pasado. Por la misma razón de inercia que hemos comentado, si vienes acelerado te será más difícil frenar para tomar una decisión o si ésta está preestablecida te llevará más directamente a su consecución.
Existen factores determinantes externos, por darle un nombre pomposo a la voluntad de los demás y al cono de posibilidades de las cosas. Quiero decir que si haces un cono con un diario y otro cono con cartón y haces chocar los dos, el de papel se abollará.
En otras palabras, si hay sólo un puesto de trabajo y diez candidatos a ocuparlo, ese puesto está en el cono de posibles futuros de todos los candidatos hasta el momento en que uno de ellos lo ocupa. A partir de ese momento pasa a estar en el cono de futuros aleatorios para cada uno de los nueve derrotados (siempre puede suceder que el elegido renuncie o se enferme o se muera).
Otro ejemplo es el caso de un accidente por fallos mecánicos. En el cono de futuros posibles de una cosa está el fallar por desgaste y romperse, y en el de una persona está que le caiga en la cabeza, en cuyo caso poco o nada tiene que hacer el libre albedrío.
También existen limitaciones al albedrío por pérdida de la libertad. En el cono de futuros posibles de seres poco humanos está la posibilidad de capturar a otros seres humanos y someterlos a su voluntad (antes se llamaba esclavitud, hoy se dice "missing"), y vejarlos y torturarlos y quebrantar su voluntad. He conocido muchas personas que han sufrido esa experiencia y puedo asegurar que algunos se quiebran definitivamente y otros, en el fondo de su ser eligen. Son los que siguieron ejerciendo su libre albedrío aún en los peores momentos.
El sentido de la propia identidad, exagerado hasta el orgullo o la vanidad, es una forma de expresar la búsqueda de Albedrío. La posición social, el poder, la cultura, pero sobre todo el dinero, son los medios más buscados para alcanzar mayor Albedrío.
En la práctica todas las exageraciones se transforman en factores de Determinismo. En otro extremo de la escala están los anacoretas, hippies y demás yerbas similares, con una fuerte dosis de determinismo encima. EL Albedrío se tiene sólo cuando se sabe que se tiene. Cuando un ser humano sabe que puede elegir entre ser o no ser. El Albedrío no se obtiene con actitudes ni con demostraciones. Se obtiene mediante el conocimiento de sí mismo... y es bastante difícil hacerlo.
ENTROPIA Y ECONOMIA
Cuando era muy niño pude aprender que haciendo un castillo en la arena también hacía un hoyo. Del hoyo sacaba la arena necesaria para hacer el castillo. También aprendí que el hoyo solo podía hacerlo hasta donde alcanzaba mi brazo y que más profundo era casi imposible y el esfuerzo no justificaba los resultados.
En esa época no sabía que se trataba de la segunda ley de la termodinámica, la ley que dice que la entropía aumenta en todo sistema cerrado. Tampoco sabía que la causa de la riqueza de los países ricos era la pobreza de los países pobres. O dicho de otra forma, la disminución de la entropía en los países ricos se debe a que aumenta en los países pobres.
La entropía es la medida del desorden. También se enseña que es la medida del tiempo y de que transcurre en un sentido: siempre aumenta. Los físicos explican muy bien estas cosas, pero es difícil para nosotros entenderles, aunque hay algún ejemplo que puede ayudarnos: La electricidad producida en una turbina por una caída de agua no es suficiente para hacer subir el agua que la produjo hasta adonde estaba esa misma agua. ¿Por qué? No lo sé, pero es así.
La energía pasa de una forma más aprovechable a una menos aprovechable. Es más fácil sacar la pasta dental del tubo que volver a meterla.
Hay algunas frases muy divertidas (Leyes de Murphy) que se refieren a la burocracia y a las empresas, un tanto en broma, pero que son un fiel reflejo de la segunda ley de la termodinámica. Por ejemplo:
"El desorden aumenta hasta llenar el espacio disponible."
"Antes de hacer alguna cosa siempre hay que hacer otra."
"Nada es tan fácil como parece."
"Si una cosa se manipula el tiempo suficiente, se romperá."
No pretendo ser derrotista o pesimista, ni siquiera pasar por gracioso. Se trata de una realidad científica que la explica el premio Nobel belga Ilya Prigogine en su célebre fórmula:
dS = dS’+ dS"
En la que S es una medida de entropía y dS es el cambio entrópico.
El cambio se produce en uno u otro sentido según cual de las dos cantidades es mayor:
dS’ = energía disipada en el sistema,
dS" = energía importada del exterior.
Si la primera es mayor el sistema gana en entropía (aumenta el desorden y la energía inutilizable), en cambio si es mayor la segunda, disminuye la entropía.
Un sistema se alimenta de neg-entropía o entropía negativa a expensas de aumentar la entropía de otro sistema.
Por ejemplo, en un sistema ecológico natural, como la Tierra de hace algunos siglos, las dos cantidades se equilibraban y aumenta la entropía del sol.
Otro ejemplo, la riqueza de las grandes naciones se produjo como consecuencia de la rentabilidad de las colonias. O lo que es lo mismo, la entropía de la metrópoli disminuye en relación directa con el aumento de entropía en la colonia.
El costo de mantener ejércitos coloniales era inferior a los beneficios que producían las colonias.
Estos beneficios se producían de dos formas:
a) Obligándoles a comprar productos de la metrópoli, y
b) fijando los precios y cupos de sus exportaciones y limitándolas exclusivamente a la metrópoli.
En este contexto nunca existió una moral ni una religión que tuviese importancia. Cuando el coste de mantener los ejércitos de ocupación fue superior a los beneficios que la Colonia proporcionaba a la Metrópoli … las Colonias estuvieron maduras para acceder a su Independencia.
No hace mucho, en 1900 las naciones más poderosas del mundo hicieron la guerra a China para obligarla a producir y consumir opio. Se la conoce como la guerra de los Boxer y también por la película "45 días en Pekín", pero poco se sabe de la verdadera causa que defendían entre otros Estados Unidos, Rusia, Japón, Francia, Italia, Gran Bretaña, España y no se quien más.
Tampoco se sabe mucho de los castigos que se aplicaban en la India de los ingleses a mujeres a las que cortaban los pulgares para que no pudieran tejer y competir con la industria de Liverpool.
Quizás por estas razones Mahatma Gandhi insistía en que la libertad de la India se lograría con no comprar productos ingleses ni europeos, especialmente textiles, y propiciaba que todas y cada una de las mujeres hindúes utilizara una pequeña rueca o telar primitivo y él mismo daba el ejemplo tejiendo cada día en medio de sus oraciones y su lucha por la independencia por medios no violentos.
Pensamos que por este camino esta la solución a la trágica situación de los países pobres. En la utilización de energías alternativas, en el salto de la etapa industrial, por sobre la etapa industrial para ir directamente hacia una economía de Tercera Ola* desde una economía de subsistencia.
* Alvin Toffler Ob. citada.
PODER Y DIFERENCIACIÓN
No estoy en contra de las más sagradas aspiraciones de la humanidad. Si fuese así no escribiría una línea. Pero la verdad exige varias páginas para ver la luz.
Pienso que si aclaramos un poco el panorama estaremos más cerca de alcanzar un cierto grado de igualdad, aunque estoy seguro que la igualdad total, absoluta es un mito y seguirá siéndolo, porque está en la naturaleza misma de los seres humanos ser diferentes entre sí.
Hay diferencias notables que saltan a la vista y, por lo tanto, no necesitan análisis ni defensa, son simplemente diferencias naturales, biológicas como el sexo, el color de la piel, del pelo, de los ojos, el tipo sanguíneo, la estatura, la contextura, el desarrollo del cerebro o de los músculos, etc.
Hay diferencias perceptibles debidas a la cultura a que se pertenece y que nos hace ver como naturales, humanas las nuestras y absurdas, peligrosas o indignantes las ajenas.
Estas diferencias son causadas por la educación y aprendidas por imitación. Sugerimos leer "Al Filo del Futuro" de Howard Fast).
Son creencias defendidas con todas nuestras fuerzas como si fuesen verdades superiores, en casos extremos consideradas divinas, revelaciones de una divinidad superior, en otras respetadas por ser obra de nuestros antepasados.
Nunca son analizadas ni cuestionadas, aunque los factores externos, nuestro entorno sufra cambios.
A veces, las costumbres quedan obsoletas y se pierden en el olvido o pasan a formar parte del folklore antes de perderse para siempre.
Una parte de la sociedad, la parte marginada, suele oponerse con violencia (la mayoría de las veces) o pasivamente a algunas costumbres que la afectan directamente; pero lamentablemente es también esta parte menos culta, con menores conocimientos, la que defiende con mayor fanatismo y fuerza la permanencia de costumbres nefastas, inhumanas o inadecuadas al buen desarrollo de una sociedad libre y justa.
Sucede así porque no tienen acceso a la cultura y sus conocimientos suelen ser prejuicios que configuran su personalidad y se confunden con valores.
Posiblemente existen muchas otras diferencias entre los seres humanos, pero hay dos que considero fundamentales:
El Grado de Poder y el Grado de Diferenciación
Se trata, por definición, de diferencias cuantitativas aunque su cantidad sea difícilmente mensurable.
El Grado de Poder es una importante diferencia natural entre los seres humanos, que resulta muy difícil captar.
Podemos intentar simplificar diciendo que hay seres humanos Alfa, seres Beta, Gama, etc. Pienso en un Poder natural que emana de cada ser humano estableciendo una jerarquía. Tanto en grupos de humanos de condición muy humilde, como muy alta, siempre hay alguno en cada grupo al que los demás consideran su líder.
En las empresas se hacen organigramas, basados en la posición de cada persona en relación a su puesto de trabajo y al mando u obediencia referido a los demás; pero es muy raro que se haga un sociograma que revele la posición de cada uno dentro de la Empresa basado únicamente en su prestigio natural, en su Poder personal sobre los demás.
Es muy posible que las habilidades naturales, en los tiempos primitivos, tales como la fuerza física o la facilidad de expresión, permitieran establecer jerarquías en las proto tribus de prehomínidos.
Hoy es posible que estas dotes naturales de poder afloren en casos de fuertes cambios, convulsiones sociales, como una guerra, una revolución o un terremoto. Pero en la vida social actual es casi imposible para un humano Alfa actuar como tal. Esto es porque el Poder se ha revestido de simbolismos, manifestaciones externas, casi siempre ajenas a la naturaleza verdadera del ser humano que lo ejerce.
Hay un mínimo de Poder basado en la fuerza o la destreza física y es el que tienen los grandes deportistas, los campeones olímpicos. Mayor lo tuvieron en la Grecia clásica. Hoy es casi un momento efímero de gloria. También existe este tipo de poder en los grupos marginales, especialmente en asociaciones rufianescas de corte delictivo, como suele ocurrir en los bajos fondos y en las cárceles.
Hay un Poder emanado de la actividad y posición social, como sucede con los profesionales, maestros, abogados, etc. Los médicos son un caso aparte dentro de este esquema. Su Poder ha evolucionado de la consideración y respeto al brujo de la tribu. En muchos casos este Poder deriva de la inteligencia y la formación cultural superior al vulgo.
Hay un Poder heredado por nacimiento dentro de una clase social o de una casta. Su base es puramente cultural y no tiene que tener necesariamente una base real. Al decir cultural me refiero a los usos y costumbres vigentes en un pueblo determinado.
Hay un poder adquirido por los años y respaldado por la cultura y por el respeto a la mayor experiencia de los mayores. Es un poder débil que necesita de un cierto grado de Poder natural para ser aceptado, o el apoyo de algún otro tipo de poder.
Hay muchas otras formas de Poder, como el que otorga el hábito o el uniforme, el que concede la jerarquía, o el Poder del que tiene Albedrío. Generalmente el dinero es fuente de Albedrío y por ende de Poder.
El Grado de Diferenciación no existía para nuestros primitivos antepasados porque vivían en directo contacto con la naturaleza. Más aún no eran diferentes a la naturaleza. Formaban parte de ella, eran parte del paisaje. Existía una ecología natural. Estaban integrados en un ecosistema. Aunque eran recolectores de frutas y hasta cazadores, ni su actividad social ni la individual alteraban la naturaleza.
No la transformaban aunque la usaran, como no la transforman los animales con su existencia.
Algún homínido o algunos en alguna parte o en varias en períodos que podemos considerar simultáneos, tomó conciencia de sí mismo y se diferenció de la naturaleza. En ese momento nació el primer ser humano. Al contemplar el entorno como algo ajeno a sí mismo dio inicio a la actividad transformadora de la naturaleza. Supongo que muy pausadamente, pero con una aceleración geométrica, hasta llegar a nuestros días en que todo lo que nos rodea ha sido modificado, adaptado a lo que pensamos y creemos que es bueno para nosotros.
Vivimos en la actualidad en una naturaleza artificial, fabricada por nosotros mismos, que corresponde a una imagen falseada del ser humano. Posiblemente la misma artificiosidad de la naturaleza en la que estamos inmersos sea causa y efecto acelerador de nuestra imagen errada sobre nuestra identidad. Una forma de locura colectiva con feed back. Es este grado de diferenciación de la naturaleza, esta capacidad de distinguirse del paisaje, es nuestra capacidad de entendernos a nosotros mismos, de librarnos de la percepción acostumbrada, de captar nuestra locura, lo que nos hace diferentes a los seres humanos entre sí. Hay algunos que siguen siendo paisaje, otros que se diferencian algo y los hay que ya no son paisaje.
LIBRES E IGUALES
(Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)
"Los hombres nacen libres e iguales" Una hermosa frase, sin duda, pero falsa. Una aspiración de una parte de la humanidad. Una declaración de principios. En resumen, palabras. ¿Qué hay de verdad en estas palabras? Muy poco. Algunos hombres y casi ninguna mujer nacen libres. La mayoría, una inmensa mayoría no nacen libres aunque no sean esclavos.
Nacen pobres, paupérrimos, súbditos, minoras, dominados por prejuicios, ideologías, hábitos, costumbres, etc., condenados a vivir, crecer, educarse, reproducirse y morir dentro de un contexto cultural jerarquizado.
Y siempre son muchos más los que nacen en los escalones inferiores de la pirámide social, económica, cultural o política, conjugando la mayoría de las veces varios de estos factores limitadores de la libertad humana.
Siempre limitados por su condición inferior y sin posibilidad de cambiarla por su sólo esfuerzo.
Los casos escasos en que esto ocurre, como en las películas o en las novelas, reciben gran publicidad y difusión para justificar como verdad la falacia de que hemos nacido libres, cuando la realidad es que esos casos aislados son la excepción que confirma la regla.
La libertad es una consecuencia y una de sus causas podría ser la igualdad si existiera.
Pero la igualdad no existe entre los seres humanos. Quizás sí, sólo como una aspiración o ideal de justicia:
"Todos los hombres son iguales ante la ley".
Uno de los hermosos corolarios de la Democracia. Sabemos muy bien que no es así.
Para demostrarlo basta con analizar la aplicación de la pena de muerte en cualquier sociedad.
Siempre son mucho más numerosos los condenados a la pena capital que además de algún delito, verdadero o falso, son pobres, o tienen un color de piel distinto al de la mayoría que ha hecho las leyes, o pertenecen a una religión o partido político diferente, o practican una vida sexual perseguida, o cualquier otra razón o sinrazón, como ser civiles en un régimen militar.
En cambio los que pertenecen a la cúpula gobernante (salvo el caso de revoluciones triunfantes), los que son ricos o tienen poder, no suelen ser condenados a muerte.
Pero no es necesario debatir el tema de la pena de muerte para saber que no somos iguales ante la justicia. Cualquiera que haya tenido que acudir a los Tribunales en cualquier país del mundo sabe que lleva ventaja el que puede pagar un mejor abogado, el que tiene dinero o poder para hacerlo, y estas dos cosas van casi siempre juntas.
ANTROPOLOGIA Y DERECHOS HUMANOS
Escrito en Barcelona entre 1989 y 1991 por Máximo Kinast)
Parece ser que la especie humana tiene más de un millón de años sobre la superficie del planeta.
No exactamente nuestra especie tal como somos hoy, sino lo que los especialistas llaman prehomínidos, como los australopitecos, pitecántropos, sinántropos y otros de nombres complicados.
Nuestros antepasados directos son más recientes: los cromañones se comían a los neanderthal en Monte Carmelo (Palestina o Israel) hace unos treinta mil años.
No sabemos quien era antepasado de quien, por lo que no puede determinarse quien empezó a combatir contra quien en aquella conflictiva zona, pero el canibalismo y su agresividad los define como antepasados muy directos del homo sapiens, que somos nosotros.
Evidentemente el canibalismo fue una gran idea y es muy posible que sin esta forma de alimentación las especies homínidas se hubiesen extinguido mucho antes de terminar la última glaciación.
Los pobres cromañones eran demasiado lentos para cazar animales veloces y demasiado débiles para el rinoceronte lanudo y, aunque a veces lograban un buen bisonte, lo normal era carecer de proteínas o comerse al vecino.
Posiblemente hubo algunos que quedaron encantados con el sabor de la carne humana u homínida y cuando se terminaron los fríos y se hubo superado la etapa nómada siguieron con esta desagradable costumbre.
Como ya no se trataba de comer para sobrevivir fue necesario inventar una excusa para el asesinato y el acto mismo del canibalismo.
El abandono del canibalismo proteínico no fue un acto consciente y premeditado. Parece más bien que al cambiar el clima y el entorno del hábitat se produjeron varios cambios siendo posible que unos y otros hayan sido recíprocamente causa y efecto.
Pienso que el más importante y que llama la atención al estudiar la Curva del Progreso Intelectual de Weinert es el que se produjo hace 30.000 años y me barrunto que no fue otra cosa que el inventar el lenguaje verbal, fonético, articulado, en reemplazo de los lenguajes corporal, mímico, facial, gutural y olfativo.
Parece ser que lo que caracterizó desde un principio a nuestra especie fue su extraordinaria habilidad para fabricar y utilizar prótesis. (Todo elemento que amplía, ayuda o reemplaza la acción de un órgano humano lo llamamos prótesis). No sólo se armó de piedras arrojadizas, sino que fue capaz de pulirlas, afilarlas y atarlas a un palo.
Otra genialidad fue reducir la multiplicidad a la unidad. Parece muy sencillo, pero debe haber sido terriblemente difícil transportar agua: una multiplicidad de gotas que se escapan hacia el suelo. El invento de los recipientes fue un gran paso adelante. Además permitía transportar más de dos manzanas con dos sólo dos manos.
También se encontró la excusa para continuar con el canibalismo. Los sacerdotes o brujos inventaron el canibalismo ritual, ya que el proteínico no tenía razón de ser. De esta forma comiéndose al enemigo vencido se adquiría su fuerza, su velocidad, su valor. Don Pedro de Valdivia es un claro ejemplo de canibalismo ritual: fue devorado por los mapuches por su excepcional coraje. Afortunadamente esta práctica ha sido superada en casi todo el mundo. Algunas religiones conservan una forma sublimada de canibalismo ritual al comerse a su dios bajo el aspecto de alimentos sagrados. Hace unos diez mil años se terminó con el canibalismo proteínico en casi toda la humanidad, gracias al descubrimiento de la agricultura que permitió una vida sedentaria y con ello dar nacimiento a las ciudades y a la esclavitud.
Aunque parezca paradójico la esclavitud fue un importante avance en Derechos Humanos: era mejor ser esclavo que ser devorado. Aunque Espartaco y sus compañeros no estuvieron de acuerdo con esta idea (la dicotomía ser devorado o ser esclavo es horrenda) pienso que en términos evolutivos fue positivo para la humanidad. Los seres humanos descubrieron que la mejor prótesis era agregar el trabajo de un ser humano completo. (Quizás ahora podamos superarlo con los robots).
Parece ser que se hizo una evaluación de rentabilidad y la productividad generada por el trabajo esclavo fue superior al beneficio inmediato del consumo de proteínas. Hasta el día en que se descubrió que el costo de manutención de los esclavos era superior al salario de obreros libres y se acabó la esclavitud.
Al menos esa forma de esclavitud.
TODOS ESTAMOS LOCOS
Textos originales escritos en 1990/91
(Excepto 'Poder y Locura', que lo terminé en 2005)
Locura es dar una respuesta inadecuada a un estímulo. A todos nos puede haber sucedido el dar una respuesta inadecuada a un estímulo. Nuestros sentidos son ventanas o periféricos que nos conectan con el exterior y envían la información al cerebro mediante impulsos eléctricos.
Por ejemplo, fui a coger un busto de cobre y en el mismo instante de levantarlo me di cuenta que era de poliuretano expandido pintado con purpurina y que pesaba muy poco, pero mis músculos, mis manos y mis brazos estaban preparados para un esfuerzo mayor.
Hay casi un dolor físico y algo de vergüenza al comprobar que se ha dado una respuesta equivocada a un estímulo, al actuar como loco. Temo que usted pueda odiarme si le demuestro que está loco y también temo hacerle daño.
Es posible que usted sea feliz con su locura. Le ruego piedad para mi locura. Mi locura es pretender demostrar que usted esta loco.
Pero si usted no tiene miedo ni piedad, entonces le digo:
ATENCION, PRIMERA Y ÚLTIMA ADVERTENCIA:
NO SIGA LEYENDO. ¡SE ARREPENTIRÁ!!!
De acuerdo, no rechazaré mi parte de responsabilidad por lo que escribo, pero usted no rehuse aceptar su cuota por leer.
Loco es un término vulgar, una palabra que usa la gente, como suele el pueblo hablar a su vecino. En medicina se habla de trastornos mentales. Esquizofrenia, sicosis, etc. son las expresiones que usan los médicos. Pero todos sabemos de que hablamos cuando decimos que alguien esta loco. Se trata de una persona que no rige bien, que responde casi siempre de una manera totalmente inadecuada a los estímulos habituales.
Hemos dicho que locura es responder inadecuadamente a un estímulo. También es locura reaccionar con nuestra parte animal, con nuestro cerebro primitivo, rinencefálico y olvidar nuestras células grises. Permitir que nos dominen los prejuicios y no atrevernos a analizarlos. Tener un cerebro humano y tener temor de pensar. En verdad, de verdad, es locura. Y de ambas locuras tenemos, padecemos o disfrutamos.
RELIGION Y LOCURA
Es posible que usted crea en la Religión, en la Unica Verdadera, igual como creen millones de seres humanos.
Es seguro que usted sabe que también hay centenares de millones de seres humanos que creen en falsas religiones, por lo que usted estará de acuerdo conmigo en que están locos. ¿De qué otra forma nos podríamos explicar que crean que la religión de ellos es la única verdadera?
En el pasado, no ha mucho, hubo guerras y crímenes religiosos: Esenios y celotes, musulmanes y cristianos, católicos y protestantes (albigenses, hugonotes, mínimos, y tantos otros), hasta nuestros días entre iraquíes e iraníes.
En una ocasión, todos los habitantes de una ciudad fueron pasados a cuchillo, porque un hombre santo, Santo Domingo dijo: "Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos". Y muchos centenares y miles murieron acuchillados porque no creían en la verdadera religión de sus asesinos y estaban tan locos como para creer que la única religión verdadera era la que ellos profesaban. Supongo que todavía hay unos cuantos millones de personas que pensarán que se lo tenían merecido por herejes. Si esto no es locura, venga Dios y lo vea !
PREJUICIOS Y LOCURA
Prejuicios tienen los demás, YO sólo tengo principios.
No es locura pensar así, porque todos pensamos así y lo normal es lo que hacemos todos... excepto, claro está, que todos estemos locos.
Saber es conocer, comprender, medir y pesar, comparar y evaluar. Saber es preguntar y preguntarse. Es inquietud y duda. Relacionar ideas y conceptos. Saber es pensar. Pensar es peligroso. Pensar es revolucionario. Para muchos, quizás para la mitad de la Humanidad, pensar es sinónimo de locura.
Creer es aceptar. Creer es sentir y asentir. Creer es temer y amar. Creer es comulgar con las ideas de los demás. Creer es pertenecer a los que creen, es participar, es ser uno más entre los muchos. Creer es renunciar. Para muchos, quizás para la otra mitad de la Humanidad, creer es estar loco.
Y yo creo que las dos mitades tienen razón.
DEMOCRACIA Y LOCURA
Cuando Subercaseaux habla de Democracia resulta exquisito:
"Supo distinguir (se refiere a nosotros como seres humanos) en cierto modo la inteligencia de la necedad, pero sus grandes problemas sociales los resolvió inclinándose mucho más a la segunda que a la primera. Supo que en su grupo humano existían genios, santos y prodigios, pero se dio a obedecer a las mayorías, cuyo nivel intelectual y moral debió de reconocer insuficiente; aceptó no obstante, la Democracia, que le permitía gozar de cierta libertad personal, aun cuando al hacerlo comprometiera el porvenir del grupo, entregándolo en manos de una mayoría que, hasta estadísticamente, tendría que estar compuesta por mediocres".
Pero Gadhafi va mucho más lejos cuando nos explica como se instaura el gobierno de una minoría sobre la mayoría y esto se entiende como democrático aún cuando el principio fundamental de la democracia es que gobierne la mayoría:
"...cuando los votos de los electores se reparten entre un conjunto de candidatos de los que uno de ellos obtiene más votos que cada uno de los otros considerados individualmente".
Cuando nos dice: "El Partido representa sólo a una fracción del pueblo, mientras que la soberanía popular es indivisible".
Y por si no estuviese ya bien claro: "El Partido supone que su llegada al poder es el medio de realizar sus objetivos, y que sus objetivos son los del pueblo. Esta es la teoría en la que se basa cualquier dictadura".
Lo que nos da una dimensión extraña, casi surrealista, es la comparación de los textos precedentes con los que siguen, tomados de la Constitución Española:
"Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas".
Un pequeño comentario: Se trata de la presentación de proposiciones de ley, no de su aprobación. Y dos preguntas ¿Qué son firmas acreditadas? ¿Cuánto es en la práctica el mínimo de votos necesarios para ser elegido parlamentario?
Por último, no resisto la tentación de reproducir el art. 6.
"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos". (Sic).
DICTADURA Y LOCURA
"... donde le revisaron toda la ropa y luego desnudaron tendiéndola en una cama a la cual la amarraron por las muñecas y tobillos. Acto seguido la torturaron con descargas eléctricas durante dos horas: tenía un electrodo insertado en la sien izquierda bajo la venda que le cubría los ojos; estando el otro electrodo asegurado al segundo dedo de su pie derecho. Había otros electrodos que desplazaban por su cuerpo, administrándole choques en ambos pechos y en el abdomen inferior. Llegó un momento en que no podía respirar y alguien le dio un puñetazo en el estómago mientras le ponían una substancia que sabía a amoniaco en la boca".
Juro que no he elegido un texto especialmente duro ni impactante, sino vulgar y corriente en los informes comprobados de Amnistía Internacional. Concretamente este texto esta en el libro "La Tortura en Chile" editado en 1983 por la citada organización humanitaria, página 136, Editorial Fundamentos.
Es consolador pensar que todos estamos locos, porque resulta muy difícil conciliar el párrafo citado antes con los siguientes:
"El Gobierno de Chile respeta la concepción cristiana sobre el hombre y la sociedad".
"El Hombre tiene derechos naturales anteriores y superiores al Estado. Son Derechos que arrancan de la naturaleza misma del ser humano, por lo que tienen su origen en el propio Creador".
"Es en ese respeto por los derechos humanos, más que en su tradición de generación popular y sucesión constitucional de los Gobiernos, donde debe encontrarse la savia y la médula de la democracia chilena".
Y una última sumamente divertida:
"Otra importante característica de nuestra tradición jurídica ha sido el respeto por la libertad de conciencia y el derecho a discrepar".
Textos tomados de la Declaración de Principios del Gobierno de Chile y firmados por Pinochet, Merino, Leight y Mendoza.
Pero usted, amable lector es persona inteligente y culta y, por supuesto no esta loco. Por eso usted piensa que esas son cosas terribles que pasaron en Chile, quizás por qué, pero que aquí en Europa no pueden pasar ni pasarán.
Amigo lector, esas cosas han pasado en Europa desde siempre y han sido exportadas a los cinco continentes por europeos amables y cultos como usted. Si usted no esta loco, no tiene perdón.
DEPORTES Y LOCURA
Cuando era niño, mi padre me llevó a un partido de fútbol. A la mitad le pregunté: ¿Por qué no le dan una pelota a cada jugador? Nunca volvimos al fútbol.
De universitario fui con Lucho Romero a ver un clásico: Universidad de Chile contra Universidad Católica. Gritos, músicas, juventud y muchas cáscaras de naranjas que volaban sobre nuestras cabezas o hacia nuestras cabezas. Le pregunté‚ por que tiraban cáscaras de naranja y me respondió: "Porque es clásico y hay naranjas". Como Lucho es y siempre fue una de las personas más inteligentes que he conocido (hoy es un físico y profesor de prestigio en USA) acepté la respuesta.
Años después vi a los fans asesinando espectadores, aplastándolos contra las rejas de seguridad e incluso disparando con armas de fuego.
¿Me diría Lucho ahora, porque es fútbol y hay violencia? o pensaría como yo, que estamos todos locos.
No parece un argumento sólido, pero no quiero ser contundente. Si lo fuese hablaría de las Olimpiadas y del Ayuntamiento de Barcelona. Pero no es necesario. Usted puede leer los diarios.
DINERO Y LOCURA
¿Qué buscas? ¿Qué quieres, realmente? Tu respuesta es Dinero. De pronto piensas y dices. "Bueno, el dinero es un medio, yo lo quiero para..." ¿Eres capaz de pensar si hay otro medio para...?
Cuentan de un hombre que pescaba peces con una caña en un río. Otro llegó y le dijo que podría trabajar en algo más productivo, que podría ganar dinero…
“¿Y para que puedo querer el dinero?” preguntó el pescador.
El hombre le dijo que para tener una casa, ser respetable, tener un coche, una familia y un trabajo digno.
Y el pescador insistió: “¿Y para que puedo querer todo eso?
Y el hombre le dijo que así podría salir al río los fines de semana y dedicarse a pescar.
PODER Y LOCURA
Llegó a la cúspide del Poder. Todos le obedecían. Le pareció natural. Para eso era el mejor, el más sabio, el más valiente y el más inteligente. Y el que no estuviese de acuerdo… para eso tenía el Poder.
Se sintió libre de hacer lo que se le ocurriera y lo hizo.
Hubo 'daños colaterales'. Millones de víctimas:
Dos millones de asesinados en Camboya.
Seiscientos mil asesinados en Indonesia.
Doscientos mil asesinados en Guatemala.
Sesenta mil asesinados en el Perú.
Treinta mil asesinados en Argentina.
Diez mil asesinados en Chile.
¿Cuántos en Brasil, Paraguay, Uruguay, México, Vietnam, Afganistán, Pakistán, Irak, Irán…?
¿Si no están locos los poderosos, qué excusa tienen?
¿Si no estamos todos locos, por qué lo consentimos?
.